Ухвала

від 15.11.2022 по справі 1540/3893/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/3893/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєвої Юлії Сергіївни, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» про визнання протиправною відмову, дії, поновлення, скасування запису про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєвої Юлії Сергіївни, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ», в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора Алєксєєвої Ю.С. у здійсненні державної реєстрації ОСББ «Аркадійський Палац» за адресою 65003, Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Алєксєєвої Ю.С. із видалення з державного реєстру юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код 42311811 з місцезнаходженням за адресою 65003, Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3;

- зобов`язати Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (код ЄДРПОУ 40379752, адреса: 67330, Одеська обл., Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, буд. 77 А) поновити в державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців запис № 1 556 102 0000 066933 про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код 42311811 з місцезнаходженням за адресою 65003, Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

26.09.2018 року за вх. № 5158/18 від товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 1540/3893/18 та адміністративний позов.

27.09.2018 року за вх. № 28612/18 від представника 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «УПРАВДОМ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року залучено до участі у справі у якості 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ».

19.11.2018 року за вх. №ЕП/6614/18 та 29.11.2018 року за вх. № ЕП/6920/18 від Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєвої Юлії Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву.

30.11.2018 року від позивачів надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року зупинено провадження по справі № 1540/3893/18 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №521/13548/18 за позовною заявою ТОВ «УПРАВДОМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 та недійсним протоколу загальних зборів №1 від 03.06.2018 р.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року поновлено провадження по справі № 1540/3893/18.

15.11.2022 року за вх. №ЕС/5375/22 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У підготовче засідання призначене на 15.11.2022 року об 11.00 год. сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження по справі, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За приписами частини першої ст. 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір в якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю в їх учасника майнового чи немайнового особистого інтересу. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В той же час, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії або індивідуальний акт. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, від 22.01.2020 року у справі №826/8592/16.

За приписами ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 року №2866-III (далі - Закон №2866-III).

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону №2866-III визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону №2866-III встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Таким чином, Закон №2866-III визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир чи нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які увійшли до новоствореного ОСББ «Аркадійський Палац». При цьому позивачі вважають, що державний реєстратор, скасовуючи рішення про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОСББ «Аркадійський Палац» грубо порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За твердженням позивачів, з вимогою про скасування запису про юридичну особу звернувся неналежний заявник - ТОВ «УПРАВДОМ», що позбавило державного реєстратора права приймати рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи.

До того ж судом встановлено, що ТОВ «УПРАВДОМ» звертаючись до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» просило скасувати в ЄДР запис №1 556 102 0000 066933 щодо створення юридичної особи - ОСББ «Аркадійський Палац» зазначаючи при цьому про наявність спору між ТОВ «Управдом» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним, а також наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року у справі № 522/13548/18 про заборону державним реєстраторам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК країни) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

При цьому п. 4 ч.1 ст. 20 ГПК України не обмежує склад учасників такого спору.

У постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що спір у цій справі підпадає під юрисдикцію господарських судів як за пунктом 3, так і за пунктом 4 частини першої статті 20 ГПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.08.2022 року по справі № 420/3433/19.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку та роз`яснює позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 237, 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 1540/3893/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєвої Юлії Сергіївни, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» про визнання протиправною відмову, дії, поновлення, скасування запису про юридичну особу закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко