Ухвала

від 11.11.2022 по справі 308/8170/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12021070000000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12021070000000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець, на підставі кваліфікаційного сертифікату від 09.10.2012 АТ № 001194, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, є інженером технічного нагляду, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, ФОП ОСОБА_4 наділений повноваженнями, передбаченими: п. п. 1 п. 5 проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. п. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. п. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. п. 4 п. 5 повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. п. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; п. п. 7 п. 5 виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства,

В порушення вищевказаних вимог, ФОП ОСОБА_4 став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в період з червня по грудень 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, в яких відображені відомості про завищення обсягів та вартості проведених будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель» за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_6 та директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 , діючи у пособництві з останнім, сприяв у розтраті Баранинським сільським головою ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 2 388 316,02 грн. на користь ПП «Беркут» за наступних обставин.

23.04.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник) та ПП «Беркут» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір № 67 про виконання робіт з будівництва за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2019.

Також, відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати роботи по вищевказаному проекту за технічним завданням замовника в порядку та на умовах, визначених у договорі на свій ризик, власними та/або залученими силами.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі, у відповідності до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

З метою здійснення технічного нагляду по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель» 03.06.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , який має ліцензію на проведення такої діяльності, укладено договір № 81 на проведення технічного нагляду.

Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_4 зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по вищевказаному об`єкту у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 № 903; перевіряти стан та якість будівельних робіт, уточнювати об`єми виконаних робіт у відповідності до актів форм КБ-2в, КБ-3, поданих будівельними організаціями, перевіряти при використанні матеріалів наявність відповідної документації, візувати акти виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 , будучи залученим до здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на підставі вищевказаного договору, та наділеним повноваженнями в частині здійснення контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних і представлених до оплати будівельно-ремонтних робіт, є службовою особою згідно зі ст. 18 КК України, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та яка має спеціальні для цього повноваження, надані органом місцевого самоврядування.

В подальшому ОСОБА_7 з метою доведення умислу ОСОБА_6 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Беркут», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору від 23.04.2019 № 67 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав та 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 8 140 494,60 грн., що не відповідає їх реальному виконанню.

Разом із тим, ФОП ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 та Баранинським сільським головою ОСОБА_6 , 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них, що не відповідало дійсності.

Своєю чергою, ОСОБА_6 , будучи Баранинським сільським головою, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ПП «Беркут», достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на вищезазначений об`єкт та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня-грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Баранинської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок №35422150046680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8140 494,60 грн., згідно з: платіжним дорученням № 2 від 03.06.2019 на суму 1 179 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 4 від 02.07.2019 на суму 1 195 341,60 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 1 від 25.07.2019 на суму 3 900 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 2 від 23.08.2019 на суму 600 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 3 від 13.12.2019 на суму 1 266 153, 00 грн. з ПДВ;

Отримавши кошти від Баранинської сільської ради на банківський розрахунковий рахунок, директор ПП «Беркут» ОСОБА_7 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316, 02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець та являючись інженером технічного нагляду, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ № 001194 від 09.10.2012, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду за проведенням робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель», діючи за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_6 та директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 , достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на об`єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель» та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель» неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 388 316,02 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35422150046680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8 140 494,60 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, яке скоєно за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочинах підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.01.2020; протоколом огляду місця події, а саме недобудови адміністративної будівлі в АДРЕСА_1 від 20.02.2020; висновком № 0024/2020 від 19.08.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; договором № 67 про виконання робіт з будівництва; договором № 81 від 03.06.2019 на проведення технічного нагляду робіт Баранинської сільської ради Ужгородського району; 4 (чотирма) актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року); довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень та грудень 2019 року; висновком експерта № 12 від 10.10.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, протоколом огляду являється інтернет-сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Facebook», іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з інформаційною довідкою № 312293395 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 2124887404:01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 27808312).

Згідно з інформаційною довідкою № 312293012 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на праві спільної сумісної приватної власності зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок 60 % готовності що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 570988621248).

Беручи до уваги викладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4 , прокурор просить накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 2124887404:01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 27808312); 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку 60 % готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 570988621248).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях щодо розгляду клопотання, зауваживши, що 25.10.2022 з аналогічним за змістом клопотанням від 24.10.2022, погодженим з прокурором ОСОБА_3 вже звертався слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 . Порівняльний аналіз тексту клопотання слідчого від 24.10.2022 та прокурора від 31.10.2022 свідчить, що на 99,9 % вони є тотожними. Різниця між ними тільки в підписанті, відсутності в клопотанні прокурора від 31.10.2022 абзацу 3 на сторінці 7 клопотання прокурора, як в клопотанні слідчого від 24.10.2022, та меншої кількості додатків до клопотання прокурора (156 аркушів) ніж в клопотанні слідчого (181 аркушів). Клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_9 та ухвалою слідчого судді від 27.10.2022 у справі № 308/14085/22 повернуто прокурору для усунення недоліків. В ухвалі слідчого судді від 27.10.2022 у справі № 308/14085/22 узагальнено зазначено, що матеріали (клопотання слідчого) не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ці недоліки не усунуті прокурором у поданому знов клопотанні про арешт майна. Вважає, що вказане унеможливлює розгляд аналогічного за змістом клопотання прокурора з неусуненими недоліками, що констатовано ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили і тягне за собою повернення клопотання прокурора для усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді від 27.10.2022 у справі № 308/14085/22. Вказує, що у даному випадку в клопотанні прокурора не зазначено, так і, відповідно, не доведено: що потреби досудового розслідування, по-перше виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; по друге може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Клопотання складається із даних, наведених у повідомленій підозрі й викладу норм з Глави 17 ККПК України, тобто клопотання слідчого про арешт майна викладено формально без достатнього обґрунтування. Крім того, як випливає з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 13.10.2022 стосовно об`єктів про арешт яких із забороною розпорядження йдеться в клопотанні, вказаний житловий будинок 60 % готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_10 . Відповідно і земельна ділянка під вказаним будинком в силу вимог, встановлених ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України належить на праві власності власникам будівлі. Прокурор, заявляючи клопотання про арешт майна із забороною розпорядження, фактично, окрім порушення права власності підозрюваного, неправомірно обмежив і права власності особи, яка взагалі не фігурує у вказаному кримінальному провадженні у будь-якій якості. Також, обираючи форму арешту у вигляді арешту майна із забороною розпорядження, прокурор фактично обмежує підозрюваного ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_10 можливості здійснювати подальше будівництво будинку. Тобто, в даному випадку прокурор неправомірно, всупереч ст. 41 Конституції України, неправомірно обмежив і права власності підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_10 , яка не є фігурантом кримінального провадження. Наголошує, що накладаючи арешт на майно, яке не є речовим доказом у справі й належить дружині підозрюваного, сторона обвинувачення припускається порушення законодавства. При цьому, слідчим чи прокурором не проводилася оцінка зазначеного майна з метою встановлення співмірності з можливо завданою кримінальним правопорушенням шкодою, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в чому вбачається порушення імперативного припису, встановленого ч. 8 ст. 170 КПК України. Без встановлення цих обставин, вартості майна і їх наведення в клопотанні з підтвердженням відповідними доказами, погодитись з вказаним клопотанням неможливо. Зауважує, що не є зрозумілим підхід прокурора до обрання арешту у формі заборони розпорядження саме щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , коли у власності ОСОБА_4 є ще й квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 та членам його сім`ї згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 22.03.1995. Прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено і не зазначено про наявність обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що додатково свідчить про незаконність клопотання слідчого. Вважає, що в даному випадку в клопотанні прокурора не доведено ризики того (як і відсутні в клопотанні докази їх існування), що підозрюваний ОСОБА_4 вживає чи буде вживати заходів, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження належного йому разом з його дружиною нерухомого майна.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши, прокурора, власника майна та його представника, розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021070000000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України.

17.10.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: пособництва у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням прокурор просить накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером 2124887404:01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 312293395 від 13.10.2022) належить ОСОБА_4 у цілому на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкту: 27808312);

об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок 60 % готовності що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 312293012 від 13.10.2022) належить ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на праві приватної спільної сумісної власності (реєстраційний номер об`єкту: 570988621248).

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування доводів внесеного клопотання прокурор вказує, що метою даного клопотання є забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного на об`єкти нерухомого майна.

Оголошена підозра ОСОБА_4 здійснена за ч. 5ст. 191 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Із санкції цієї статті вбачається, що конфіскація є обов`язковим видом покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Між тим, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурором під час складення даного клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , триває з лютого 2021, проте в рамках даного кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на відповідні об`єкти нерухомого майна, оскільки обґрунтування клопотання прокурора зводиться до формальних обставин кримінального правопорушення.

В порушення наведних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які вказували б про вчинення ОСОБА_4 дій щодо відчуження вказаного майна, як вимагає положення ст. 170 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на відповідні об`єкти нерухомого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволення клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12021070000000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1