Ухвала

від 15.11.2022 по справі 471/845/22

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/845/22

Провадження №2-з/471/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Новік І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву про забезпечення доказів у цивільній справі № 471/845/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод в користуванні шляхом скасування постанови про арешт права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод в користуванні шляхом скасування постанови про арешт права оренди земельної ділянки

08.11.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів у даній цивільній справі.

10.11.2022 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області клопотання про забезпечення доказів було залишено без руху.

Позивач в установлені судом строки виправив недоліки вказані в ухвалі.

Дослідивши клопотання про витребування з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): копію постанови про арешт майна боржника серія та номер 59427809 видана 03 липня 2019 року Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідчену належним чином (боржник СТОВ "ім. Мічуріна") та копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47613469 від 04 липня 2019 року Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Крайняк Максим Сергійович).

Положеннями ч. 2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому, а також запобігти утрудненню чи неможливості подання відповідних доказів у подальшому. Щодо останнього, то такий ризик повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Предметом розгляду справи є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, і тому витребування інформації щодо наявності доходів у відповідача є співмірним заявленим позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- копію постанови про арешт майна боржника серія та номер 59427809 видана 03 липня 2019 року Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідчену належним чином (боржник СТОВ "ім. Мічуріна");

- копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47613469 від 04 липня 2019 року Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Крайняк Максим Сергійович).

Витребувані докази необхідно надати до суду до 30.11.2022 року.

Попередити Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова