Ухвала

від 16.11.2022 по справі 523/7891/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/7891/21

У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Джаноян Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ІНЖПРОЕКТ-2» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «ІНЖПРОЕКТ-2» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так 10.03.2020року позивачемотримано Будівельнийпаспорт назабудову земельноїділянки. 26.05.2020р. між позивачем (Замовник) та відповідачем ПП "Інжпроект-2" (Генпідрядник) укладено Договір № 3-06, за умовами якого Замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обов`язок виконати будівельні роботи першого етапу будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 вказаного договору сторони визначили перелік робіт.

Пунктом 2 договору сторони визначили строки виконання робіт - 4 місяці.

Пунктом 3договору сторонивизначили орієнтовнувартість робіт 3000000 грн.

Пунктом 4договору сторонивизначили розміравансового внеску 2 700 000 грн.

Пунктом 5 вказаного договору сторони визначили обов`язок підрядника виконати роботи належної якості.

Вказаний договір з боку підрядника підписав керівник ПП «Інжпроект-2» ОСОБА_3 .

05.06.2020р. керівник ПП "Інжпроект-2" ОСОБА_3 склав власноруч письмову розписку, згідно якої останній отримав від позивача аванс у розмірі 100000,00 доларів США на виконання будівництва котеджу за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на 26.05.2020 рокуза курсомНБУ (26.8742) 100000,00 доларів США складало 2687000,00 грн.

Договір на виконання будівельних робіт укладено з ПП "Інжпроект-2".

Інших договорів на виконання будівельних робіт на час здійснення розрахунків позивачем не укладалося. Таким чином, сплачений аванс отримано ОСОБА_3 , як представником ПП "Інжпроект-2" та в інтересах підрядника.

Супровідним листом (без дати та номеру) відповідач передав позивачу проектно- кошторисну документацію.

Після завершення робіт, відповідач надав позивачу на підпис Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 p., складений у програмному комплексі АВК-5 (3.5.2), на загальну суму 2 720 950,00 грн.

Зазначений Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. не підписаний сторонами.

До складу Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. на загальну суму 2720950,00грн підрядник включив наступні роботи:

земляні роботи;

загальнобудівельні роботи, у тому числі:

-улаштування залізобетонних фундаментів;

-улаштування бетонних стін підвалів;

-улаштування гідроізоляції полімерцементною сумішшю за 2 рази;

-улаштування підстилаючих бетонних шарів підлоги;

-улаштування залізобетонних монолітних перекриттів підвального поверху;

-теплоізоляція покриттів і перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів;

-улаштування залізобетонних колон;

-улаштування перекриттів першого поверху;

-улаштування підстилаючих бетонних шарів підлоги погріба та улаштування залізобетонних стін;

-укладання перемичок;

-мурування зовнішніх стін з цегли;

-укладання плит перекриття та улаштування монолітного перекриття погріба;

-улаштування залізобетонних сходів погреба;

-прокладання трубопроводів вентиляції з труб діаметром 160 мм і 200 мм;

-улаштування гідроізоляції полімерцементною сумішшю за 2 рази;

-улаштування гідроізоляції обмазувальної бітумною мастикою в один шар;

-гідроізоляція перекриттів обклеювальна в 1 шар;

-штукатурення стін вручну;

-мурування внутрішніх стін з газобетонних блоків;

-мурування зовнішніх стін з цегли;

-улаштування армопоясів в опалубці;

-улаштування сходової площадки;

-улаштування бетонних сходів на стальних косоурах;

-улаштування суцільної теплоізоляції з плит базальтових;

-улаштування буронабивних паль;

-улаштування залізобетонних фундаментів тамбуру і ґанку;

-улаштування залізобетонних фундаментів ґанку із сходами топкової;

-армування і бетонування ростверків тераси;

-мурування зовнішніх стін тераси з цегли;

-засипка внутрішньої порожнини тераси;

-пробивання круглих отворів діаметром 50 мм в газобетонних стінах;

-пробивання отворів в бетонних стінах, підлогах товщиною 300 мм;

-укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 25 мм;

роботи з влаштування покрівлі, у тому числі:

-антисептування бруса для покрівлі;

-улаштування крокв, решетування, підшивки стель плитами ОСБ;

-улаштування паро- та гідроізоляції в один шар;

- утеплення покриттів плитами з мінеральної вати в три шари;

роботи з влаштування електрики;

навантаження будівельного сміття вручну;

перевезення будівельного сміття.

До акту надана копія Підсумкової відомості ресурсів, об`єкт: Будівництво котеджу (витрати по факту) за жовтень 2020 p., яка не підписана сторонами, у якій відображено витрати праці, будівельні машини і механізми, будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат, будівельні матеріали, вироби і конструкції, а також підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин.

Позивач не погодився із наданими відповідачем виконавчими документами та звернувся до експертної установи з метою визначити об`єми фактично виконаних робіт.

На вирішення експертного дослідження поставлено наступні питання:

1.Визначити вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення дослідження.

2.Чи відповідають фактично виконані роботи з будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , Робочому проекту з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

За результатами зіставлення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва вказаного об`єкту за адресою, зазначеними у наданій копії Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 p., експертом було виявлено, що в цілому ані перелік робіт, ані об`єми робіт, зазначені у вищевказаному акті, не відповідають фактично виконаним роботам з будівництва об`єкту.

Експерт дійшов наступних висновків.

Відповідь з першого питання.

Вартість фактичновиконаних робітз будівництваоб`єктуза адресою: АДРЕСА_1 ,станом намомент проведеннядослідження,складає 1 515 175 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять грн.).

Відповідь з другого питання

За результатамизіставлення візуально-інструментальногообстеження фактичновиконаних робітз будівництваоб`єктуза адресою: АДРЕСА_1 знаданою копієюРобочого проектуз будівництважитлового будинкупо АДРЕСА_1 експертомбуло встановлено,що фактичновиконані роботиз будівництваоб`єктуза адресою: АДРЕСА_1 ,не відповідають Робочомупроекту збудівництва житловогобудинку по АДРЕСА_1 , а саме:

щодо житлового будинку:

фактична товщина стін підвалу (монолітних фундаментів за проектом) складає 0,32 - 0,37 м, на відміну як Робочим проектом передбачено 0,40 м під житловим будинком та 0,30 м під ганками та терасою;

фактично в тамбурі влаштоване дерев`яне перекриття, на відміну як Робочим проектом передбачено монолітне залізобетонне перекриття Пм2;

фактичні перемички над прорізами (дверними та віконними) в цілому не відповідають тим, що передбачені Робочим проектом, фактично більшість перемичок замінені на інші марки або лише на стрижні арматури;

фактично влаштовано п`ятнадцять залізобетонних колон, на відміну як Робочим проектом передбачено влаштування тринадцяти колон, при цьому ширина сторін колон не відповідає проектній;

стіни тамбуру влаштовані на бетонні фундаменти без горизонтальної гідроізоляції, на відміну як Робочим проектом передбачена горизонтальна рулонна гідроізоляція;

фактична товщина внутрішніх стін 1-го поверху з газобетонних блоків складає 0,20 м, за винятком стіни сходової клітини товщиною 0,30 м, на відміну як Робочим проектом передбачена товщина стін 0,30 м, що на 0,10 м більше фактичної, а також відповідно до Робочого проекту наявна перегородка товщиною 0,10 м, яка фактично має товщину 0,20 м;

фактично конфігурація ділянки стін на 1-му поверсі, які відображені синім кольором на рис. № 14, не відповідає Робочому проекту, а саме фактично стіни мають прямі кути, на відміну як Робочим проектом передбачено вхід до приміщення під кутом;

фактично на 1-му поверсі наявні стіни з цегляної кладки, на відміну як Робочим проектом передбачено влаштування усіх стіни з газобетонних блоків;

фактично на 2-му поверсі влаштовані внутрішні стіни з газобетонних блоків товщиною 0,20 м, на відміну як Робочим проектом передбачено також перегородки з гіпсокартону товщиною 0,125 м, які, в свою чергу, фактично відсутні;

фактично у перекритті між першим та другим поверхом наявний проріз для сходової клітини розміром 4,30 м х 1,33 м, на відміну як Робочим проектом передбачений проріз 4,47 мх 1,40 м;

фактична конфігурація вентканалів по відношенню до стін не відповідає Робочому проекту;

фактично між 1-м та 2-м поверхами був влаштований сходовий майданчик, відстань від верху якого до низу перекриття 2-го поверху складала 1,87 м, на відміну як Робочим проектом передбачена відстань 2,0 м, що на 0,13 м більше від фактичної відстані;

у стіні підвалу, де згідно із Робочим проектом має бути проріз розміром 200x200 мм для мережі каналізації, влаштований футляр круглого перерізу діаметром 110 мм;

фактично під ганками та терасою були влаштовані монолітні бетонні фундаменти по залізобетонним монолітним палями, на відміну як Робочим проектом не передбачено влаштування паль;

фактична товщина стін тераси складає 0,25 м, на відміну як Робочим проектом передбачені стіни товщиною 0,12 м;

фактичне місце розташування зовнішніх сходів змінено у порівнянні з Робочим проектом;

щодо окремо розташованого підвалу:

фактичний проріз у підлозі тераси для входу до підвалу змінено у порівнянні з Робочим проектом, зокрема фактичний переріз прорізу має прямокутну форму в плані розміром 4,08 м х 1,01 м, однак як Робочим проектом передбачено переріз "Г-подібної" форми;

фактично стіни шийки підвалу виконані з цегли, на відміну як Робочим проектом передбачено влаштування стін з важкого бетону класу В15 з армуванням;

фактично перекриття шийки підвалу виконане зі збірних плит, на відміну як Робочим проектом передбачено влаштування монолітного перекриття з важкого бетону класу В15 з армуванням;

фактична висота підвалу складає 2,24 м, на відміну як Робочим проектом передбачена висота 2,33 м, що на 0,09 м більше, ніж фактично існує;

фактично у перекритті підвалу влаштовано дві ПВХ труби, на відміну як Робочим проектом передбачена одна ПВХ труба діаметром 160 мм.

Таким чиномна користьвідповідача позивачемсплачено надлишковусуму,розмір якоїскладає 1171825.00 грн. (2687000,00 - 1515175,00).

На підставі викладеного, позивач просить:

- Розірвати договір № 3-06 від 26.05.2020 року, укладений між Приватним підприємством «ІНЖПРОЕКТ-2» та ОСОБА_2 .

-Стягнути з Приватногопідприємства «ІНЖПРОЕКТ-2» (20300,Черкаська обл.,місто Умань,вулиця АндріяКизила,будинок 4А,Код заЄДРПОУ 14208158)на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 171 825,00 грн.

-Стягнути з Приватногопідприємства «ІНЖПРОЕКТ-2» (20300,Черкаська обл.,місто Умань,вулиця АндріяКизила,будинок 4A,Код заЄДРПОУ 14208158)на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )вартість проведеногоекспертного дослідженняу розмірі 30524,10 грн.

Позиція відповідача.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, а також надав відзив наступного змісту.

Так 26.05.2020 між ПП «ІНЖПРОЕКТ-2» (Генпідрядник) та ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Договір №3-06 відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт першого етапу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Кошторис на будівництво котеджу по АДРЕСА_1 був складений та надісланий позивачу ще 25.11.2019, тобто за 6 (шість) місяців до укладання Договору №3-06 26.05.2020.

Передача кошторисної документації підтверджується самим позивачем у позовній заяві.

При складанні кошторису враховувався курс долара США станом на 25.11.2019, що становив 24,14 грн.

Згідно даного кошторису вартість будівництва котеджу під ключ разом з погребом та благоустроєм території складала 4 224 524 грн., що еквівалентно 174 970 доларів США +загальновиробничі витратита прибуток 1 267 357 грн., що еквівалентно 52 491 доларів США, що в загальному становило 5 491 881 грн, що еквівалентно 227 461 доларів США.

В загальному, очікувана вартість будівництва котеджу під ключ складає 1053 дол/м2, а разом з разом з погребом та благоустроєм території 1203 дол/м2.

Даний кошторис був погоджений позивачем і враховуючи принцип свободи договору та інші положення чинного законодавства України, укладаючи Договір №3-06 від 26.05.2020 сторони визначили та погодили, що ціна договору щодо першого етапу будівництва складає приблизно 3000000 грн., а авансовий платіж складає 2 700 000 грн. (пункти 3 та 4 Договору №3-06).

Однак, у Договорі №3-06 від 26.05.2020 відсутні посилання на будь-яку проектну документацію, відповідно до якої повинно здійснюватися будівництво об`єкта.

Ознайомившись з його змістом, Відповідач вважає, що Висновок експерта №ED-2502-l-1655.20 від 01.03.2021 не може братися до уваги судом при вирішенні даного спору, з огляду на наступне.

Як виявилось зі змісту експертного висновку, ще до повідомлення 05.10.2020 відповідача про необхідність покинути об`єкт будівництва, позивач уклав договори з іншими підрядниками, які протягом жовтня 2020 проводили будівельні роботи на об`єкті.

Однак, лише 12.11.2020, через один місяць після припинення виконання будівельних робіт Відповідачем та виконання будівельних робіт іншими підрядниками, Позивач уклав Договір № ED-2502-1-1655.20 про проведення експертного дослідження.

Обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 проводилося експертом24.11.2020 у присутності лише ОСОБА_4 .

Окрім того,у самомувисновку міститьсяінформація проте,що у жовтні 2020 року на об`єктібудівництва,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 проводилися будівельні роботи іншими підрядними організаціями.

Так, на стор. З Висновку експерта №ED-2502-l-1655.20 від 01.03.2021 зазначається, що від представника замовника 12.11.2020 надійшли додаткові матеріали, які замовник просив врахувати при проведенні дослідження, а саме:

копія договору на монтаж покрівлі будинку по АДРЕСА_1 від 01.10.2020 разом із копією акту приймання-передачі матеріалів від 01.10.2020 та копією акту передачі- прийомки наданих послуг від 30.10.2020;

копія договору виконання будівельних робіт по вул. Охмана, 9, в с. Великі Трояни, Ульянівського районну, Кіровоградської області від 01.10.2020 разом із актом приймання-передачі матеріалів від 01.10.2020 та копією передачі-прийомки наданих послуг від 18.10.2020;

фотофіксації процесу будівництва житлового будинку та окремо розташованого підвалу по АДРЕСА_1 ;

копія Договору проектування і монтаж сходів у будинку по АДРЕСА_1 від 24.11.2020 з копією акта передачі-прийомки наданих послуг від 08.12.2020 p.;

копія акту прийому передачі обладнання за Актом підключення абонента.

Окрім того, сам замовник просив експерта врахувати те, що будівництво окремих конструктивних елементів було виконано іншими будівельними організаціями.

Саме ж експертне дослідження проводилося лише на підставі тих документів, які надав Замовник, достовірність яких ніким не перевірялася.

В той же час, на стор.26 експертного висновку №ED-2502-l-1655.20 від 01.03.2021 зазначається, що «На дослідження надані окремі аркуші зі змінами/доповненнями до Робочого проекту з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , розділ «Архітектурно-будівельні рішення», складеного ПП «Інжпроект-2», але ніким не підписані та не засвідченні».

На стор. 27 експертного висновку №ED-2502-l-1655.20 від 01.03.2021 також зазначається, що «Надано копію Кошторису на будівництво котеджу по по АДРЕСА_1 , складеного у табличній форму, без підписів та печаток, на загальну суму 5 491 881 грн.».

Таким чином, експерт, при здійсненні експертного дослідження керувався сумнівними документами, які були без підписів та печаток.

Окрім того, візуально-інструментальне обстеження та фотофіксацію об`єкту дослідження експертом було здійснено 24.11.2020, вже після того як позивачем було підписано договори з іншими підрядниками та на об`єкті будівництва вже активно велися будівельні роботи цими підрядниками.

Про це свідчать надані експерту документи, зокрема на стор. 28 та 29 Висновку цитуються умови договорів з іншими підрядниками з яких вбачається, що «1.Відповідно до умов Договору від 01 жовтня 2020 року п.1.5. Замовник передав, а Виконавець прийняв наступні матеріали, що залишив Генпідрядник в особі директора Роголя І.Я...».

Тобто, позивач сам підтвердив факт того, що у жовтні відповідач вже був відсутній на об`єкті будівництва, а будівельні роботи виконувались іншими підрядними організаціями.

Тобто, у Відповідача існують великі сумніви, що залучені підрядні організації не втручалися у проведені ним роботи, нічого не змінювали та не виконували інших робіт, які могли б призвести до погіршення якості робіт, виконаних саме Відповідачем, адже з моменту залишення Відповідачем об`єкту будівництва та проведення експертизи пройшло більше півтори місця. За даний проміжок часу, збудовані Відповідачем будівельні роботи житлового будинку по АДРЕСА_1 могли бути суттєво зміненні іншими підрядниками.

Окрім того, при визначенні вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту за адресою АДРЕСА_1 експертом враховувалось:

перелік будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів, прийнятий за результатами візуально-інструментального обстеження,згідно знаданими надослідження матеріалами. Нагадуємо, що під час проведення візуально-інструментального обстеження 24.11.2020 на об`єкті вже проводилися будівельні роботи іншими підрядниками;

договори оренди,розрахункові накладнітощо набудівельні машинита механізми,що буливикористанні прибудівництві досліджуваногооб`єкту, надані на дослідження не були;

об`єми будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів, визначено за результатами проведеного обміру досліджуваного об`єкту,враховуючи прицьому технологіювиконання певнихвидів будівельно-монтажнихробіт,а такожтих робіт,які обстежитине надалосьможливості -на підставінаданих матеріалів. Як уже зазначалося, вказані обміри проводились тоді, коли на об`єкті вже були виконані та виконувалися роботи іншими підрядниками;

вартість будівельно-монтажнихробіт прийнятаза цінами,встановленими МінрегіонбудомУкраїни,з використаннямкомп`ютерноїпрограми «Інпроект-Випуск Кошторисів», деціни передбаченідля державнихустанов,які значновідрізняються відринкових і є набагатонижчими. Окрім того, відповідач формував Акт приймання виконання будівельних робіт за допомогою програмного комплексу АВК-5(3.5.2), а тому при проведенні експертизи варто було використовувати саме цю програму для більш точного формування вартості.

вартість будівельних матеріалів також прийнята за цінами, встановленими Мінрегіонбудом України, з використанням комп`ютерної програми «Інпроект - Випуск Кошторисів», де ціни вказані для державних установ, які є значно нижчими від ринкових, оскільки накладні, чеки тощо на будівельні матеріали, що були використанні при будівництві надані на дослідження не були;

розмір кошторисноїзаробітної плати,прийнятого на рівні середньої заробітної плати;

Тобто, експертом взагалі не брався до уваги погоджений сторонами кошторис на підставі якого і визначалась ціна Договору №3-06 від 26.05.2020.

Окрім того, експертом не бралися до уваги загальновиробничі витрати Відповідача та прибуток Відповідача, який він мав отримати за проведення будівельних робіт.

Окрім того, дана експертиза проводилася на підставі документів, які не були завірені та підписані сторонами Договору, як наслідок, експерту могли буди надані недостовірні відомості.

Вважаємо, що наявних у експерта матеріалів, було недостатньо для встановлення вартості фактично виконаних робіт ПП «Інжпроект-2» з будівництва об`єкту за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, дана експертиза проводилася після того, як до виконання будівельних робіт були залучені інші підрядники, які працювали після відповідача, що не виключає вірогідності переробки, зміни чи псування робіт та конструкцій, виконаних безпосередньо відповідачем, тобто об`єкт експертизи вже було змінено, а тому даний висновок не може бути врахований судом.

У експертному висновку №ED-2502-l-1655.20 від 01.03.2021 не зазначено, що його підготовлено для подання до суду.

Таким чином, просить суд не брати до уваги експертний висновок №ED-2502- 1-1655.20 від 01.03.2021.

Відповідач вважає твердження позивача щодо сплати надлишкової суми у розмірі 1171825,00 грн. є абсолютно абсурдним та не підтвердженим належними та достатніми доказами.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем були виконані будівельні роботи неякісно, а також не у повному обсязі.

Представниця відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі, а також пояснила, що всі будівельні роботи були виконані якісно, проте сам позивач не надав можливість їх завершити, а після цього залучив інших будівельників.

В судовомузасіданні,яке відбулося21.09.2022року судовимекспертом КрівіК.В.надано поясненняза вказанимвисновком танадані відповідіна всіпитання учасниківсправи тасуду,внаслідок чого експерт повністю підтвердив наданий раніше письмовий висновок. Вона також пояснила, що вартість проведення робіт вона визначала за методологію, без урахування вартості робіт, які були визначені у договорі підряду.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву, згідно якої просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для повного з`ясування питань, оскільки після допиту експерта ОСОБА_5 залишились технічні питання, на які експерт не мала можливості відповісти.

При цьому, він просив поставити перед експертами наступні питання.

1.Визначити вартістьфактично виконанихробіт збудівництва об`єктуза адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.10.2020 року?

2. Чи відповідають фактично виконані роботи з будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , Робочому проекту з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 05.10.2020 року та умовам Договору № 3-06 від 26.05.2020 року, який укладено між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "ІНЖПРОЕКТ-2"?

Під часпроведення експертизивказати експертущодо підчас проведенняекспертизи користуватисьпідписаними міжсторонами проектно-кошторисними документами,які стосуютьсябудівництва об`єктуза адресою: АДРЕСА_1 , - з боку позивача - ОСОБА_2 та/або його ОСОБА_4 , з боку відповідача - Приватне підприємство "ІНЖПРОЕКТ-2" в особі директора Роголя І.Я..

Проектно-кошторисні документи які стосуються будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , які не підписано одночасно з боку позивача - ОСОБА_2 та/або його дружини ОСОБА_6 , з боку відповідача - Приватне підприємство "ІНЖПРОЕКТ-2" в особі директора Роголя І.Я.- до уваги не брати та при виконанні експертизи не враховувати.

Представник відповідача подала до суду заяву, в якому заперечували проти призначення експертизи, оскільки суд вже закрив підготовче провадження, а таку заяву, слід було подавати до його закриття. В той же час, у разі призначення експертизи вона просила врахувати той факт, що проект з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 про який заявляє і посилається позивач, між позивачем і відповідачем узгоджений не був, а тому є недоречним перевіряти відповідність виконаних робіт даному проекту. У разі призначення експертизи просила поставити перед експертом наступні питання:

1. Встановити фактичний об`єм будівельних робіт (будівництва, перебудови, реконструкції, зміни, ремонту) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснених за період з 26.05.2020 року по 01.10.2020 рік? Наскільки такий об`єм робіт відповідає акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року.

2.Встановити фактичну вартість будівельних робіт (будівництва, перебудови, реконструкції, зміни, ремонту) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснених ПП «ІНЖПРОЕКТ-2» (безпосередньо або на його замовлення) за період з 26.05.2020 року по 01.10.2020 рік.

3.Чи здійснювалися будівельні роботи (будівництва, перебудови, реконструкції, зміни, ремонту) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після 01 жовтня 2020 року? Якщо такі роботи проводилися, то зазначити їх перелік та характер.

Суд, аналізуючи пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач до позовних матеріалів надав експертний висновок №ED-2502-l-1655.20 від 01.03.2021р., який був виконаний судовим експертом Судової незалежної експертизи України Кріві Катериною Вікторівною.

Як, зазначено у клопотанні про призначення експертизи, після допиту експерта ОСОБА_5 залишились технічні питання, на які експерт не мала можливості відповісти, отже фактично є посилання п. 2 ч. 103 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. суд дійсно закрив підготовче провадження.

Допит судового експерта Кріві К.В. було виконано на стадії розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що фактично у представника позивача, після допиту експерта виникли сумніви щодо наданого висновку, а тому строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з міркувань того, для повного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати обставин, що мають значення для справи, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, є сенс призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,112,п.5ст.252ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.Експертам поставити питання

2.1 Встановити фактичний об`єм будівельних робіт (будівництва, перебудови, реконструкції, зміни, ремонту) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснених за період з 26.05.2020 року по 01.10.2020 рік? Наскільки такий об`єм робіт відповідає акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року?

2.2 Чи відповідають фактично виконані роботи з будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 26.05.2020 року по 01.10.2020 рік робочому проекту з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та умовам Договору № 3-06 від 26.05.2020 року, який укладено між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "ІНЖПРОЕКТ-2"?

2.3 Встановити фактичну вартість будівельних робіт (будівництва, перебудови, реконструкції, зміни, ремонту) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснених ПП «ІНЖПРОЕКТ-2» за період з 26.05.2020 року по 01.10.2020 рік.

3.Під часпроведення експертизикористуватись виключнопідписаними міжсторонами проектно-кошторисними документами,які стосуютьсябудівництва об`єктуза адресою: АДРЕСА_1 , - з боку позивача - ОСОБА_2 та/або його ОСОБА_4 , з боку відповідача - Приватне підприємство "ІНЖПРОЕКТ-2" в особі директора Роголя І.Я..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2022