Ухвала

від 14.11.2022 по справі 607/15812/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 Справа №607/15812/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022211040000796 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22, на належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 758 квадратних метрів (жерстяний цех під літ. «Б» площею 681,8 кв.м., склад під літ. «З» площею 54,7 кв.м., прохідна під літ. «М» площею 21,5 кв.м.), що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м. Збараж, вул. Грушевського М., будинок 95;

- будівлю, загальною площею 816,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського М., будинок 95;

- нежитлове приміщення, загальною площею 462,2 квадратних метра, що знаходиться за адресою Тернопільська обл., Збаразький район, с. Залужжя, вул. Чорновола, будинок 65, приміщення 2;

- нежитлове приміщення, загальною площею 123,4 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 116,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 166,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

- 1/3 частки права власності на квартиру, загальною площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельні ділянки, площею 0,3771 га, кадастровий номер 6122483000:01:003:0505 та площею 1,7878 га, кадастровий номер 6125286900:01:001:2050,

- будівлі та споруди загальною площею 1102,7 кв.м., в які входять цегляний будинок контори літери «А», цегляна прибудова літери «а1», цегляний ливарний цех літери «Б», цегляна прибудова «б1», цегляний ливарний цех літери «В», цегляна прибудова літери «в1», кам`яний підвал літери «в2», цегляний ливарний цех літери «Д», цегляна прибудова літери «д1», що знаходиться за адресою Тернопільська обл., Збаразький р., с. Залужжя, вулиця Чорновола, буд. 65А.

Клопотаннямотивовано тим, що арешт на вказане нерухоме майно накладався з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування можливих збитків потерпілому, адже кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього шахрайських дій, внаслідок чого йому завдано матеріальну шкоду на суму 42000 доларів США та 500000 гривень. При цьому зазначає, що потерпілий на даний час отримав судові рішення, які набрали законної сили, про стягнення на його користь грошових коштів на вказану суму. На підставі таких судових рішень були видані виконавчі документи та розпочато виконавчі провадження, в межах яких приватним виконавцем накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 . Також після винесення ухвали про накладення арешту було накладено додатковий арешт на більшість нерухомого майна ОСОБА_4 постановою Тернопільського апеляційного суду. Зазначає, що за таких обставин в подальшому арешті майна з метою забезпечення цивільного позову немає необхідності та просить скасувати арешт, накладений на належне йому нерухоме майно згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22. Окрім того вказав, що без скасування арешту приватний виконавець не матиме змоги звернути примусове стягнення на майно ОСОБА_4 в межах виконавчих проваджень шляхом проведення публічних електронних торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ньому мотивів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проте з участю його представника адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, посилаючись на лист приватного виконавця ОСОБА_7 №5740 від 07.11.2022 р., з якого вбачається, що до скасування арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , який накладено в межах кримінального провадження №12022211040000796 від 10 червня 2022 року згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року, приватний виконавець не матиме можливості звернути стягнення на нерухоме майно боржника в межах виконавчих проваджень.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання та скасування в повному обсязі арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 на правівласності нерухомемайно відповіднодо ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 132 КПК Українидоведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя у відповідності до ст.ст.94,132,173КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зіст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідност.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім тогозгідно ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022211040000796 від 10 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №12022211040000796 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 758 квадратних метрів (жерстяний цех під літ. «Б» площею 681,8 кв.м., склад під літ. «З» площею 54,7 кв.м., прохідна під літ. «М» площею 21,5 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; будівлю, загальною площею 816,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, загальною площею 462,2 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення, загальною площею 123,4 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, загальною площею 116,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, загальною площею 166,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; 1/3 частки права власності на квартиру, загальною площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельні ділянки, площею 0,3771 га, кадастровий номер 6122483000:01:003:0505 та площею 1,7878 га, кадастровий номер 6125286900:01:001:2050; будівлі та споруди загальною площею 1102,7 кв.м., в які входять цегляний будинок контори літери «А», цегляна прибудова літери «а1», цегляний ливарний цех літери «Б», цегляна прибудова «б1», цегляний ливарний цех літери «В», цегляна прибудова літери «в1», кам`яний підвал літери «в2», цегляний ливарний цех літери «Д», цегляна прибудова літери «д1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 .

При цьому при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею було встановлено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 , який в межах кримінального провадження подав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42000 доларів США та 500 000 гривень.

Разом з тим на даний час слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про можливість скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22 на належне ОСОБА_4 нерухоме майно.

Так, встановлено, що відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року у справі № 607/3758/22 із ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_6 , в т.ч. заборгованість за договором позики від 01 жовтня 2019 року у сумі 42000 (сорок дві тисячі) доларів США. В порядку виконання вказаного рішення суду 31 серпня 2022 року видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №70224692 від 03.11.2022 р.

Крім того Господарським судом Тернопільської області видано наказ від 14 вересня 2022 року у справі №921/206/22 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Смарт Вуд-Ко» (засновником тадиректором якого являється ОСОБА_6 ) грошових коштів в сумі 330 000 гривень, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №70224755 від 03.11.2022 р.

Також Господарським судом Тернопільської області видано наказ від 01 листопада 2022 року у справі №921/207/22 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Тервуд» (засновником тадиректором якого являється ОСОБА_6 ) грошових коштів в сумі 170 000 гривень, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №70224936 від 03.11.2022 р.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_8 від 03.11.2022 р. в межах виконавчого провадження №70224692 від 03.11.2022 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 . Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень об`єктів рухомого майна.

Водночас як вбачається із листа приватного виконавця ОСОБА_7 №5740 від 07.11.2022 р., приватний виконавець не матиме можливості звернути стягнення на нерухоме майно боржника в межах виконавчих проваджень до скасування арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , яке накладено в межах кримінального провадження №12022211040000796 від 10 червня 2022 року згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року. Крім того зазначається, що у випадку скасування судом обтяження нерухомого майна боржника відсутні ризики протиправного відчуження майна боржника з метою уникнення виконання судових рішень у зв`язку з тим, що було накладено арешт на нерухоме майно боржника в межах виконавчого провадження №70224692.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи власника майна щодо заявленого клопотання, а також відсутність заперечень з боку представника потерпілого та прокурора, за клопотанням якого було арештовано майно, слідчий суддя приходить до переконання, що слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22 арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно. При цьому слідчим суддею взято до уваги те, що згідно судових рішень, які набрали законної сили, на користь потерпілого ОСОБА_6 та ТОВ «Смарт Вуд-Ко», ТОВ «Тервуд», засновником тадиректором яких являється ОСОБА_6 , із ОСОБА_4 вже стягнуто 42000 доларів США та 500 000 гривень матеріальної шкоди. На даний час вказані судові рішення перебувають на стадії примусового виконання, однак як встановлено судом, звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження є неможливим до вирішення питання про скасування арешту на нерухоме майно в межах кримінального провадження. Крім того приймаючи рішення про скасування арешту обтяження нерухомого майна, слідчим суддею взято до уваги відсутність ризику протиправного відчуження майна ОСОБА_4 з метою уникнення виконання судових рішень, у зв`язку із накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить останньому, постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження №70224692.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/8314/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №12022211040000796 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заборони відчуження та розпорядження на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 758 квадратних метрів (жерстяний цех під літ. «Б» площею 681,8 кв.м., склад під літ. «З» площею 54,7 кв.м., прохідна під літ. «М» площею 21,5 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;

- будівлю, загальною площею 816,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 462,2 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 123,4 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 116,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 166,1 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

- 1/3 частки права власності на квартиру, загальною площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельні ділянки, площею 0,3771 га, кадастровий номер 6122483000:01:003:0505 та площею 1,7878 га, кадастровий номер 6125286900:01:001:2050;

- будівлі та споруди загальною площею 1102,7 кв.м., в які входять цегляний будинок контори літери «А», цегляна прибудова літери «а1», цегляний ливарний цех літери «Б», цегляна прибудова «б1», цегляний ливарний цех літери «В», цегляна прибудова літери «в1», кам`яний підвал літери «в2», цегляний ливарний цех літери «Д», цегляна прибудова літери «д1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1