Ухвала

від 04.11.2022 по справі 688/3659/20

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3659/20

№ 2/688/13/22

Ухвала

04 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Судилківської сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Судилківської сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку.

04.11.2022 суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що з адвокатом Васильченком В.О., який є представником Судилківської сільськоїради,яка євідповідачем усправі,перебуває в договірних відносинах.

Вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 39 ЦПК Українипередбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях36,37цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи викладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Судилківської сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК