Ухвала

від 15.11.2022 по справі 815/5320/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5320/15

УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Білаш Є.Г. та Начальника відділу Стоніс Ю.В. (від 14.11.2022 р. вхід.№35419/22) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі №815/5320/15, задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лювіс заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 14288,66грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року задоволено заяву Суворовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№27478/16 від 19.10.2016р.) про заміну сторони її правонаступником по справі №815/5320/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Лювіс про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 14288,66грн. Допущено по справі №815/5320/15 заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси його правонаступником Суворовським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,95, код ЄДРПОУ 40388751).

Ухвалою суду від 25.03.2021 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №815/5320/15, а саме Суворовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул.Канатна,83, код ЄДРПОУ 20987385).

14.11.2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання за підписом старшого державного виконавця Білаш Є.Г. за погодженням Начальника відділу Стоніс Ю.В. (від 14.11.2022 р. вхід.№35419/22) щодо тимчасового обмеження у правi виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керiвника ТОВ "ЛЮВIС", Код ЄДРПОУ: 32431461, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу виконавчим листом № 815/5320/15 виданий 06.11.2015 про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у розмірі 14288,66 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст.7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Зокрема, як вбачається зі змісту вимог подання, заявник просить щодо тимчасового обмеження у правi виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керiвника ТОВ "ЛЮВIС", Код ЄДРПОУ: 32431461, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу виконавчим листом № 815/5320/15 виданий 06.11.2015 про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у розмірі 14288,66 грн.

Главою 11 розділу 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ. Жодною з зазначених категорій справ, розгляд обмеження у праві виїзду за межі України за правилами адміністративного судочинства не передбачено.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних судах. Водночас, означеними процесуальними нормами даного розділу не передбачено порядку тимчасового обмеження боржника права виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання рішення адміністративного суду.

Натомість, суд зазначає, що питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регламентовано положеннями Цивільно-процесуального Кодексу України.

Відповідно до статті 441 Цивільно-процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки Цивільно-процесуальним кодексом України встановлено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця, відповідно розгляд та вирішення такого подання проводиться судом виключно в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється судами загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у прийнятті до розгляду подання державного виконавця Білаш Є.Г. та Начальника відділу Стоніс Ю.В. (від 14.11.2022 р. вхід.№35419/22) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду подання державного виконавця Білаш Є.Г. за погодженням Начальника відділу Стоніс Ю.В. (від 14.11.2022 р. вхід.№35419/22) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа.

Копію цієї ухвали, разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Роз`яснити заявникові, що дане подання має бути розглянуте судом за правилами Цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко