Рішення

від 16.11.2022 по справі 420/7198/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7198/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до приватного підприємства «Фалькон 9» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до приватного підприємства «Фалькон 9», в якому позивач просить:

стягнути з Приватного підприємства «Фалькон 9» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 37, оф. 550, код ЄДРПОУ 42559401) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 102000,00 грн. (сто дві тисячі гривень).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.02.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанови №13, 14 про накладення стягнення за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 102000,00 грн.

Станом на час подання позову суму штрафу не сплачено, а рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не оскаржено.

Викладене стало підставою для звернення до суду для стягнення штрафів в судовому порядку.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 30.05.2022 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та скасовано ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, справу №420/7198/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.08.2022 року за вхід.№ЕП/23171/22 (19.08.2022 р. за вхід.№26689/22) надійшов відзив на позов, в якому викладено обставини справи та наголошено на тому, що порушення вимог, які належать до формальної невідповідності, не є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд».

25.08.2022 року за вхід.№27087/22 надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що предметом заявленого адміністративного позову є стягнення грошових сум, що грунтується на рішенні суб`єкта владних повноважень.

При цьому, перевірка правомірності таких постанов мала б здійснюватись виключно шляхом оскарження останніх у встановленому законом порядку, однак відповідач своїм правом на оскарження не скористався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримані доручення №№15.1-6/9184, 15.1-6/9183 від 02.11.2021 року щодо здійсненням за ланцюгом постачання позапланової перевірки характеристик продукції.

В ході розгляду матеріалів встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведена позапланова перевірка характеристик продукції у МНВІКП «Сузір`я Стрільця» ТОВ та виявлена продукція (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 3030050093766; фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 3030050088991), яка не відповідає чинним вимогам.

Згідно наданої розповсюджувачем (МНВІКП «Сузір`я Стрільця» ТОВ) накладної (№PhF-0000011 від 13.04.2020), постачальником вказаної продукції та уповноваженим представником виробника є ПП «Фалькон 9» (код ЄДРПОУ; 42559401, 65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд.37, оф. 550).

21.12.2021 Головним управлінням на адресу ПП «Фалькон 9», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено лист №10808/05/25 від 17.12.2021 «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції».

Відповідно до вказаного листа, Приватне підприємство «Фалькон 9» повідомлено, що Головним управлінням буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до ст. 15, 23 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції» в межах здійснення державного ринкового нагляду від Приватного підприємства «Фалькон 9» вимагалось у термін до 21.01.2022 надати Головному управлінню документи і матеріали на продукцію, передбачені Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 1612.2015 №1077; ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-23:2015), а саме: декларацію про відповідність, загальний опис та інструкцію експлуатації; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) на продукцію. Разом з вказаним листом також надано копію направлення на проведення перевірки.

Лист Головного управління №10808/05/25 від 17.12.2021 направлений Приватному підприємству «Фалькон 9» засобами поштового зв`язку рекомендованим відправлення повідомленням про вручення №6500143277121.

Відповідно до повідомлення про вручення відправлення №6500143277121 вказаний лист вручено 28.12.2021 р.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 14.12.2021 №3870 та Направлення на проведення перевірки від 14.12.2021 №3542, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 18.01.2022 року по 21.01.2022 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - Приватного підприємства «Фалькон 9».

Предметом перевірки були характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного.

Місце розташування продукції: м. Одеса, вул. Осипова, буд. 37, офіс 550.

Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у МНВІКП «Сузір`я Стрільця» ТОВ (акт від 06.08.2021 №1711) є підстави вважати, що продукція (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 3030050093766; фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 3030050088991) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання.

05.01.2022 до Головного управління надійшов лист від ПП «Фалькон 9» Вих.№24 від 30.12.2021 (№Вх-70/25 від 05.01.2022) разом з копією інвойсу №7176 від 09.04.2020, копією вантажної митної декларації №UA500030/2020/204021 від 13.04.2020, копією видаткової накладної №PhF-0000011 від 13.04.2020.

Відповідно до вказаних документів встановлено, що ПП «Фалькон 9» надав вказану продукцію (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 3030050093766; фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 3030050088991) на ринку України в перший раз, тобто, в силу вимог ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» ввів її в обіг.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції у Приватного підприємства «Фалькон 9» складено Акт перевірки характеристик продукції від 21.01.2022 №118.

Відповідно до Акту перевірки №118 від 21.01.2022 зафіксовано наступне:

За результатами перевірки проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (акт перевірки №1711 від 06.08.2021) встановлено, що продукція (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, дата виготовлення 08.03.2020. модель ST330E, ш/к 3030050093766) не відповідає вставленим вимогам, а саме: не зазначено найменування імпортера, його зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно протоколів вимірювань від 15.12.2020 №№10.1-5803-1, 10.1-5803 в інструкції відсутнє положення, що діти не повинні бавитися з приладом, що є порушенням п.п. 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п. 25, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.20 5 №1077; п. 7, п. 7.12 ДСТУ ЕN 60335-1:2017 (ДСТУ ЕN 60335-2-23:2015).

Також встановлено, що продукція (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 3030050088991, дата виготовлення 29.03.2020) не відповідає вставленим вимогам, а саме: не зазначено найменування імпортера, його зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Згідно протоколів вимірювань від 15.12.2020 №№ 10.1-5801-1, 10.1-5801 в інструкції відсутнє положення, що діти не повинні бавитися з приладом; відсутня умовна позначка IEC 60417-5172 (2003-02), що є порушенням п.п. 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п. 25, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1077; п. 7, п. 7.12 ДСТУ ЕN 60335-1:2017 (ДСТУ ЕN 60335-2-23:2015).

21.01.2022 уповноважений представник суб`єкта господарювання за довіреністю Слєпухін А.О. ознайомився із Актом №118 від 21.01.2022 р. та отримав один примірник, про що свідчить його підпис останньому аркуші Акту №118 та відмітка про відсутність зауважень.

21.01.2022 головним спеціалістом відділу ринкового нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вказаного протоколу встановлені порушення, що полягають у такому:

введення в обіг продукції (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 3030050093766), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і конуро нехарчової продукції» у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

введення в обіг продукції (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 3030050088991), яка відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

21.01.2022 уповноважений представник суб`єкта господарювання Слєпухін А.О. ознайомився із вищевказаним Протоколом та отримав один примірник, про що свідчить відмітка на останній сторінці Протоколу.

За результатами розгляду справи Головним управлінням складені Постанови про накладення штрафу №№13, 14 від 02.02.2022 року, якими до Приватного підприємства «Фалькон 9» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000, 00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

1. Введення в обіг продукції (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 3030050088991), яка відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону) - Постанова №13.

2. Введення в обіг продукції (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 3030050093766), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону) Постанова №14.

02.02.2022 вищевказані постанови направлені ПП «Фалькон 9» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та отримані суб`єктом господарювання 04.02.2022, відповідно до трекінгу відправлення №6500143430957.

Загальна сума стягнення складається з суми стягнень за Постановами №№ 13, 14 від 02.02.2022 та складає: Сума штрафних санкцій = Постанова №13 + Постанова №14 = 51000,00 грн. + 51000, 00 грн. = 102000, 00 грн.

Станом на час розгляду справи інформації про сплату штрафних санкцій до суду не надано.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону №2735- VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону №2735- VI).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735- VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735- VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до абзацу третього пп. 3 п. 9 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №159, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема, проводить перевірки характеристик продукції тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

В свою чергу, Законом №2735-VI встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону. Так, частиною третьою ст. 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (ч. 4 ст. 23 Закону №2735- VI).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону №2735- VI (ч. 5 ст. 23 Закону №2735- VI).

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч. 6 ст. 23 Закону №2735- VI).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати: у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції п`яти робочих днів (ч. 10 ст. 23 Закону №2735- VI).

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції (ч. 13 ст. 23 Закону №2735- VI).

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як встановлено судом, за результатами розгляду справи Головним управлінням складені Постанови про накладення штрафу №№13, 14 від 02.02.2022 року, якими до Приватного підприємства «Фалькон 9» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000, 00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

1. Введення в обіг продукції (фен ТМ ВаВуLiss, модель 6614DE, ш/к 3030050088991), яка відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону) - Постанова №13.

2. Введення в обіг продукції (утюжок для волосся ТМ ВаВуLiss, модель ST330E, ш/к 3030050093766), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч. 3 ст. 29 цього Закону) Постанова №14.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Як вбачається з відзиву на позов, відповідач не погоджується із винесеними постановами.

Разом з цим, в судовому порядку вказані постанови не оскаржені.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Сукупність повноважень суду щодо розгляду та вирішення справ позначається спеціальним терміном «юрисдикція». У ч. 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Юридична зацікавленість (інтерес) у зверненні до суду повинна мати об`єктивну основу. Для розгляду справи недостатньо лише суб`єктивного твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Разом з цим, юридичного факту звернення до суду з оскарженням актів індивідуальної дії не має, а отже відповідні правовідносини не виникли.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Як зазначає ч.1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 160,161 КАС України, тобто, тим же умовам, що і позовна заява.

Зустрічна позовна заява подається до того суду, який розглядає первісний позов у письмовій формі. До зустрічної позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 177 КАС України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 8 КАС України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Рівність учасників адміністративного процесу означає наділення їх рівними правами і обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції та покладає на суд обов`язок не надавати будь-яких переваг, що не обумовлені законом, будь-кому з учасників судового процесу.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Відповідачем зустрічний позов не подано.

При цьому, відповідачем не сплачена сума фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 102000,00 гривень.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уразі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідач в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб`єктом владних повноважень штрафи, останні підлягають стягненню в судовому порядку, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 77, 78, 90, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до приватного підприємства «Фалькон 9» про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Фалькон 9» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 37, оф. 550, код ЄДРПОУ 42559401) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 102000,00 грн. (сто дві тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996, електронна пошта: gu@odesa.consumer.gov.ua)

Приватне підприємство «Фалькон 9» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 37, оф. 550, код ЄДРПОУ 42559401)

Головуючий суддяН.В. Потоцька