Рішення

від 10.11.2022 по справі 460/5487/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Рівне№460/5487/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача Н.О.Кузьмич; представника відповідача адвоката Д.М.Троянчука; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» про арешт коштів на рахунках платника податку.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний квартал Рівне» (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне».

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що метою виконання Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» (код ЄДРПОУ 39148392)» від 22.07.2020 №1090 інспекторами здійснено виїзд 22.07.2020 на юридичну та фактичну адресу платника ТОВ «Східний Квартал Рівне» - м. Рівне, вулиця Академіка Дем`янчука, 37; за вказаною адресою було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Східний Квартал Рівне», про що складений акт №165 від 22.07.2020; при повторному виході 23.07.2020 за адресою: м. Рівне, вулиця Академіка Дем`янчука, 37; директором ТОВ «Східний Квартал Рівне» було отримано копію наказу на проведення перевірки та відмовлено у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та відмовлено у підписі у направленні у зв`язку з тим, що директор вважає наказ протиправним і буде оскаржувати його в суді. Контролюючим органом складений Акт «відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови від підпису у направленнях на перевірку ТОВ «Східний Квартал Рівне» (код ЄДРПОУ 39148392)» від 23.07.2020 №166/17-00-05-01. Не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне». Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» (код ЄДРПОУ 39148392)» від 22.07.2020 №1090 є протиправним, а підстави для проведення перевірки були відсутні. Платник податків звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, а тому підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний квартал Рівне» - відсутні. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 30.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020 підготовче засідання відкладене на 22.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 01.04.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 12.05.2022.

Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання відкладене на 21.06.2022 за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 21.06.2022 підготовче засідання відкладене на 14.07.2022 за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.2022 підготовче засідання відкладене на 18.08.2022 за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.09.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 04.10.2022 за клопотанням позивача.

Судове засідання 04.10.2022 не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді. Сторін викликано до суду на 03.11.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2022.

У судове засідання 10.11.2022 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 10.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Начальником Головного управління ДПС у Рівненській області винесений Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» (код ЄДРПОУ 39148392)» від 22.07.2020 №1090 (далі Наказ №1090), яким наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» (код ЄДРПОУ 39148392), з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року, з 22.07.2020 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 3).

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» отримав копію Наказу №1090 23.07.2020 та вказав, що вважає такий наказ протиправним та буде його оскаржувати у судовому порядку (а.с. 3 зворот).

На підставі Наказу №1090 оформлені Направлення на перевірку від 22.07.2020 №804/17-00-05-01 та №805/17-00-05-01 (а.с. 4, 5).

Інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області складений Акт «відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови від підпису у направленнях на перевірку ТОВ «Східний Квартал Рівне» (код ЄДРПОУ 39148392)» від 23.07.2020 №166/17-00-05-01 (далі Акт відмови), де зазначено, що з метою виконання Наказу №1090 здійснено виїзд 22.07.2020 на юридичну та фактичну адресу платника ТОВ «Східний Квартал Рівне» - м. Рівне, вулиця Академіка Дем`янчука, 37; за вказаною адресою було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Східний Квартал Рівне», про що складений акт №165 від 22.07.2020; при повторному виході 23.07.2020 за адресою: м. Рівне, вулиця Академіка Дем`янчука, 37; директором ТОВ «Східний Квартал Рівне» було отримано копію наказу на проведення перевірки та відмовлено у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та відмовлено у підписі у направленні у зв`язку з тим, що директор вважає наказ протиправним і буде оскаржувати його в суді (а.с. 6).

У зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає таке.

Відповідно до підпунктів 20.1.31, 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи, визначеніпідпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 ПК України вбачається, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд дійшов висновку: арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.

Таке правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2022 року (справа № 820/2484/17, адміністративне провадження № К/9901/11255/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

Отже, не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правовою підставою для звернення фіскального органу до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Факт не допуску посадових осіб контролюючого органу підтверджується Актом відмови (а.с. 6).

Факт не допуску посадових осіб контролюючого органу не заперечується і самим платником податків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» зверталося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу від 22.07.2020 №1090 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» (код ЄДРПОУ 39148392) з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року»; та про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східний Квартал Рівне» з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №460/5405/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» до Головного управління державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №460/5405/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний квартал Рівне» задоволено частково, скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі № 460/5405/20 та закрито провадження у справі.

Вказане свідчить про те, що Наказ №1090 не скасований у судовому порядку, дії контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східний Квартал Рівне» з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року, не визнані протиправними. Тобто Наказ №1090 є чинний.

Відповідач вказує, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки закриваючи провадження у справі №460/5405/20, суд апеляційної інстанції вказав, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає таке.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 дійшла правового висновку: в разіякщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказупро її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а томуйого оскарження не є належним та ефективним способом захисту праваплатника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, алеможе бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Суд зазначає, що у даному випадку наявний беззаперечний факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки керівником ТОВ «Східний Квартал Рівне», що підтверджено Актом відмови; Наказ №1090 не визнаний протиправним та не скасований у судовому порядку; Наказ №1090 не реалізований його застосуванням; дії контролюючого органу щодо проведення перевірки не визнані протиправними; факт допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відсутній; факт фактичного проведення перевірки та оформлення її результатів (акта перевірки, довідки за результатами перевірки, податкових повідомлень-рішень, тощо) відсутній.

Відповідач також вказує, що відмова платника податків від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, а тому позивач після відмови від підпису у направленні на перевірку мав приступити до проведення такої перевірки, проте таких дій не вчинив.

Щодо таких доводів відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 8 пункту 81.1 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Факт відмови платника податків розписатися у направленні на перевірку зафіксований тим же Актом відмови, яким зафіксовано факт не допуску до перевірки.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.7. статті 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановленостаттями 83,85цього Кодексу.

За приписами пункту 83.1. статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно достатті 84цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Зі змісту Наказу №1090 вбачається, що контролюючим органом призначено саме документальну позапланову виїзну перевірку.

Тобто така перевірка повинна відбуватися проводитися виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

При цьому під час проведення перевірки за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, податковий орган має право вимагати у платника податків надання первинних бухгалтерських документів, а платник податків зобов`язаний на вимогу контролюючого органу надавати документи, що стосуються предмета перевірки.

Проте, позивач не міг розпочати проведення перевірки, оскільки керівник суб`єкта господарювання не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

За умови проведення перевірки ТОВ «Східний Квартал Рівне» не за місцезнаходженням платника податків, така перевірка не мала б статусу «виїзної».

Тому вказані вище доводи платника податків суд відхиляє.

Зазначене вище свідчить про те, що не допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач діяв неправомірно.

Отже, не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є безумовною правовою підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне».

Тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» (вулиця Академіка Дем`янчука, 37, місто Рівне, 33027; код ЄДРПОУ 39148392) про арешт коштів на рахунках платника податків задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Квартал Рівне» (вулиця Академіка Дем`янчука, 37, місто Рівне, 33027; код ЄДРПОУ 39148392).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 листопада 2022 року

Суддя К.М. Недашківська