Постанова

від 03.08.2010 по справі 2а-3342/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-3342/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря  – Дрижирук М.І.,  

представника позивача - Власова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю" Хайдженік-сервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010 року  Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю" Хайдженік-сервіс" про стягнення податкового боргу на загальну суму 17 141,00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач вказав, що за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року стосовно ТОВ «Хайдженік-сервіс»винесені податкові повідомлення-рішення від 02.02.2010 № 0016611502/0 про застосування штрафу в сумі 680,00 грн та від 15.10.2009 № 0012601502/0 про застосування штрафу в сумі 680,00 грн; за неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість протягом десяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стосовно ТОВ «Хайдженік-сервіс»винесене податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010 № 0017341502/0 про застосування штрафу в сумі 170,00 грн; за порушення пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок не проведення збільшення суми податкових зобов’язань на суму 10 320,80 грн при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесене податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010 № 0017351502/0 про визначення ТОВ «Хайдженік-сервіс»податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 481,20 грн, в тому числі за основним платежем –10320,80 грн та штрафною санкцією –5160,40 грн, на підставі акту перевірки від 03.02.2010 № 581/15-2/34503050, а також за неподання розрахунків комунального податку за ІІ та ІІІ квартали 2009 року стосовно ТОВ «Хайдженік-сервіс»винесене податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009 № 0092261505/0 про застосування штрафу в сумі 340,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Адресована відповідачу повістка про виклик до суду повернулася з відміткою  відділення поштового зв‘язку про те, що ТОВ «Хайдженік-сервіс»за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знаходиться.

Згідно з частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом  відповідної службової особи.

Узгоджується таке і з положенням частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якого якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ і неухильне дотримання судом вимог цієї норми процесуального  закону  є  обов'язковим  у  кожній  адміністративній  справі,  то  спір  підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайдженік-сервіс»пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та отримало свідоцтво про державну реєстрацію, а отже, є юридичною особою.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Згідно з матеріалами справи відносно ТОВ «Хайдженік-сервіс»ДПІ у м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення від 02.02.2010 № 0016611502/0 про застосування штрафу в сумі 680,00 грн та від 15.10.2009 № 0012601502/0 про застосування штрафу в сумі 680,00 грн за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року; податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010 № 0017341502/0 про застосування штрафу в сумі 170,00 грн за неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість протягом десяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010 № 0017351502/0 про визначення ТОВ «Хайдженік-сервіс»податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 481,20 грн, в тому числі за основним платежем –10320,80 грн та штрафною санкцією –5160,40 грн, на підставі акту перевірки від 03.02.2010 № 581/15-2/34503050 внаслідок непроведення збільшення суми податкових зобов’язань на суму 10 320,80 грн при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009 № 0092261505/0 про застосування штрафу в сумі 340,00 грн за неподання розрахунків комунального податку за ІІ та ІІІ квартали 2009 року.

Оглянувши перелічені податкові повідомлення-рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, названі рішення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", та способом реалізації наданих ним владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженою наказом ДПА України від 17.03.2001 №110 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 за №268/5459 та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 №253 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758.  

Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення перелічених рішень, судом не виявлено.

З долучених до матеріалів справи карток особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та комунального податку слідує, що станом на дату судового розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 16 869,20 грн та комунального податку в сумі 272,00 грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів /обов’язкових платежів/, включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є відповідно до преамбули цього Закону - Закон України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Оплата податкових повідомлень-рішень від 02.02.2010 № 0016611502/0, від 15.10.2009 № 0012601502/0, від 11.02.2010 № 0017341502/0, від 11.02.2010 № 0017351502/0 та від 24.12.2009 № 0092261505/0 має здійснюватись за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, відповідно до якого у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень –рішень від 02.02.2010 № 0016611502/0, від 15.10.2009 № 0012601502/0, від 11.02.2010 № 0017341502/0, від 11.02.2010 № 0017351502/0 та від 24.12.2009 № 0092261505/0, а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Хайдженік-сервіс»у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи в частині сплати податкового зобов’язання.

Доказів оплати  чи погашення в інший спосіб спірної суми сторонами до матеріалів справи не надано. Навпаки, облікові картки особового рахунку з податку на додану вартість та комунального податку, відкриті на відповідача у ДПІ у м. Полтаві, свідчать про наявність у відповідача заборгованості за вказаними платежами на загальну суму 17 141,00 грн.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції ( підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 зазначеного Закону).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. При цьому, за визначенням пункту 1.7 статті 1 цього Закону активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Положенням статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси, вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.  Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Хайдженік-сервіс»податкового боргу  в сумі 17 141,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись  статтями   160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдженік - сервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 17 141,00 грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдженік - сервіс" (вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36000, код 34503050):

- до державного бюджету (р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 3014010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 16 869,20 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн 20 (двадцять) коп.

- до місцевого бюджету  м. Полтави (р/р 33216828700005, код бюджетної класифікації платежу 5316010200, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) податковий борг з комунального податку в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк