Ухвала

від 04.11.2022 по справі 761/23798/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23798/22

Провадження № 1-кс/761/13179/2022

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000107 від 12.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтованотим,що Головнимслідчим управліннямСБ Україниздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12019000000000107від 12.02.2021за ч.2ст.364-1,ч.1ст.366КК Українита заознаками злочинів,передбачених ч.3ст.191,ч.5ст.191,ч.3ст.212,ч.3ст.358,ч.1ст.366,ч.3ст.365-2, ч. 2 ст. 367 КК України.

22 вересня 2022 року громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУкраїни, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2004 між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а в подальшому АТ «Альфа Банк», укладено кредитний договір №252-СВ.

Протягом 2004 2016 років між ТОВ «Фірма Т.М.М.» та Банком з метою забезпечення кредитного договору №252-СВ укладено ряд договорів застави, відповідно до яких ринкова вартість всього іпотечного майна, згідно оцінки становила 698388 734 грн. (без ПДВ), ліквідаційна вартість - 582582151, 00 грн. (без ПДВ), а саме по об`єктам:

- група приміщень №№25; 33; 40; 43 по вул. Митрополита Шептицького (Луначарського), 4 в м. Києві 117.077.628,00 грн. (ліквідаційна 97.876.898,00 грн.);

- група приміщень №№ 144; 145; 151; 153 по вул. Володимирський, 49а, в м. Києві 353.162.360,00 грн. (ліквідаційна 295.243.733,00 грн.);

- група нежитлових приміщень №№116; 118; 123 по вул. Провіантська (Г.Тимофєєвої), 3 в м. Києві 86.974.981,00 грн. (ліквідаційна 72.711.084,00 грн.);

- квартира АДРЕСА_1 34.902.165,00 грн. (ліквідаційна 29.387.623,00 грн.);

- квартира АДРЕСА_2 20.057.850,00 грн.(ліквідаційна 16.888.710,00 грн.);

- квартира АДРЕСА_3 8.973.066,00 грн. (ліквідаційна 7.600.187,00 грн.).

- майновий комплекс з обладнанням ТОВ «ТММ Будкомплект» (код ЄДР 31481857, поручитель) за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22 77.240.684,00 грн. (без ПДВ), ліквідаційна 62.873.916,00 грн. (без ПДВ).

Оцінка вартості вказаного іпотечного нерухомого майна зроблена протягом червня -вересня 2016 року на замовлення «Фірми Т.М.М.» - ТОВ підприємством ТОВ«МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛОМОН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 31900583), звіти якого погоджувались банком впродовж всього періоду дії кредитного договору з 2004 року.

Укладеною до вказаного договору додатковою угодою №48 від 30.09.2016 кінцевий термін користування та погашення кредиту встановлено 31 березня 2021 року, а заборгованість позичальника визначена в сумі 15.599.248,20 євро (14.857.932,43 євро заборгованість з повернення отриманого кредиту та проценти в сумі 741.315,77 євро).

Проте, в грудні 2017 року посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк», з метою дострокового стягнення на його користь заборгованості за кредитом, яка станом на 13.11.2017 становила 14.857.932,43 євро, що еквівалентно 459147 256,92 грн., звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яким 20.12.2017 було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна боржника Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «ТММ-Будкомплект».

23.01.2018 та 25.03.2019 на виконання вищевказаних написів державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито виконавчі провадження №55614244, №55614130, №55614317, №55614362, №55614508, а приватним виконавцем ОСОБА_8 виконавче провадження №58713777.

22.05.2018службові особиПАТ «Укрсоцбанк»,користуючись правамистягувача увиконавчих провадженняхта переслідуючизлочинну метупо реалізаціїзаставного майна«Фірма Т.М.М.»-ТОВ таТОВ «ТММ-Будкомплект» за заниженоювартістю,направили листидержавним виконавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням про залучення у вказаних виконавчих провадженнях в якості суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ПЕС» для проведення оцінки майна, яке стягнуто за виконавчими написами нотаріуса ОСОБА_5 .

При цьому, посадові особи ПАТ«УКРСОЦБАНК» для реалізації своїх злочинних цілей залучили директора ТОВ «ПЕС» ОСОБА_4 , який мав надати звіти про оцінку нерухомого майна з явно заниженою його ринковою вартістю, в інтересах Банку.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи як представник, залученого 02.07.2018 та 27.07.2018 у виконавчих провадженнях, суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ПЕС» на виконання домовленостей зі службовими особами ПАТ «УКРСОЦБАНК» спрямовану на оцінку заставного майна за заниженими цінами, в порушення вимог ст.ст.10, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» № 2658-III від 12.07.2001, уклав договори не з державними виконавцями, а із зацікавленою особою ПАТ«УКРСОЦБАНК» на проведення незалежної оцінки вказаного майна на загальну суму 449000 грн. без ПДВ, а саме: №№00190, 00191, 00192, 00193 від 05.07.2018 та №0200 від 01.08.2018.

Протягом липня 2018 року, ОСОБА_4 , на виконання домовленостей зі службовими особами ПАТ «УКРСОЦБАНК», діючи з вказаних вище мотивів і спонукань, доручив проведення оцінки вказаного нерухомого майна оцінювачам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які згідно відповіді ДПС України №14475/5/99-00-12-10-05 від 21.12.2020 ніколи не числились працівниками даного Товариства та не працювали в ньому за цивільно-правовими угодами, тобто офіційно не перебували в якості оцінювачів в штаті вказаного суб`єкта оціночної діяльності та для проведення оцінки вказаного нерухомого майна не були письмово попереджені про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку, відповідно до ч. 5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

В цей же час, внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїми повноваженнями всупереч інтересам ТОВ«ПЕС», з метою отримання ним неправомірної вигоди для себе та посадових осіб ПАТ «УКРСОЦБАНК», невстановленими досудовим розслідуванням особами від імені оцінювачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та за їх підписами на бланку ТОВ«ПЕС», у невстановлений спосіб складено звіти про оцінку вказаного майна за 09.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2018, 31.07.2018 з заниженою ринковою вартістю, в яких підставою проведення оцінки вказано постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях №55614317 від 02.07.2018, №55614130 від 02.07.2018, №55614508 від 02.07.2018, №551614362 від 02.07.2018, №55614244 від 27.07.2018, а замовником - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який як стороною, згідно укладених договорів ТОВ «ПЕС» з ПАТ «УКРСОЦБАНК», не значиться.

Відповідно до висновків судових-почеркознавчих експертиз №497/1 від 01.03.2021 та №499/1 від 15.12.2020 підписи в звітах оцінювачів ТОВ «ПЕС» про оцінку вказаного нерухомого майна їм не належать, виконані іншими особами та є підробленими, а вартість майна згідно висновків судових оціночно-будівельних експертиз №80/8 від 21.08.2020, №85/8 від 26.08.2020, №86/8 від 28.08.2020, №87/8 від 31.08.2020, №89/8 від 02.09.2020, №91/8 від 07.09.2020, №92/8 від 04.09.2020 значно занижена, зокрема вартість квартири АДРЕСА_2 становила не 12719613 грн. як це визначено в звіті ТОВ «ПЕС» від 09.06.2019, а 17371585 грн., а сам звіт не відповідає вимогам діючих в галузі оціночної діяльності нормативних актів, а саме: п.п. 4,16,42,47,49,51,52,53,54,56 Стандарту 4, п.19 Стандарту 5, що безпосередньо вплинуло на достовірність оцінки об`єкта нерухомого майна та відповідно до ч.5 п.67 Стандарту 4 може бути класифікований як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, визначеною у вказаному звіті.

В свою чергу 11.07.2018 та 06.08.2018, службовими особами ПАТ«УКРСОЦБАНК» на рахунок ТОВ «ПЕС» перераховано неправомірну вигоду в сумі 449000 грн. без ПДВ, яку представлено, як оплату за оцінку вказаного майна, за договорами укладеними між ТОВ«ПЕС» та ПАТ «УКРСОЦБАНК» всупереч вимог ст. ст. 10, 11, 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» №2658-III від 12.07.2001.

В періодлипня-серпня2018року ОСОБА_4 ,зловживаючи своїмиповноваженнями, діючи умисно,на виконаннядомовленостей зслужбовими особамиПАТ«УКРСОЦБАНК»,з метоюотримання неправомірноївигоди длясебе,Банку, будучи обізнаним з тим, що звіти підготовлені невстановленими особами від імені оцінювачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є необ`єктивними і містять в собі відомості, які суттєво занижують вартість майна, підписав всі зазначені звіти своїм особистим підписом та скерував їх листами державним виконавцям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПАТ«Укрсоцбанк», оформивши їх передачу актами послуг №0817, №0818, №0819, №0820, №0866 від 01 та 15.08.2018.

10.09.2018, 09.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 20.02.2019, 15.07.2019, 22.04.2021 за заявками державних виконавців, які містили стартові ціни, визначені в даних підроблених звітах, ДП «Сетам» були проведені електронні торги, за результатами яких сума кредиту Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «ТММ-Будкомплект» була погашена на половину, хоча відповідно до звітів про незалежну оцінку нерухомого майна ТОВ «Соломон - груп», проведених для підписання додаткових угод до вказаного кредитного договору, сума кредиту перекривалась повністю.

22.04.2021 у зв`язку з тим, що аукціон за лотом №356927 по проведенню електронних торгів нерухомого майна, що належить боржнику «Фірмі Т.М.М.» - ТОВ, а саме шестикімнатної квартири, загальною площею 359.3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , не відбулися, приватним виконавцем ОСОБА_8 видано АТ«Альфа-Банк» акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого банком оформлено у свою власність квартиру в рахунок часткового погашення суми боргу по кредитному договору в розмірі 12719613 грн., тобто в розмірі вартості, визначеної ТОВ «ПЕС».

12.02.2020 вищезазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно, так як воно має суттєве значення по кримінальному провадженню.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання без участі власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), із забороною здійснення будь-якого відчуження, розпорядження та користування власниками чи будь-якими іншими особами зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1