Ухвала

від 09.11.2022 по справі 991/5127/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5127/22

Провадження 1-кс/991/5147/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_16, детектива ОСОБА_17, захисника ОСОБА_18, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_17, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_19, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000721 від 26.10.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні детектив просить:

- надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017, в рамках якого у порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_1 неодноразово викликався до НАБУ, однак підозрюваний не з`являється, про поважність причин неявки не повідомляє. У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме та він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України, поставною детектива НАБУ від 30.06.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, що, відповідно до 297-1 КПК України, є підставою для здійснення щодо підозрюваного спеціального досудового розслідування.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_20 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_21 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, необґрунтованість підозри, відсутність доказів, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та суду, перебуває на тимчасово окупованій території України, відсутність підстав для оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, у рамках кримінального провадження № 52017000000000721 від 26.10.2017, окрім іншого, встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службові особи УДП «Укрхімтрансаміак» вчинили зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних або юридичних осіб використали службове становище всупереч інтересам служби шляхом безпідставного перерахування грошових коштів на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Харімпекс», ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», ТОВ «ДІНТЕХ», ТОВ «Яна Чартер», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи. Зокрема, зловживання службовим становищем вчинено шляхом безпідставного внесення змін до нормативних актів, які регламентують проведення ремонтних робіт на об`єктах аміакопроводу стосовно необхідності використання бентонітової глини під час здійснення заміни ізоляційного покриття трубопроводу. В подальшому, службовими особами УДП укладено договори поставки від ТОВ «Харімпекс» бентонітової глини та здійснено розрахунки за вказаними договорами у період з 2011 по 2015 роки в загальному розмірі 42 511 228 грн.

24.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 з метою визначення чи є законні підстави для здійснення у вказаному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) чи передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; 3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; 4) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 5) чи переховується підозрюваний від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та якими доказами це підтверджується та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук та якими доказами це підтверджується.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 до 2007 року набув права бенефіціарного власника у компаніях Nova Astrum Limited (реєстраційний номер 05463895, адреса: 26 Grosvenor Street, Mayfair, London, W1K 4QW) та Richmond Investments Limited (реєстраційний номер № 097659С, адреса: Grosvenor House 66-67 Athol Street, Douglas, Isle of Man, IM1 1JE).

У свою чергу компанія Nova Astrum Limited була власником 99,9992 % статутного капіталу ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» (код ЄДРПОУ 32321839) та 100 % статутного капіталу компанії «Spes Asset Management B.V.» (реєстраційний номер: 58842608 адреса: Strawinskylaan 411, 1077XX Amsterdam, Netherlands).

ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» була засновником ТОВ «Григор`ївський рудник» (код ЄДРПОУ 31399134), яким здійснювалось видобування глини на Григор`ївському родовищі бентонітових глин (Донецька область).

Крім того, компанія «Richmond Investments Limited» була засновником ПрАТ «Завод обважнювачів», яким здійснювалась переробка бентонітових глин Григор`ївського родовища.

Таким чином, до свого призначення на посаду керівника Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (код за ЄДРПОУ - 31517060, далі - УДП) ОСОБА_1 почав контролювати ТОВ «Григор`ївський рудник» та ПрАТ «Завод обважнювачів» (код ЄДРПОУ 00136751) - підприємства, якими здійснювались видобування та переробка бентонітових глин Григор`ївського родовища. Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , протягом 2007-2008 та 2011-2014 років отримувала дохід від ТОВ «Григор`ївський рудник».

Наказами Міністерства промислової політики України від 16.02.2007 № 15-Д, від 17.04.2009 № 53-Д та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 28.04.2012 № 33-Д, затверджено контракти від 16.02.2007 № 2-1, від 17.04.2009 № 2-24 та від 28.04.2012 № 4, відповідно до яких ОСОБА_1 з 19.02.2007 займав посади генерального директора та директора УДП, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

Будучи керівником УДП та отримавши право самостійно вирішувати питання діяльності підприємства, ОСОБА_1 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв для себе рішення щодо зловживання своїм службовим становищем в супереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи при розпорядженні частиною грошових коштів УДП, виділених відповідно до Галузевої програми розвитку УДП на період 2009-2010 років та на період до 2015 року, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 24.11.2009 № 822 (далі - Галузева програма).

Галузева програма зокрема передбачала заміну ізоляційного покриття аміакопроводу, загальна вартість робіт і матеріалів мала становити 782 900 000 грн.

Відповідно до «Інструкції з ремонту ізоляції аміакопроводу з використанням липких стрічок на основі поліетилену, 2004 р.», розробленої Українським державним науково-дослідним інститутом азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (далі - УкрДІАП), який є профільною установою для УДП «Укрхімтрансаміак» у сфері науково-дослідної діяльності, заміна ізоляційного покриття поділялась на наступні основні етапи: видалення ґрунту над та під аміакопроводом, видалення існуючого ізоляційного покриття, очистка поверхні, яка підлягає ізоляції, підготовка ізоляційних матеріалів, нанесення ґрунтовки та покриття, засипка аміакопроводу ґрунтом.

При цьому, присипка аміакопроводу здійснювалася місцевим ґрунтом з підбивкою його під трубу вручну.

Будучи ознайомленим з вказаним нормативним документом, ОСОБА_1 у період з 21.02.2007 до 06.06.2007 вступив у злочинну змову із невстановленими органом досудового розслідування особами щодо зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи під час розпоряджання коштами УДП шляхом зміни Інструкції 2004 року, зокрема, внесення до неї норм щодо обов`язковості використання для підбивки під аміакопровод бентонітових глин Григор`ївського родовища замість підбивки під аміакопровод ґрунту, який тут же залягає, безкоштовно, та закупівлі бентонітової глини, яку видобувають та переробляють підконтрольні ОСОБА_1 підприємства.

Оскільки план ОСОБА_1 передбачав внесення змін до Інструкції 2004 року, необхідно було розроблення таких змін УкрДІАП - профільною установою у сфері науково-дослідної діяльності.

Для цього 06.06.2007 ОСОБА_1 як керівник УДП звернувся до УкрДІАП з листом з проханням провести дослідження можливості використання бентонітової глини Григор`ївського родовища, виробником якої є ТОВ «Григор`ївський рудник», на підземних та наземних ділянках аміакопроводу у якості подушки.

Співробітниками УкрДІАП було відмовлено у виготовленні змін до Інструкції 2004 року щодо використання бентонітових глин, натомість розроблено Стандарт організації України № 31517060.2008 «Інструкція по ремонту ізоляції аміакопроводу із застосуванням липких стрічок на основі поліетилену» (далі - СОУ-2008). Згідно з п. п. 10 п. 5.1.6, розділом 7 СОУ - 2008 присипка аміакопроводу також здійснювалася м`яким подрібненим ґрунтом з підбивкою його під трубу вручну. СОУ-2008 затверджено наказом УДП від 13.06.2008 № 112.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого плану щодо безпідставного використання бентонітових глин для ремонту аміакопроводу, ОСОБА_1 як директор УДП 28.10.2008 листом № 2346 звернувся до ДП «Лабораторія великомасштабних гідравлічних та геотехнічних досліджень» (далі - Лабораторія) з метою проведення досліджень фізико-механічних характеристик бентонітових глин Григор`ївського родовища для можливості їх використання у процесі виконання ремонтних робіт на аміакопроводі Тольятті-Одеса.

Крім того, до Лабораторії прибув заступник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , (призначений на посаду наказом від 21.02.2007 №57-к-о), з іншими своїми підлеглими працівниками УДП та повідомили керівництву Лабораторії про те, що у них є Григор`ївське родовище бентонітової глини, яку вони хочуть використовувати для підбивки під аміакопровід.

У результаті між УДП та Лабораторією було укладено договір від 31.10.2008 № 15 на проведення науково-дослідної програми на дослідження фізико-механічних властивостей бентонітових глин Григор`ївського родовища. При цьому, додатком № 2 до вказаного договору визначено, що ціль вказаної роботи - розробка рекомендацій по облаштуванню бентонітових подушок, які компенсують можливе просідання ґрунтів під час виконання підбивки під трубопровід у процесі ремонту його ізоляції.

Разом з тим, економічне обґрунтування закупівлі бентонітової глини замість використання ґрунту безкоштовно або з порівняння з іншими матеріалами програмою проведення науково-дослідної роботи не передбачалось та не здійснювалось.

Крім того, з метою створення видимості обґрунтування необхідності використання бентонітової глини під час ремонту аміакопроводу не встановлені на даний час органом досудового розслідування особи у період часу до 27.10.2008 підробили документ з назвою «Рекомендации по использованию бентонитовых глин (бентонитов) в качестве подсыпки под подземных трубопроводов и их обсыпки» (далі - «Рекомендації»), які нібито надані Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» та виконані від імені головного геолога зазначеного підприємства ОСОБА_7 . Після цього вказаний документ був направлений на адресу УДП, де зареєстрований 27.10.2008 під номером 2568.

Для переконання працівників УДП у необхідності використання бентонітової глини під час ремонту аміакопроводу ОСОБА_1 в адміністративному приміщенні Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП (далі - ПУМА УДП) за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вул. Політехнічна, 52, у період з 2008 року по 2009 рік проведено декілька нарад за участі співробітників УДП, ПУМА УДП та Миколаївського управління магістрального аміакопроводу УДП (далі - МУМА УДП), на яких він особисто у безальтернативній формі повідомив керівництву територіальних управлінь УДП, що саме бентонітова глина буде використовуватись під час проведення вказаних робіт.

Використовуючи технічний звіт Лабораторії та підроблені «Рекомендації» ДРГП «Донецькгеологія», ОСОБА_1 організував виготовлення працівниками УДП змін до СОУ щодо використання бентонітових глин та направлення його до УкрДІАП для затвердження.

При цьому, фахівцями УкрДІАП досягнуто домовленості з кандидатом технічних наук, членом Міжнародного, Українського і Російського товариств з механіки ґрунтів, геотехніки і фундаментобудівництва ОСОБА_8 щодо надання ним свого висновку про можливість використання бентонітових глин для ремонту аміакопроводу.

26.11.2008 фахівцями УкрДІАП отримано відповідь ОСОБА_8 , відповідно до якої доцільності використання бентонітової глини він не бачить, для цього доцільніше використовувати місцевий ґрунт, а якщо замовник на цьому наполягає, то необхідно облаштовувати додаткові екрани для унеможливлення проникнення вологи у ґрунт.

Як наслідок, фахівці УкрДІАП, усвідомлюючи можливі надзвичайні ситуації техногенного характеру та економічні збитки для УДП за наслідками використання бентонітової глини при ремонті аміакопроводу, зважаючи зокрема і на висновок ОСОБА_8 , відмовили ОСОБА_1 у затвердженні відповідних змін до СОУ.

Наказом Міністерства промислової політики України від 03.02.2009 № 10-Д заступник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 призначений директором УкрДІАП, з ним укладено контракт від 03.02.2009 № 3-5.

Відповідно до п. п. 1, 4, 6, 8б розділів 1, 2 контракту від 03.02.2009 № 3-5 ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

У період з 04.02.2009 по 23.02.2009 ОСОБА_5 , використовуючи повноваження керівника УкрДІАП, ігноруючи наукову позицію фахівців УкрДІАП, не маючи відповідної освіти, навичок, знань та належного наукового обґрунтування, одноособово підписав зміни та доповнення до СОУ-31517060.-2008 у графі «РОЗРОБЛЕНО», достовірно знаючи, що ці зміни фахівцями УкрДІАП не розроблялись, чим надав можливість ОСОБА_1 затвердити ці зміни своїм наказом та здійснювати закупівлю бентонітової глини, видобутої підконтрольними ОСОБА_1 підприємствами.

Від УДП зміни погоджені заступником директора з виробничих питань ОСОБА_9 , начальником виробничо-диспетчерського департаменту ОСОБА_10 та головним механіком ОСОБА_11 , достатніх доказів для повідомлення про підозру яким на цей час не здобуто.

Відповідно до змін належало постачати подрібнену фасовану в мішках або навалом глину відповідно до ТУ 14.2-31399134-001-2003 «Глина бентонітова Григор`ївського родовища («ТОВ «Григор`ївський рудник»), що виключало навіть теоретичну можливість придбання глини виробництва підприємств, які не контролюються ОСОБА_1 .

Такі зміни до СОУ затверджено наказом директора УДП ОСОБА_1 №19 від 23.02.2009.

З метою остаточного унормування використання глин підконтрольних підприємств ОСОБА_1 використано СОУ із зазначеними змінами та доповненнями, технічний звіт Лабораторії та підроблені Рекомендації ДРГП «Донецькгеологія» для ініціювання внесення зміни № 4 до Галузевого стандарту України 3-041-2003 «Магістральні трубопроводи для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводи). Правила технічної експлуатації» (далі - ГСТУ 3-041-2003).

Для цього ОСОБА_1 від УДП та його колишнім заступником ОСОБА_5 від УкрДІАП у невстановленому місці та невстановлений час підписано текст вказаної зміни.

Відповідно до зміни №4 ГСТУ 3-041-2003 доповнено пунктом 17.4.3а, згідно з яким ремонт ізоляційного покриття лінійної частини магістрального аміакопроводу повинен виконуватися з застосуванням липких стрічок на основі поліетилену та з використанням бентонітових глин в якості підбивного матеріалу у порядку, визначеному діючою на УДП «Інструкцією з ремонту ізоляції аміакопроводу з застосуванням липких стрічок на основі поліетилену, СОУ-31517060-2008».

Наказом Міністерства промислової політики України від 04.08.2011 № 222 зазначені зміни затверджено та встановлено їх чинність з 01.09.2011.

Разом з тим, ще за кілька днів до затвердження змін до ГСТУ 3-041-2003, 28.07.2011 ОСОБА_1 , знаходячись у адміністративному приміщенні УДП за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, 15 (колишня назва вулиці - М. Раскової), підписав з ТОВ «Харімпекс» (код за ЄДРПОУ - 23762284, далі - ТОВ «Харімпекс») договір № 021/Б/2011 на поставку бентонітової глини Григоріївського родовища у кількості 79 633т вартістю 22 800 662,11 грн. з ПДВ.

На виконання договору № 021/Б/2011 від 28.07.2011 за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено перерахування вказаної суми грошових коштів УДП з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк» на рахунки ТОВ «Харімпекс» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в ПАТ «Юнекс Банк»: за платіжним дорученням від 26.08.2011 № 1097 на суму 2 500 000,00 грн.; за платіжним дорученням від 09.09.2011 № 47 на суму 12 033 181,00 грн.; за платіжним дорученням від 13.06.2012 № 19 на суму 1 496 500,00 грн.; за платіжним дорученням від 18.07.2012 № 25 на суму 1 496 500,00 грн.; за платіжним дорученням від 13.08.2012 № 28 на суму 1 000 100,00 грн.; за платіжним дорученням від 10.09.2012 № 35 на суму 1 314 000,00 грн.; за платіжним дорученням від 11.10.2012 № 39 на суму 1 314 000,00 грн.; за платіжним дорученням від 21.11.2012 № 57 на суму 1 405 250,00 грн.; за платіжним дорученням від 27.12.2012 № 71 на суму 241 131,11 грн.

У подальшому на підставі вищевказаних затверджених ОСОБА_1 нормативних документів його заступник ОСОБА_12 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру, протягом 2013 - 2015 років підписав з ТОВ «Харімпекс» від імені УДП договори поставки: від 12.03.2013 № 005/А/2013 (глина бентонітова 4 238,70 т, вартість договору - 1 551 364,20 грн. з ПДВ), від 24.05.2013 № 017/А/2013 (бентонітова глина - 47 361,93 т, вартість договору - 17 334 466,37 грн. з ПДВ), від 05.02.2015 № 05/1 (глина бентонітова - 1 944 т, вартість договору - 824 736,00 грн. з ПДВ).

На виконання договору № 005/А/2013 від 12.03.2013 за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено перерахування грошових коштів УДП з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк» на рахунок ТОВ «Харімпекс» № НОМЕР_4 в ПАТ «Юнекс Банк»: за платіжним дорученням від 02.04.2013 № 22 на суму 1 093 322,52 грн.; за платіжним дорученням від 25.04.2013 № 31 на суму 458 041,68 грн.

На виконання договору № 017/А/2013 від 24.05.2013 за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено перерахування грошових коштів УДП з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк» на рахунки ТОВ «Харімпекс» № НОМЕР_4 в ПАТ «Юнекс Банк» та № НОМЕР_5 в ПАТ «КБ «Стандарт»: за платіжним дорученням від 17.06.2013 № 39 на суму 913 688,62 грн.; за платіжним дорученням від 30.07.2013 № 51 на суму 714 718,58 грн.; за платіжним дорученням від 16.08.2013 № 54 на суму 1 244 400,00 грн.; за платіжним дорученням від 13.09.2013 № 64 на суму 1 087 020,00 грн.; за платіжним дорученням від 03.10.2013 № 66 на суму 1 242 057,60 грн.; за платіжним дорученням від 04.11.2013 № 78 на суму 2 111 454,00 грн.; за платіжним дорученням від 29.04.2014 № 11 на суму 956 314,08 грн.; за платіжним дорученням від 05.05.2014 № 12 на суму 1 552 572,00 грн.; за платіжним дорученням від 29.05.2014 № 18 на суму 858 636,00 грн.; за платіжним дорученням від 11.07.2014 № 1037 на суму 1 552 572,00 грн.; за платіжним дорученням від 04.08.2014 № 24 на суму 973 560,00 грн.; за платіжним дорученням від 29.08.2014 № 1286 на суму 1 552 572,00 грн.; за платіжним дорученням від 29.09.2014 № 30 на суму 1 552 572,00 грн.; за платіжним дорученням від 04.12.2014 № 1756 на суму 905 483,99 грн.; за платіжним дорученням від 13.02.2015 № 187 на суму 116 845,50 грн.

На виконання договору № 05/1 від 05.02.2015 за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено перерахування грошових коштів УДП з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-банк» на рахунок ТОВ «Харімпекс» № НОМЕР_6 в ПАТ «ПУМБ»: за платіжним дорученням від 27.02.2015 № 251 на суму 824 736,00 грн.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення комплексної судової ґрунтознавчої експертизи від 30.01.2017 № 16269/16270/16-34/1033?1040/17-34 із залученням фахівці ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», встановлено, що ґрунт в основі аміакопроводу має низьку щільність, сильностисливий та як наслідок, призводить до додаткової деформації (прогину) трубопроводу внаслідок самоущільнення ґрунтів.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 02.06.2017 № 4339/17-42 встановлено, що використання бентонітових глин з метою покращення технічного стану аміакопроводу Тольяті-Одеса на українській ділянці щодо ремонту та подальшої його експлуатації за наданими на дослідження звітами, зокрема: «Рекомендаціями» ДРГП «Донецькгеологія»-2008р.; Технічним звітом Лабораторії 2008 року; Звіти за результатами вимірювань напружено-деформованого стану магістрального аміакопроводу на 1658 км ПУМА (СПС10В2) /УДП «Укрхімтрансаміак» - 2009р., 2010р., які наявні в матеріалах кримінального провадження, не містять науково-обґрунтованих доказів, досліджень та розрахунків. Також не встановлено аналогічних світових практик того, що бентонітові глини (бентоніти) покращують (або хоча б не погіршують) технічний стан (міцність, надійність і довговічність) аміакопроводу. Використання бентонітової глини у якості підсипки під магістральним аміакопроводом Тольяті-Одеса на українській ділянці не призводить до поліпшення його технічного стану.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2018 № 2378/18-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи, з урахуванням вищезазначених обставин, а також висновків комплексної судової ґрунтознавчої експертизи та комісійної судової інженерно-технічної експертизи, УДП у результаті здійснення перерахувань грошових коштів за бентонітову глину постачальнику ТОВ «Харімпекс» за договорами від 28.07.2011 № 021/Б/2011, від 12.03.2013 № 005/А/2013, від 24.05.2013 № 017/А/2013, від 05.02.2015 № 05/1 у період з 2011 по 2015 роки в загальному розмірі 42 511 228,68 грн, спричинено втрату активів на відповідну суму.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.06.2016 № 48-п ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку з одноразовим грубим порушенням законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т. п.) та у зв`язку з незабезпеченням виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції України.

Щодо того чи передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Том № 1 а. 18-19), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 вчинив злочин, кваліфікований за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної або юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи.

Частиною другою ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України (Том № 1 а.с. 59), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є повнолітнім.

Щодо наявності у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Конкретне місце перебування ОСОБА_1 на день складання та підписання повідомлення йому про підозру від 24.06.2021 у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 стороні обвинувачення було невідоме. У зв`язку із цим уповноважені детективи на виконання вимог ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України вжили заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Оскільки, на момент вручення такого повідомлення про підозру, місцезнаходження ОСОБА_1 було невідоме, письмове повідомлення про підозру йому вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто в порядку ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до протоколу огляду від 02.03.2021, із відомостей із системи «АРКАН» (Том № 2 а. 162) вбачається, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2016 виїхав за межі території України в напрямку м. Мінськ. Дані про його повернення відсутні.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_1 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто у день його складення, органом досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру із зазначеними в ньому процесуальними правами і обов`язками підозрюваного 24.06.2021 о 19 годині 50 хвилин вручене дорослому члену сім`ї ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_14 , про що свідчить її підпис (Том № 2 а. 125).

Крім того, у день складання письмового повідомлення про підозру (24.06.2021) повідомлення про підозру ОСОБА_1 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повісткою про виклик направлені поштою за останніми відомими адресами місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (Том № 2 а. 129-132, 134-135).

Перебування вказаних об`єктів нерухомості у користуванні ОСОБА_1 підтверджується декларацією про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданої ОСОБА_1 за 2015 рік (Том № 1 а. 75-79).

Письмове повідомлення про підозру передано 24.06.2021 бухгалтеру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме ОСББ «Буча-Квартал» за адресою м. Буча, вул. Б. Гмирі, буд 2 (Том № 2 а. 133).

24.06.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_1 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістка про виклик передані Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, що обслуговує будинок за адресою м. Київ, пров. Рильський, 3 (Том № 2 а. 136).

Відповідно до протоколу вручення письмового повідомлення про підозру від 24-25 червня 2021 року (Том № 2 а. 137-141), 24.06.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 24.06.2021, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик направлено на наступні електронні адреси ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Факт використання ОСОБА_1 зазначених електронних адрес підтверджується протоколом огляду від 13.04.2021 (Том № 2 а. 9-20).

Відповідно до протоколу вручення письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки та повісток про виклик засобами електрозв`язку (мобільним телефоном) від 24-25 червня 2021 року (Том № 2 а. 142-147), письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 24.06.2021 направлено на телефонний номер НОМЕР_7 , щодо якого за результатами проведення огляду мобільного телефону, яким користується матір ОСОБА_1 - ОСОБА_14 отримані відомості про його використання ОСОБА_1 .

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 24.06.2021 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, чим виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України.

Враховуючи, що станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000721 (24.06.2021) його місцезнаходження органу досудового розслідування було невідоме, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення такого повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, то, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, він набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а за такого, доводи сторони захисту з приводу того, що вказаними вище способами повідомлення про підозру від 24.06.2021 фактично не було отримано ОСОБА_1 , січим суддею відхиляються.

Крім того, частиною 7 ст. 135 КПК України визначено, що згідно з міжнародним договором про правову допомогу або за допомогою дипломатичного (консульського) представництва повістка про виклик вручається особі, яка проживає за кордоном. При чому, вимоги до змісту повідомлення у кримінальному провадженні свідчать, що для його направлення органу досудового розслідування має бути відома адреса особи, яка викликається (п. 3 ч. 1 ст. 112 КПК України). Як вбачається із клопотання, станом на день складання повідомлення про підозру від 24.06.2021 орган досудового розслідування не встановив точне місцезнаходження ОСОБА_1 (місце проживання, перебування) за межами України.

Так, ОСОБА_1 перебуває за межами території України, що підтверджується матеріалами клопотання та не заперечується стороною захисту.

Однак, у матеріалах клопотання відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 або його представником до 24.06.2021 (дата складання повідомлення про підозру) органу досудового розслідування про місце проживання/перебування ОСОБА_1 за межами території України.

Доводи сторони захисту щодо безпідставності твердження сторони обвинувачення про переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, слідчим суддею відхиляються, оскільки стороною захисту не надано обґрунтованих пояснень з якою метою ОСОБА_1 покинув територію України та причин з яких він не повертається.

Вказане обґрунтовано свідчить про те що перебування ОСОБА_1 за кордоном на даний час, скоріш за все, зумовлено проведенням щодо нього досудового розслідування, про що ОСОБА_1 достовірно відомо, та спрямовано на переховування від органу досудового розслідування під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, аби унеможливити, зокрема, безпосереднє вручення йому процесуальних документів.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел. Із вказаних підстав слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про не вручення повідомлення про підозру від 24.06.2021 безпосередньо ОСОБА_1 .

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 набув у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 процесуального статусу підозрюваного, а тому, слідчий суддя може вирішувати питання про здійснення щодо нього у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «наявність достатніх доказів для підозри особи», який передбачений у ч. 2 ст. 297-4 КПК України.

Такий стандарт «достатні докази для підозри», окрім правил щодо спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачений законодавцем при визначенні випадків повідомлення про підозру, тобто підлягає застосуванню слідчим і прокурором на стадії прийняття рішення про складення та вручення особі повідомлення про підозру (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК). Такий стандарт доказування на стадії досудового розслідування є нижчим за стандарт «обґрунтованої підозри», який передбачений при зверненні сторони обвинувачення із клопотанням про застосування до особи запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК) та вимагає оцінки наявних доказів з точки зору їх вагомості для підтвердження вірогідності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК), у той час як при повідомленні про підозру та вирішенні питання про спеціальне досудове розслідування зібрані докази оцінюються з огляду на те, чи містять вони такі достовірні та належні відомості, які на даний момент розслідування в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно і переконливо пов`язують конкретну особу із вчиненням певного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання детектив обґрунтував на основі наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження (протоколів оглядів із додатками, документів, наданих на запити детективів НАБУ, показів свідків, висновків експертів) наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно підтверджують, що існують достатні факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 пов`язаний із вчиненням злочину за наведених вище обставин.

За такого, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 слідчим суддею відхиляються, оскільки на даному етапі досудового розслідування сторона обвинувачення зібрала та надала слідчому судді достатні та переконливі матеріали кримінального провадження, які вказують на те, що внаслідок дій, що інкримінуються ОСОБА_1 , було спричинено майнову шкоду, що становить тяжкі наслідки в розумінні примітки 4 до статті 364 КК України.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 , зважаючи на надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність такої сукупності доказів, якої достатньо для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у клопотанні детектива обставин.

Разом з тим, наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 (в контексті обґрунтованості підозри щодо вчинення ним інкримінованого йому злочину, що є вищим стандартом доказування ніж «достатні докази для підозри») вже перевірялась у рамках даного кримінального провадження при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ухвала від 01.09.2021 у справі № 991/5913/21 провадження № 1-кс/991/6001/21 - Том № 2 а. 225-231) та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 11.08.2022 у справі № 991/5913/21 провадження № 11-сс/991/191/22 - Том № 2 а. 323-234).

Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, то слідчий суддя, зважаючи на положення ст. 297-1 КПК України, не вбачає підстав для перевірки існування таких обставин, враховуючи, що детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_1 з підстав оголошення його у міжнародний розшук.

Щодо оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови детектива НАБУ ОСОБА_17 від 30.06.2021 (Том № 2 а. 151-152), підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме та він перебуває за межами України і не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України. У той же час положенням ч. 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. З урахуванням положень ст. 297-4 КПК України, перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення у міжнародний розшук особи, виходять за межі повноважень слідчого судді в рамках процедури розгляду ним клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування та ставить під сумнів законність постанови детектива, якою таку особу оголошено у міжнародний розшук.

Вказаних висновків дійшла колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22).

Беручи до уваги викладену правову позицію, при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у порядку ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки наявність відповідної постанови детектива НАБУ від 30.06.2021 (Том № 2 а. 151-152) є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_1 таким, що оголошений у міжнародний розшук.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає спеціальне досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах кримінального провадження № 52017000000000721 від 26.10.2017, зокрема злочину, передбаченого ст. 364 КК України, ОСОБА_1 є повнолітнім, набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, зважаючи, що стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного саме фактом перебування останнього в такому розшуці, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання детектива, у зв`язку із доведеністю всіх обставин, які обумовлюють застосування спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 р.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15