Рішення
від 02.11.2022 по справі 905/3/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2022 Справа №905/3/21 (905/2294/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек"

(проспект Миру, буд. 6, м. Бахмут, Донецька область, 84511, код ЄДРПОУ 31226457)

доГоловного управління Державної податкової служби у Донецькій області

(вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

в межах справи 905/3/21

про банкрутство

боржник Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек"

розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передана позовна заява Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13124/05-99-07-12 від 05.11.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324971,90 грн (+295429 грн- за податковими та іншими зобов`язаннями) та 29542,9 грн за штрафними (фінансовими санкціями); про зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками зробленими в акті перевірки, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, оскільки господарські операції, які визнані контролюючим органом як нереальні, повністю підтверджуються первинними документами з купівлі товарів та використання останніх у власній господарській діяльності позивача. Окрім того, позивач спростовує висновки відповідача щодо закупівлі позивачем феромарганцю за ціною вищою ніж ціна постачання ідентичного товару.

Відзив на позовну заяву

Відповідач у поданому до суду відзиву на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на правильність висновків перевірки та порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення рішення. Разом з відзивом, відповідачем подані копії результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.11.2018 №1015/05-99-14-11/40164805 щодо ТОВ «ТД «ЗСС» та узагальненої податкової інформації від 20.09.2019 №000022/05-99-05-11-37890733 щодо ТОВ «ТД «Схід Алекс».

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/3/21 (905/2294/21), справу передано до провадження судді Огороднік Д.М. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Огороднік Д.М. справи №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 залишено без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" до Головного управління Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області; позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

15.12.2021, через канцелярію суду, надійшов лист Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" №1086/36 від 13.12.2021 (вх.№25867/21) разом з копіями документів на усунення недоліків визначених ухвалою суду від 08.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 постановлено прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3/21 (905/2294/21); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено учасникам засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.01.2022, через підсистему "Електронний суд", надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області б/н від 04.01.2022 (вх.№07-10/19), в якому останній просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; розглядати справу №905/3/21 (905/2294/21) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2022 постановлено: задовольнити клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про розгляд справи №905/3/21 (905/2294/21) за правилами загального позовного провадження; перейти до розгляду справи №905/3/21 (905/2294/21) за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі №905/3/21 (905/2294/21); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 28.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України підготовче засідання призначене на 28.02.2022 не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан" процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 15.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язка із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на зазначене, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонував альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (місто Бахмут), відповідача (місто Маріуполь), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Для оперативного інформування у зв`язку з неможливістю надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку судом створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі №905/3/21(905/2294/21); сторонам надано строк до 30.07.2022 висловити позиції по справі в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 08.09.2022 визначено дату підготовчого засідання на 21.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено відкласти підготовче засідання на 12.10.2022.

Ухвалою суду від 12.10.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №905/3/21 (905/2294/21) до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 02.11.2022.

На підтвердження доставки ухвал суду від 15.06.2022, 08.09.2022, 21.09.2022, 12.10.2022 до електронної скриньки відповідача в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа. Проте, позивачем ухвали не отримано, відповідно до довідки про помилку доставки електронного листа вбачається, що документ повернуто (не доставлено) з повідомленням про помилку.

Таким чином, судом було неодноразово розміщено оголошення по справі на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ про дату та час підготовчого/судового засідання, які наявні в матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 02.11.2022 позивач, відповідач та розпорядник майна явку своїх представників не забезпечили, про дату час ті місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали на електронні адреси наявні в матеріалах справи та розміщенням оголошення на офіційній сторінці суду, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду до електронної скриньки відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З огляду на те, що позивач до введення воєнного стану в Україні був повідомлений належним чином про те, що справа за його позовом знаходиться на розгляді у суді, він явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечував, подавав клопотання про розгляд справи без його участі, позивач є особою зацікавленою у розгляді своєї позовної заяви і у зв`язку з чим зобов`язаний вчиняти дії щодо встановлення стану розгляду його заяви та враховуючи те, що ухвали суду від 15.06.2022, 08.09.2022, 21.09.2022, 12.10.2022 розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого відновлений, а також те, що неодноразово розміщувались оголошення по справі на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/, явка позивача визнавалась судом необов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 02.09.2021 прийнято податкове повідомлення - рішення №9564/05-99-07-12, яким повідомлено Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек про те,що згідно з п. 54.3.2 ст. 54, ст. 58.1 на підставі акту перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 встановлено порушення п.п. 44.1 ст 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 369286,25 грн (+295429- за податковими та іншими зобов`язаннями) та 73857,25 грн за штрафними (фінансовими санкціями).

Акт перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 складений Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позивачем подані заперечення на акт перевірки від 16.09.2021 №888/36, які податковим органом у листі від 27.08.2021 № 10027/05-99-07-12-19 відхилені.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до ГУ ДФС у Донецькій області із скаргою від 16.09.2021 №886/36, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення від 01.11.2021 №24644/6/99-00-06-01-05-06, за змістом якого податкове повідомлення - рішення від 02.09.2021 №9564/05-99-07-12 скасовано частково в частині 44314,35 грн штрафних санкцій, а в іншій частині залишено без змін.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області 05.11.2021 прийнято податкове повідомлення -рішення №13124/05-99-07-12 (далі спірне податкове повідомлення-рішення), яким повідомлено Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек про те,що згідно з п. 54.3.2 ст. 54, ст. 58.1 на підставі акту перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 встановлено порушення п.п. 44.1 ст 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324971,90 грн (+295429- за податковими та іншими зобов`язаннями) та 29542,9 грн за штрафними (фінансовими санкціями).

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що спірним податковим повідомленням рішенням збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 295429,00 грн, у тому числі за січень 2018 року на суму 8200,34 грн, за березень 2018 на суму 64155,00 грн, за квітень 2018 року на суму 64272,50 грн, за червень 2018 року на суму 96551,25 грн, за липень 2018 року на суму 62249,50 грн, тому судом досліджується обставини пов`язані з порушенням норм податкового зобов`язання встановлені в Акті перевірки саме за цей період та з ПДВ.

За результатами перевірки, контролюючим органом встановлено порушення Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (п.3.1.2.2 акту), зокрема у січні 2018 року на суму 8200,34 грн, у березні 2018 на суму 64155,00 грн, у квітні 2018 року на суму 64272,50 грн, у червні 2018 року на суму 96551,25 грн, у липні 2018 року на суму 62249,50 грн, що призвело відповідно до порушення п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та неправомірного завищення суми від`ємного значення з ПДВ.

Дані порушення виникли в результаті господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Регіон Строй Сервіс» (січень 2018) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Завод Спеціальних сплавів» (березень, квітень, червень, липень 2018) внаслідок наступних обставин (сторінки 27-41 Акту перевірки (підпункт 3.1.2.2).

11.01.2022, між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457, покупець, позивач) та Приватним підприємством «Регіон строй сервіс» (код ЄДРПОУ 35637611, постачальник) укладено Договір постачання №35В/17, за умовами якого асортимент матеріали технічного призначення; орієнтовний обсяг за договором 500000 грн, умови постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів наданих Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» до перевірки встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювало на підставі накладної складеної Приватним підприємством «Регіон строй сервіс» №РН-0000008 від 22.01.2018 на суму 41001,7 грн (без ПДВ), 8200,34 грн ПДВ, всього 49202,04 грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Приватного підприємства «Регіон строй сервіс» згідно рахунку №СФ-0000011 від 22.01.2018 в сумі 49202,04 грн, у тому числі ПДВ 8200,34 грн згідно платіжного доручення №4526 від 24.01.2018 в сумі 47813,2 грн, в тому числі ПДВ 7968,87 грн.

За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 «Розрахунки з постачальниками - сировина» сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» та Приватним підприємством «Регіон строй сервіс» станом на 30.01.2018 склало 47813,2 грн, станом на 31.01.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» перед Приватним підприємством «Регіон строй сервіс» склала 3195 грн.

У ході перевірки встановлено, виписана товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу від 22.01.2021, №8, автомобіль Фольксваген CADDY НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 ), сума з ПДВ 49202,04 грн.

У відповідній ТТН зазначено перевізником Фізичну особу ОСОБА_1 , проте згідно форми 20 ОПП станом на 01.01.2018 у ФОП Рябченко А.Л. відсутні транспортні засоби.

Згідно даним 1 ДФ за 1 квартал 2018 року у ФОП Рябченко А.Л. відображено нарахування доходів по коду 157.

Трудові ресурси Приватного підприємства «Регіон сервіс строй» відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року працювало у штаті - 0 осіб. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

За результатами аналізу архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 41209988) до Приватного підприємства «Регіон сервіс строй» (код ЄДРПОУ 35637611) до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 41209988) згідно даних в ЄРПН на Приватне підприємство «Регіон сервіс строй» зареєстровано наступні податкові накладні:

-від 22.01.2018 №131 на загальну суму 66780 грн, у тому числі ПДВ 11130 грн з реалізації берета бавовняного та берета протипиловий у кількості 30 та 20 шт. відповідно;

-від 15.01.2018 №461 на загальну суму 4927,38 грн, у тому числі ПДВ 821,23 грн з реалізації бурок у кількості 2 пари;

-від 22.01.2018 №131 на загальну суму 66780 грн, у тому числі ПДВ 11130грн з реалізації віника просяного у кількості 600 шт., окулярів захисних у кількості 100шт., рукавиць крага кожана у кількості 300 пар.

Але придбання решти товару, який було продано Приватним підприємством «Регіон сервіс строй» (а саме брюки ватні, ватин (салф. техн.), жилет сигнальний, костюм протипиловий, куртка ватяна Грета, мило господарське 72% 200 грам, напівчеревики, підшоломник, рукавиці краги брезентові, черевики роб., щиток НБТ) на Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» не здійснювалось.

Однак, у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія» зазначені товари не придбало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія» придбало: запчастини різна, сири з молока, буряк, виноград, відеокамери, насіння, чоботи та інше.

У ході перевірки встановлено наступне:

1.Джерело походження придбаного товару не встановлено, що контрагентом-постачальником Приватним підприємством «Регіон строй сервіс» зареєстровано податкову накладну з реалізації спец. одягу, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою формою 1 ДФ;

2.Перевізник Рябченко А.Д., водій Рябченко А.Л. директор Приватного підприємства «Регіон строй сервіс», у якого відсутнє відображення трудових взаємовідносин згідно 1 ДФ.

Вищенаведене свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.

14.09.2017, між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» (код ЄДРПОУ 40164805, постачальник) укладено Договір №14/09, за умовами якого асортимент феросплави; поставка продукції за договором здійснюється партіями протягом терміну дії договору; постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 5-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів наданих Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» до перевірки встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювалося на підставі накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів», а саме: №РН-0000017, №РН-0000023, №РН-0000029,№РН-0000031, №РН-0000036 на загальну суму без ПДВ 726466,3 грн; ПДВ 345293,26 грн; всього з ПДВ 2071759,56 грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» згідно платіжних доручень: №5689 від 09.04.2018 в сумі 384930 грн, в тому числі ПДВ 64155 грн; №6015 від 18.05.2018 в сумі 80000 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн; №6034 від 21.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6143 від 22.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6228 від 30.05.2018 в сумі 105635,00 грн, в тому числі ПДВ 17605,83 грн; №6634 від 26.06.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6678 від 27.06.2018 в сумі 200000 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн; №6679 від 02.07.2018 в сумі 279307,5 грн, в тому числі ПДВ 46551,17 грн; №7395 від 17.08.2018 в сумі 273497 грн, в тому числі ПДВ 45582,83 грн; №7407 від 20.08.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №7755 від 22.05.2018 в сумі 300000 грн, в тому числі ПДВ 50000 грн.

За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 «Розрахунки з постачальниками - сировина» сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» станом на 01.06.2018 склало 0 грн, станом на 30.06.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» склала 279307,5 грн. Обороти на кінець 31.07.2018 Кт.-373497,00 грн. Станом на 30.09.2018 сальдо на кінець становить Кт. 425474,04 грн.

У ході перевірки встановлено, виписані товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, а саме: від 30.03.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ АН8583 АО, причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія ЯНА №407466), сума з ПДВ 384930,00 грн; від 26.04.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ АН8583 АО, причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 04.06.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ АН8583 АО, причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 25.07.2018, №000001, автомобіль ТАТА НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_5 ), сума з ПДВ 373497,00 грн; від 21.09.2018, №000001, автомобіль МАН НОМЕР_6 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_5 (посвідчення водія НОМЕР_7 ), сума з ПДВ 348390,04 грн;

У ТТН від 30.03.2018 №000001, від 26.04.2018 №000001 та від 04.06.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця Бережного Вадима Івановича . Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року ФОП Бережной В.І. штатна чисельність складає 1 особа ( ОСОБА_6 ). Трудові відносини з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображено.

Аналізом встановлено, що ФОП Бережной В.І. немає в наявності транспортного засобу автомобіля КАМАЗ АН8583 АО для перевезення вантажу вказаного у ТТН.

У ТТН від 25.07.2018 №000001, від 21.09.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця ОСОБА_7 .

Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у ФОП Шейко В.Ф. у штатній чисельності відсутній водій ОСОБА_4 , а за 4 квартал 2018 року в звітності 1 ДФ відсутній ОСОБА_5 .

Тому взаємовідносини перевізника ФОП Шейко В.Ф. з водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вказані періоди не встановлені.

Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року працювало у штаті - 2 осіби. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

За результатами аналізу Архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання:

- березень 2018 року:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (код ЄДРПОУ37890733) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» (код ЄДРПОУ40164805) до Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457)

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (код ЄДРПОУ37890733) згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» зареєстровано податкову накладну від 30.03.2018 року № 17 на загальну суму 365683,5 грн у т.ч. ПДВ 60947,25 грн. з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,984) у кількості 5,46 т. (діна поставки 55812,5 грн).

Однак, у березні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», зазначені ТМЦ з такою номенклатурою не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» придбавало: феромарганець - 88 ( физ.вес 2.492 ), Феромарганець ФМн 78.

Таким чином, встановлена невідповідність придбаних товарів, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» реалізовувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів».

Відсутність факту реального одержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» відповідної кількості ідентифікованого товару від інших СГ або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідногоактиву та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу СГ- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів».

-квітень 2018 року:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (код ЄДРПОУ37890733), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» зареєстровано податкову накладну від 26.04.2018 року №21 на зальну суму 366353,18 грн, у т.ч. ПДВ 61058,86 грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,986 ) у кількості 5,47 т. (ціна поставки 55812,49 грн.).

Однак, у квітні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», зазначені ТМЦ з даною номенклатурою (Феромарганець - 88 (физ. вес 4,986) не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» придбавало: Феромарганець-88 (физ. вес 4,984).

Згідно даним органів ДПС інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Таким чином, встановлена невідповідність придбаних товарів, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» реалізовувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів», не встановлено.

- червень 2018 року:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Леусконсал» (код ЄДРПОУ40341053) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдинг» (код ЄДРПОУ 41492095) до Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (код ЄДРПОУ37890733)до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» (код ЄДРПОУ 40164805) до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (код ЄДРПОУ37890733), згідно даних в ЄРПН на Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» зареєстровано податкові накладні від 04.06.2018 року № 26 на загальну суму 366018,37 грн, у т.ч. ПДВ 61003,06 грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,991 т.) у кількості 5,465 т. (ціна поставки 55812,5 грн.) та від 04.06.2018 року № 27 на загальну суму 184323,76 грн, у т.ч. ПДВ 30720,63 грн з реалізації Феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т (ціна поставки 30875 грн).

Згідно даним органів ДПС інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) відсутня.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдинг» (код ЄДРПОУ 41492095) згідно зареєстрованих в ЄРПН підприємством на Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» зареєстровано податкові накладні від 01.06.2018 року № 40 на загальну суму 347718,28 грн, у т.ч. ПДВ 57953,05 грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,991) у кількості 5,465 т.(ціна постачання 53022 грн) та від 01.06.2018 року № 41 на загальну суму 175398,6 грн, у т.ч. ПДВ 29233,1 грн з реалізації феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т.(ціна постачання 29380 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леусконсал» (код ЄДРПОУ40341053) згідно зареєстрованих в ЄРПН підприємством на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдинг» зареєстровано податкові накладні від 01.06.2018 року № 40 на загальну суму 3477,18 грн, у т.ч. ГІДВ 579,53 грн з реалізації Феромарганець - 88 (физ.вес 4,991) у кількості 5,465 т.(ціна постачання 530,22 грн) та від 01.06.2018 року № 41 на загальну суму 1753,99 грн, у т.ч. ПДВ 292,33 грн. з реалізації феросиліцій - ФС 45 у кількості 4,975 т.(ціна постачання 293,8 грн).

Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдинг» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Леусконсал» ідентичного товару по номенклатурі в 100 разів менша, ніж постачання даного товару у другому та першому ланцюгу постачання.

- липень 2018 року:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельмарк» (кол ЄДРПОУ41325142) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Догіс» (код ЄДРПОУ 41855930) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (код ЄДРПОУ37890733) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» (код ЄДРПОУ 40164805) до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (код ЄДРПОУ 31226457).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (код ЄДРПОУ37890733) згідно даних в ЄРПІІ на Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» зареєстровано податкову накладну від 25.07.2018 року № 37 на загальну суму 354822,16 грн у т.ч. ПДВ 59137,03 грн з реалізації Феромарганець-88 (физ.вес 4,972) у кількості 5,413 т (ціна постачання 54625 грн).

Згідно даним органів ДПС інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки ;в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоді у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Догіс» (код ЄДРПОУ 41855930), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» зареєстровано податкову накладну від 24.07.2018 року № 55 на загальну суму 337080,07 грн, у т.ч. ПДВ 56180,01 грн з реалізації Феромарганець-88(физ.вес 4,972 т) у кількості 5,413 т (ціна постачання 51893,6 грн).

Згідно відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за липень 2018 року чисельність працюючих на підприємстві 6 осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельмарк» (кол ЄДРПОУ41325142), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Догіс» зареєстровано податкову накладну від 24.07.2018 № 108 на загальну суму 3370,8 грн, у т.ч. ПДВ 561,8 грн з реалізації Феромарганець- 88(физ.вес 4,972 т.)у кількості 5,413 т (ціна постачання 518,936 грн).

Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Догіс» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельмарк» ідентичного товару по номенклатурі в 100 разів менша ніж постачання даного товару у другому та першому ланцюгах постачання.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (код ЄДРПОУ 31226457), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру 6, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Основні види економічної діяльності: виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; холодне волочіння дроту; виробництво інструментів, виробів із дроту, ланцюгів та пружин.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 по справі №905/3/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Вістек» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На спростування висновків акту перевірки, позивач подає до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та податкових документів, при дослідження яких судом встановлено наступне.

В підтвердження використання товарів позивачем у своїй господарській діяльності щодо яких у контролюючого органу є заперечення щодо їх купівлі (зокрема, брюки ватні, ватин (салф. техн.), жилет сигнальний, костюм протипиловий, куртка ватяна Грета, мило господарське 72% 200 грам, напівчеревики, підшоломник, рукавиці краги брезентові, черевики роб., щиток НБТ) у Приватного підприємства «Регіон строй сервіс» на виконання умов договору укладеного з позивачем від 11.01.2017 №35В/17, останнім надані копії: особистої картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту Приходька Д.В.; відомості видачі відділу забезпечення ИТ-інфраструктури за січень; відомості видачі за січень 2018 року відділу відвантажень; відомості видачі службі безпеки за січень; відомості втрати з 01.01.2018 по 31.01.2018 з центрального матеріального складу; накладної №8 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №1 від 30.01.2018, №2 від 30.01.2018; накладної на внутрішнє переміщення матеріалі №37 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №3 від 30.01.2018, №4 за січня 2018 року; накладної на внутрішнє переміщення матеріалів №25 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №5 за січень 2018 року, №6 за січень 2018 року, №7 за січень 2018 року; накладної на внутрішнє переміщення матеріалів №43 від 30.01.2018; актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №8 за січень 2018 року, №9 за січень 2018 року, №10 за січень 2018 року.

Судом відмічається, що в матеріалах справи відсутні копії договору позивача з Приватним підприємством «Регіон строй сервіс» від 11.01.2017 №35В/17, накладних на підтвердження поставки товару, платіжних доручень, податкових накладних на підтвердження виконання договору.

14.09.2017, між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» (постачальник) в особі директора Мельникової Олени Вікторівни укладено Договір №14/09. До вказаного Договору укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2017.

Договір №14/09 від 14.09.2017 та Додаткова угода №1 від 31.12.2017 скріплені підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» Мельник О.В. та директора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» Дадашова О.С.

На підтвердження виконання договору №14/09 позивачем додані копії наступних документів: специфікації №4 від 30.03.2018 на суму з ПДВ 384930,00 грн; специфікації №5 від 26.04.2018 на суму з ПДВ 385635,00 грн; специфікації №6 від 04.06.2018 на суму з ПДВ 579307,50 грн; специфікації №7 від 25.07.2018 на суму з ПДВ 373497,00 грн; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021; видаткової накладної № РН-0000017 від 30.03.2018; перепустки №214 від 30.03.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 30.03.2018; податкової накладної №5 від 30.03.2018; витягу з сертифікату якості №12 від 30.03.2018; протоколу результатів хімічного аналізу №16 від 30.03.2018; прибуткового ордеру №33 від 30.03.2018; картки феромарганцю за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 від 02.09.2021; платіжного доручення №5689 від 19.04.2018 на суму 384930,00 грн; журналу ордеру по рахунку 63101000-Розрахунки с постачальником сировина на суму 384930,00 грн; норми витрати матеріалів для виробництва 1 т електродів марки АНО-4 від 01.01.2018, АНО-6 (с залізним порошком) від 01.01.2018, АНО-21 від 01.01.2018, АНО-36, АНО-36 (EXPERT), AHO-36 (PLAZMAvis TM) від 01.01.2018, МР-3 (з барвником) від 01.01.2018; МР-3 (без барвника) від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва у холодний період (листопад-квітень) 1 т електродів марки УОНИ 13/45 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва в теплий період (травень-жовтень) 1 т електродів марки УОНИ 13/45 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва у холодний період (листопад-квітень) 1 т електродів марки УОНИ 13/55 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва в теплий період (травень-жовтень) 1 т електродів марки УОНИ 13/55 від 01.01.2018; норми витрати матеріалів для виробництва 1 т електродів марки VISWELD E 6013, VISWELD E 6013 (EXTRAvis TM) від 01.01.2018; лімітної забірної картки; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за березень 2018 року по електродному цеху; картка Феромарганець за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 від 02.09.2021; податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2018; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 18.04.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2018 рік; копія довідки від 18.04.2018; видаткової накладної №РН-0000023 від 26.04.2018; перепустки №268 від 26.04.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 26.04.2018; податкової накладної від 26.04.2018; витягу з сертифікату якості №16 від 26.04.2018; протоколу №21 від 27.04.2018; прибуткового ордеру №68 від 26.04.2018; картки Феромарганець за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 від 02.09.2021; журналу ордеру рахунку 37101000-Розрахунку по авансам виданим сировина з 01.04.2018 по 30.04.2018; журналу ордеру рахунку 63101000-Розрахунку по авансам виданим сировина з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 385635,00 грн; копія лімітно-забірної картки зі квітень 2018; звіту за використання основних матеріалів у виробництво електродів за квітень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 від 02.09.2021; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації; податкової декларації з податку на додану вартість квітень 20118 року; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1840822 від 18.05.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 18.05.2018; розрахунку суми бюджетного відшкодування від 18.05.2018; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за квітень 2018 року від 18.05.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2018 року від 18.05.2018; видаткової накладної № РН-0000029 від 04.06.2018; перепустки № 384 від 04.06.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 04.06.8018; податкової накладної №1 від 04.06.2018; квитанції №1 від 04.06.2018; витягу з сертифікату якості №19 від 04.06.2018; виписки з сертифікату якості №1 від 04.06.2018; протоколу №28 результатів хімічного аналізу від 04.06.2018; прибуткового ордеру №90 від 04.06.2018; картки Феромарганцю за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 від 02.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 від 03.09.2021; копії платіжних доручень №6634 від 26.06.2018 на суму 100000,00 грн, №6678 від 27.06.2018 на суму 200000,00 грн; журналу ордеру по рахунку 37101000 - розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 273307,50 грн; лімітно-заробітної картки від червня 2018 року; лімітно-забірної картки від червня 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за червень місяць 2018 року по електродному цеху; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації електродів; видаткової накладної № РН-0000031 від 05.07.2018; перепустки №518 від 25.07.20118; товарно-транспортної накладної №000001 від 25.07.2018; податкової накладної №1 від 25.07.2018; протоколу №49 результатів хімічного аналізу від 25.07.2018; прибуткового ордеру №115 від 25.07.2018; картки Феромарганцю за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; платіжного доручення №6679 від 02.07.2018; журналу ордеру по рахунку 37101000 - розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 373497,00 грн; лімітно-забірної картки за липень 2018 року; лімітно-забірної картки за липень 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за липень місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 від 03.09.2021; відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та реалізації електродів; податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018; витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 1742332 від 17.08.2018; розрахунку коригування сум податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2018 року від 17.08.2018; Довідки (д6) за липень 2018 року від 17.08.2018; №7395 від 17.08.2018 на суму 273497,00 грн; лімітно-забірної картки за серпень 2018; лімітно-забірної картки за серпень 2018; картки Феромарганцю за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Як встановлено судом вище, між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення, яке ґрунтується на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Оскільки господарські операції, які були предметом перевірки відбувались у 2018 року, то відповідно норми законодавства, які підлягають застосуванню є нормами чинними у спірний період.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Зокрема Податковий Кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з ст. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких встановлено зазначеною нормою.

При цьому в останньому абзаці частини другої статті 9 цього ж закону закріплено загальний принцип, відповідно до якого неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій за: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з абз. 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200.4 Податкового кодексу встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Судом, керуючись положеннями глави 5 Господарського процесуального кодексу України, надано сторонам достатньо часу для подання належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позицій.

Аналіз реальності господарської діяльності позивача, яка перевірялась відповідачем здійснюється судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, судом враховано, що в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів мав керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Судом досліджені первинні документи, подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Регіон Строй Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» встановлено, що позивачем не надано повного пакету документів на здійснення господарських операцій з контрагентами. Разом з тим, судом відмічається, що контролюючим органом не встановлено порушення щодо оформлення первинних бухгалтерських документів позивачем, в акті перевірки докладно дослідженні первинні документи. Відповідачем не встановлено порушень щодо оформлення первинних документів.

Проте, відповідач зазначає, що належним чином оформлені первинні документи не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту, оскільки вони не свідчать про реальність господарських операцій.

Судом відмічається, що в акті перевірки досліджені контрагенти (контрагенти контрагентів) позивача та встановлено, що купівля продаж товарів придбаних позивачем відображена в податковому обліку усіх контрагентів, такі підприємства зареєстровані у встановленому порядку, податкові накладні контрагентів зареєстровані, порушень щодо невідображення у податковому обліку операцій з купівлі продажу не встановлено.

При цьому, перевіряючими встановлено, що у січні 2018 року контрагент постачальник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Строй Сервіс» «Завод Спеціальних Сплавів») та у березні, квітні, червні, липні 2018 року контрагент постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Спеціальних Сплавів») зареєстрували податкові накладні з реалізації товару, придбання якого не підтверджується по ланцюгу постачання.

Висновок про непідтвердження постачання товару у червні 2018 та у липні 2018 року здійснено з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Спеціальних Сплавів» купило товар за ціною, що значно вища ніж ціна, по якій такий товар придбав контрагент контрагента Товариства, судом оцінено в поєднанні з наявними матеріалами справи та встановлено наступне.

Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів», яке в свою чергу придбало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», яке придбало цей товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» (червень 2018) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Догіс» (липень 2018), а останні придбали товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Леусконсал» (червень 2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельмарк» (липень 2018). Червень 2018: ціна постачання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Леусконсаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» складала 530,22 грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» збільшилась до 29380 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 30875 грн. Липень 2018: ціна постачання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельмарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Догіс» складала 518,936 грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» збільшилась до 51893 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 54625 грн.

Отже, купівля товару за ціною значно вищою відбулась Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Догіс» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг». На спростування винних дій з боку позивача щодо купівлі Феромарганцю 88 за ціною дійсною на ринку, позивачем подано до матеріалів справи лист від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Феросплавів» від 19.09.2018, в якому міститься інформація про пропозицію поставки феромарганцю ФМн88 за ціною 61684,45 грн без ПДВ. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснив купівлю Феромарганцю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів» за ціною, що значно вища ніж ціна на ринку аналогічного товару у липні 2018 року. В той час, як позивач надав зазначений лист на підтвердження того, що ціна купівлі товару була навіть нижча ніж запропонована Публічним акціонерним товариством «Запорізькій завод «Феросплавів». Отже, контролюючий орган притягнув позивача до відповідальності за дії вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Догіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс». При цьому, відповідачем не надано належних доказів встановлення фактів порушення норм податкового права Товариством з обмеженою відповідальністю «Догіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» за продаж товару за ціною, що набагато перевищує ціну купівлі та /або Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» за придбання товару за такою ціною. Подані відповідачем результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ТД «ЗСС» та узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «ТД «Схід Алекс» не сприймаються судом як належні та допустимі докази нереальності господарських операцій, оскільки не відповідають відповідним вимогам процесуального закону (ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання, на підтвердження обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. За таких обставин, з наявних матеріалів справи не вбачається купівля позивачем товару за ціною, що не відповідає ринковій та винних дій позивача вчинених у зговорі, змові з іншими суб`єктами господарювання.

Висновок про непідтвердження постачання товару у січні, березні, квітні 2018 року здійснено з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія» не придбавало товар у січні 2018 у повному обсязі, який продала Приватному підприємству «Регон Сервіс»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» у березні 2018 року не здійснювало придбавання Феромарганцю -88 (фіз. вага 4,984), який продало у березні Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» у квітні 2018 року не здійснювало придбавання Феромарганцю -88 (фіз. вага 4,986), який продало у квітні 2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів», судом оцінено в поєднанні з наявними матеріалами справи та встановлено наступне.

Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (спец.одяг) у січні 2018 у Приватного підприємства «Регіон строй Сервіс», яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія», яке ні у кого частково такий товар у січні 2018 не придбавало. Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія» частково товару у січні 2018. Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець-88 (фіз. вага4,984) у березні 2018 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів», яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», яке ні у кого такий товар у березні 2018 не придбавало, оскільки документально підтверджується придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага2,492). Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» у березні 2018 року Феромарганцю 88 (фіз. вага4,984). Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець-88 (фіз. вага 4,986) у квітні 2018 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів», яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», яке ні у кого такий товар у квітні 2018 не придбавало, оскільки документально підтверджується придбання Феромарганцю-88 (фіз. вага 4,984). Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» у квітні 2018 року Феромарганцю 88 (фіз. вага4,986).

Поряд з цим, судом не вбачається дослідження перевіряючими первинних бухгалтерських документів та операцій за попередні звітні періоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська топливно-енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» для встановлення або спростування закупівлі товарів у попередні періоди таким товариством, що дає підстави суду для висновку у неповному дослідженні господарських операцій з придбання товару та передчасному висновку. Окрім того, судом відмічається, що в акті перевірки ставиться під сумнів операція з купівлі-продажу здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольська топливно-енергетична компанія». При цьому, відповідачем не надано жодних доказів притягнення таких осіб до відповідальності за порушення норм податкового права. Як зазначалось судом вище, подані відповідачем результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ТД «ЗСС» та узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «ТД «Схід Алекс» не сприймаються судом як належні та допустимі докази нереальності господарських операцій, оскільки не відповідають відповідним вимогам процесуального закону (ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання, на підтвердження обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих, достатніх доказів на підтвердження обставин відсутності реальності господарської операції позивача з купівлі товару у березні, квітні і січні 2018 року.

Судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (пункт 65 Постанови).

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів для виробництва у первинного постачальника придбаного позивачем товару, що свідчить про нереальність господарської операції, суд зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на прибуток та ПДВ на валові витрати податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу. Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій, з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов`язань за договором.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у перевізників товару зареєстрованих транспортних засобів, то вони також судом сприймаються критично, оскільки перевезення вантажу може відбуватись на підставі різних господарських договорів із залученням засобів для перевезення третіх осіб.

На додаток, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Судом відмічається, що реальність вищезазначених господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується подальшим використанням придбаних товарів в господарській діяльності та наявністю у позивача відповідної матеріально-технічної бази. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані приймально-здавальні акти, картки складського обліку матеріальних цінностей, тощо. Відсутність в матеріалах справи копії договору з Приватним підприємством Регіон Строй Сервіс та первинних документів на підтвердження купівлі товару позивачем у зазначеного підприємства не спростовує укладення такого договору та його виконання, оскільки такі обставини були досліджені контролюючим органом в акті перевірки та щодо них не встановлено порушень. А встановлені порушення спростовуються належними доказами використання придбаних товарів у господарській діяльності та їх відповідний облік, а також вищевказаною оцінкою обставин здійсненою судом.

Судом досліджені надані позивачем первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування витрат за досліджуваними господарськими операціями. В свою чергу податковий орган на наявність дефектів у первинних документах позивача не посилався.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів суд дійшов висновку щодо реальності вищевказаних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та відповідно спірне податкове повідомлення рішення №13124/05-99-07-12 від 05.11.2021 визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», то суд виходить з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 4874,58 грн судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі. Окрім того, з позивача на користь Державного бюджету підлягає стягнення судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії, у задоволенні якої судом відмовлено.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13124/05-99-07-12 від 05.11.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324971,90 грн (+295429 грн - за податковими та іншими зобов`язаннями) та 29542,9 грн за штрафними (фінансовими санкціями).

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187) на користь Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (вул. Миру, буд.6, м. Бахмут, 84511, код ЄДРПОУ 31226457) судовий збір у сумі 4874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн 75 коп.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (вул. Миру, буд.6, м. Бахмут, 84511, код ЄДРПОУ 31226457) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини складено та підписано 02.11.2022. Повний текст рішення буде складено та підписано 14.11.2022.

Суддя Д.М. Огороднік


Дата ухвалення рішення	02.11.2022
Оприлюднено	29.03.2024
Номер документу	107349874
Судочинство	Господарське

Огороднік Діна Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 02.11.2022 по справі 905/3/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —905/3/21

Рішення
від 02.11.2022 по справі 905/3/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ