Ухвала

від 08.11.2022 по справі 910/3454/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження, про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/3454/20

За позовом Державного підприємства "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3; код ЄДРПОУ 24967600)

До Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37; код ЄДРПОУ 37119396)

За участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Фонд державного майна України (01033, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

2. Київська міська державна адміністрація (03680, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 31, корпус 2)

За участі Військового прокурора Київського гарнізону

Про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення безпідставно збережених коштів 123 370,00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

За участі представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.11.2022.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укроборонресурси" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, а саме звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення безпідставно збережених коштів. У зв`язку з цим позивач просить:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:085:0001, цільове призначення - промисловості, комерційного використання і громадського призначення) поряд з будинком за адресою: 03039, м Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37, яка на праві постійного користування належить Державному підприємству "Укроборонресурси", шляхом здійснення демонтажу паркану та самовільно встановлених будівель та споруд, а також приведення загаданої вище частини земельної ділянки в належний для цільового використання стан;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" відшкодувати Державному підприємству "Укроборонресурси" суму безпідставно збережених коштів у розмірі 123 370,00 грн.

31.03.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання у справі на 12.05.2020 та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державний концерн "Укроборонпром" та Київську міську державну адміністрацію, про постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень

13.10.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив у справі № 910/3454/20 за ініціативою суду комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та земельно- технічну), проведення якої доручив експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); провадження у справі № 910/3454/20 зупинив до надання висновків комплексної судової експертизи (будівельно - технічної та земельно - технічної), призначеної у справі.

21.07.2021 до суду надійшла заява Державного концерну «Укроборонпром» про процесуальне правонаступництво.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва супровідними листами від 19.11.2021 за вих. №29821/20-41/29822/20-44 повернулися матеріали господарської справи №910/3454/20 разом з висновком експертів від 19.11.2021 №29821/20-41/29822/20-44, складеного за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 13.10.2020.

Ухвалою від 14.12.2021 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/3454/20 та призначив підготовче судове засідання на 13.01.2022.

12.01.2022 від керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону надійшов лист, в якому останній просив суд вирішити питання про вступ Київської міської прокуратури у справу.

В судове засідання 13.01.2022 прибули представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб та прокуратури не прибули та про причини неявки суд не попередили. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 01.02.2022.

01.02.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

01.02.2022 від відповідача надійшли клопотання (1) про витребування доказів та (2) про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 01.02.2022 прибули представники сторін. Представник прокуратури не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив: (1) прийняти заяву позивача про зміну предмета позову; (2) зобов`язати сторін подавати всі заяви, клопотання по справі за 5 робочих днів до судового засідання; (3) відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; (4) відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; (5) відкласти підготовче судове засідання на 17.03.2022.

21.02.20212 від третьої особи-1 на стороні позивача надійшли пояснення щодо позову.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

13.06.2022 Суд ухвалою повідомив сторін про призначення нової дати судового засідання по суті справи на 12.07.2022.

07.07.2022 від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог позивача.

В судове засідання 12.07.2022 прибули представники сторін. Представник прокуратури не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив: (1) поновити строк на подання відзиву; (2) зобов`язати позивача подати відповідь на відзив до 22.07.2022; (3) надати третім сторонам строк для подачі пояснень до 02.08.2022; (4) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.08.2022.

27.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.07.2022 від керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону надійшов лист в якому останній просив суд вирішити питання про вступ Київської міської прокуратури у справу.

29.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 30.08.2022 прибули представники позивача, відповідача та третьої осби-2. Представники від прокуратури та третьої особи-1 не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив (1) залишити без розгляду заяву Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про вступ у справу Київської міської прокуратури у справу та (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.10.2022.

22.09.2022 від керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону надійшов лист, в якому останній просив розглянути справи без участі представника.

В судове засідання 18.10.2022 прибули представники позивача та третьої особи-1. Представники відповідача та третьої особи-2 не прибули та про причину неявки суд не повідомили. Представник від прокуратури не прибув, 22.09.2022 надіслав лист про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 18.10.2022 суд дійшов висновку про необхідність виклику за ініціативою суду головного судового експерта відділу досліджень проектної документації та вартості будівельних робіт лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Лисака О.С. та судового експерта відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Баранова Ю.Л., які склали висновок експертів №29821/20-41/29822/20-44 від 19.11.2021.

24.10.2022 суд ухвалою викликав в судове засідання призначене на 08.11.2022 судових експертів.

В судове засідання 08.11.2022 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи-2 та судові експерти. Представник від третьої особи-1 та прокуратури не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 08.11.2022 суд, заслухавши усні пояснення експертів щодо складеного ними висновку експертів, ухвалив:

- повернутись до стадії підготовчого провадження;

- призначити у справі додаткову екпертизу;

- зупинити провадження у справі до отримання висновків додаткової судової експертизи;

Мотиви прийнятих рішень суд викладає в даній ухвалі.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями))

В пункті 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі додаткової комплексної судової експертизи (будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи), проведення якої доручається експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Державне підприємство "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3; ідентифікаційний код 24967600) як ініціатора позову.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В пункті 8 частини 1 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд, окрім всього іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Враховуючі ті обставини, що в суду для забезпечення правильного розгляду справи виникла необхідність призначити додаткову експертизу, а вирішення даного питання у відповідності до чинного господарського процесуального законодавства дозволяється лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов до висновку повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

У зв`язку з необхідністю призначення додаткової експертизи суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі № 910/3454/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 125, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити у справі № 910/3454/20 за ініціативою суду додаткову комплексну судову експертизу (будівельно - технічну та земельно - технічну), проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яку площу займає житловий будинок 37 по вулиці Саперно - Слобідська в місті Києві, що належить (обслуговується) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Либідь - 3» (03039, м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, буд. 37) та розташований в межах території земельної ділянки за адресою: м. Київ, Саперно - Слобідський проїзд, 3 за кадастровим № 8000000000:82:085:0001, загальною площею 4, 1617 га, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3; ідентифікаційний код 24967600)?

3.2. Яка площа необхідна для обслуговування будинку 37 по вулиці Саперно - Слобідська в місті Києві, що належить (обслуговується) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Либідь - 3» (03039, м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, буд. 37) та розташований в межах території земельної ділянки за адресою: м. Київ, Саперно - Слобідський проїзд, 3 за кадастровим № 8000000000:82:085:0001, загальною площею 4, 1617 га, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3; ідентифікаційний код 24967600)?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Державне підприємство "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3; ідентифікаційний код 24967600). Зобов`язати Державне підприємство "Укроборонресурси" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експертів додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 910/3454/20 зупинити до надання висновків додаткової комплексної судової експертизи (будівельно - технічної та земельно - технічної), призначеної у справі.

8. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких