Ухвала

від 14.11.2022 по справі 922/621/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/621/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Малихіної М.П.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 2, ідентифікаційний код 23071899) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 14310299) про стягнення 1 022 604,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 022 604,41 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмір 15 339,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №2527-2-ХКБМ від 27.08.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію, у зв`язку з чим виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 020 842,41 грн, яку заявлено до стягнення, а також заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/621/22. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на"15" березня 2022 р. об 11:30.

Судове засідання, призначене на "15" березня 2022 р., не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Смірнової О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 №97/2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/621/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 розгляд справи № 922/621/22 розпочато спочатку. Підготовче засідання у справі призначено на "05" вересня 2022 р. о 14:30 год.

В судове засідання 05.09.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2022 підготовче засідання у справі № 922/621/22 відкладено на "17" жовтня 2022 р.об11:30год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання по справі №922/621/22 призначено на"31" жовтня 2022 р.о12:00год.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України № 9 від 24.02.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із масованими ракетними ударами по всій території України 31 жовтня 2022 р. та реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 64/2022 (з подальшими змінами),а також можливим відключенням електроенергії по всій країни, суд зняв з розгляду справу № 922/621/22, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на "31" жовтня 2022 р. о 12:00 год, та призначив підготовче засідання у справі на 14 листопада 2022 р. о 12:00 год, про що постановлено ухвалу суду від 31.10.2022.

Позивач в призначене судове засідання 14 листопада 2022 р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач також в призначене судове засідання 14 листопада 2022 р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

31 жовтня 2022 року до господарського суду надійшла заява відповідача, в якій він повідомляє про сплату платіжним дорученням № 1703 від 14.06.2022 в повному обсязі суми основного боргу у розмірі 1 020 842,41 грн та додає його копію до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Ураховуючи те, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 1 020 842,41 грн сплачена відповідачем у повному обсязі після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 1703 від 14.06.2022, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо решти позовних про стягнення 3% річних в сумі 1762,00 грн суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в цій частині виходячи з наступного.

Позивач в судове засідання 14.11.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 31.10.2022 надіслана засобами поштового зв`язку на адресу позивача за адресою місцезнаходження особи, яка зазначена ним у позовній заяві (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 2) та відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Суд також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала суду від 31.10.2022 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2022 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 107023718.

Отож, враховуючи надіслання ухвали суду від 31.10.2022 за належною адресою та розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого відновлено з 20.06.2022, судом дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" в частині стягнення 3% річних в сумі 1762,00 грн залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак судовий збір в сумі 15312,64 грн може бути повернутий позивачу з державного бюджету за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та те, що позов залишено без розгляду в частині стягнення 3% річних у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, то сплачена сума судового збору за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 2171 від 10.02.2022 в розмірі 26,43 грн не підлягає поверненню з бюджету, а отже судовий збір в сумі 26,43 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 185, п.4 ч.1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 020 842,41 грн.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 14.11.2022.

СуддяІ.О. Чистякова