Ухвала

від 08.11.2022 по справі 910/16585/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

ТОВ "ФК"Фінсоле" (позивач) - адвокат Василевич Д.С.,

ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (відповідач, скаржник) - адвокат Трохимчук О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле»

про затвердження мирової угоди у справі № 910/16585/18 і закриття провадження

у справі № 910/16585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд"

про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" про стягнення збитків у розмірі 46 821 576,37 грн, спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, та інфляційних втрат у розмірі 66 148,83 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що через неправомірні дії відповідача сталася пожежа внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб в зоні між паркінговими колонами К3 та К4 на території торгового центру. За твердженням позивача, вказаний аварійний режим роботи виник у зв`язку із роботами, які за відповідною адресою проводила підрядна організація на підставі договору, укладеного відповідачем як замовником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2019 залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 за клопотанням відповідача у справі № 910/16585/18 призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Лисенку Олександру Володимировичу, Шмерезі Олександру Борисовичу та Кучинському Валентину Віталійовичу, на вирішення експертизи поставлено питання, визначені ухвалою, а також зупинено провадження.

12.03.2020 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 у даній справі позов ТОВ "Оптова мережа 2011" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 772 624,81 грн збитків, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" подало апеляційну скаргу. Крім цього, в апеляційній скарзі відповідачем також викладено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Будівельна компанія Полінбуд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, та клопотання про призначення у даній справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, винність його дій, розмір заявлених збитків, причинний зв`язок між заявленими збитками та діями відповідача, що виключає покладення на останнього відповідальності у вигляді стягнення збитків. Також скаржник посилається на те, що він не є відповідальним за шкоду, що була нанесена спільним частинам торгівельного центру, які не є об`єктом оренди, а знаходяться в спільному користуванні всіх орендарів та відвідувачів торгівельного центру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

До суду 18.02.2020 позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" подано спільну заяву про заміну позивача його правонаступником. У поданій заяві заявники просять суд на підставі ст. 52 ГПК України замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле", у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 замінено позивача у справі № 910/16585/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 910/16585/18 призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження та надіслано матеріали до експертної установи. На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:

- виходячи із матеріалів справи, якою є причина виникнення пожежі, що сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, який знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?;

- чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб?;

- чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, через займання горючих матеріалів внаслідок теплової дії на них електричної енергії у вигляді перегрівання контактних ділянок у результаті виникнення великих перехідних опорів у місцях з`єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, яка використовувалася для обігріву каналізаційних труб, скруткою?;

- виходячи із матеріалів справи, чи спрацювала під час пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, система автоматичного пожежогасіння, та якщо ні, з якої причини?;

- чи відповідав вимогам Правил пожежної безпеки паркінг, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, на момент виникнення пожежі, яка сталася на його території у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року?;

- які обставини пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, зумовили її наслідки у вигляді знищення майна, що зберігалося у приміщенні паркінгу, де сталася пожежа, та пошкодження конструктивних елементів указаного приміщення паркінгу?

До суду 18.01.2022 від експертної установи надійшов супровідний лист, у якому зазначено про необхідність погодження виконання експертизи у строк більше 90 календарних днів. Разом з супровідним листом надійшло також клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено провадження у справі № 910/16585/18, призначено її до розгляду на 22.02.2022, зобов`язано учасників справи надати суду до 21.02.2022 перелічену документацію та витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/16585/18 у 12 томах.

До суду 21.02.2022 позивачем подано письмові пояснення щодо надання матеріалів для проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи. У письмових поясненнях позивач зазначає про неможливість надання запитуваних судом документів, оскільки такі документи вже було витребувано судом і первісним позивачем та власником ТРЦ "Sky Mall" було надано пояснення щодо відсутності чи неможливості подання даних документів.

До суду 16.05.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експертів щодо неможливості проведення експертизи та надання висновку за поставленими на вирішення питаннями у зв`язку з тим, що клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів станом на 05.05.2022 не задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про недоцільність скерування матеріалів справи до експертної установи, оскільки учасниками справи не надано усіх витребуваних експертом документів в порядку ст. 102 ГПК України, що в свою чергу призведе до неможливості проведення судової експертизи.

Також 21.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної, будівельно-оціночної та економічної експертизи у справі, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що призначена судом першої інстанції, а в подальшому і судом апеляційної інстанції експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням учасниками справи усіх витребуваних експертом додаткових матеріалів, що, на думку суду, вказує на неможливість проведення судової пожежно-технічної експертизи на об`єкті, де сталася пожежа, та встановлення причини її виникнення іншими доказами (висновками експертів), окрім тих, які надані сторонами та містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні необґрунтованого клопотання відповідача про чергове призначення у справі судової пожежно-технічної, будівельно-оціночної та економічної експертизи у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" 41 138 705,66 грн збитків, 541 092,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" на користь ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" 113 411,13 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 скасувати; здійснити розподіл судових витрат. Також скаржником подано попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Скаржник звернувся із касаційною скаргою з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, зокрема, наступні аргументи:

- Північний апеляційний господарський суд стягнув з відповідача збитки за відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є порушенням ст. 614, 623 Цивільного кодексу України;

- суд апеляційної інстанції застосував норми ст. 614, 623 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у наступних постановах Верховного Суду: від 02.02.2022 у справі № 922/1281/19; від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20; від 18.06.2019 у справі № 920/85/18; від 08.09.2020 у справі № 926/1904/19; від 13.08.2020 у справі № 905/1302/18; від 09.06.2020 у справі № 910/16288/18; від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18;

- Північний апеляційний господарський суд дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку щодо нібито доведеності протиправної поведінки та вини Відповідача, виходячи з матеріалів справи в яких зазначено лише припущення щодо ймовірних причин виникнення пожежі: Технічного висновку № 88 від 14.11.2017, складеного Дослідно випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНГС у м. Києві, та Висновку експертного дослідження № 14-463 від 31.01.2018, зробленого Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення ПАТ "Страхова компанія "Уніка".

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у даній справі призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження та надіслано матеріали до експертної установи. Вимоги ухвали апеляційного суду були частково виконанні, що надавало можливість експертам провести експертне дослідження у справі. Разом з тим, матеріали справи не були скеровані судовою колегією Північного апеляційного господарського суду до експертної установи для проведення експертизи;

- встановлення дійсних причин виникнення пожежі в ТРЦ "Sky Mail" на стадії апеляційного розгляду було неможливим без наявності спеціальних знань, і лише встановлення експертизою причин пожежі дозволило б визначити винну у виникненні пожежі особу, яка і повинна відповідати за завдані збитки; скаржник вважає, що позбавлення його права на проведення експертизи - є грубим порушенням Північним апеляційним господарським судом норм п. 3 ч. 3 статті 310 ГПК України;

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, призначено розгляд касаційної скарги на 11.10.2022 о 10:00 год.

Розгляд вказаної касаційної скарги 11.10.2022 не відбувся, зокрема з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10.10.2022 № 56/0/9-22 "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду", відтак, ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 було призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 910/16585/18 на 01.11.2022 о 10:45 год.

01.11.2022 безпосередньо у судовому засіданні ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (відповідачем) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" (позивачем) подано сумісну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/16585/18.

01.11.2022 до Верховного Суду від ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" надійшло клопотання про повернення з державного бюджету України заявнику 50 відсотків судового збору, сплаченого заявником при поданні апеляційної скарги в сумі 462 525,00 грн та 50 відсотків судового збору, сплаченого заявником при поданні касаційної скарги в сумі 541 092,60 грн.

У судовому засіданні 08.11.2022 представники позивача та відповідача підтримали спільну заяву про затвердження вищезазначеної мирової угоди.

Дослідивши зміст мирової угоди від 31.10.2022, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у її затвердженні та продовжити судовий розгляд справи з огляду на таке.

Відповідно до статті 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частини 2-4 статті 192 ГПК).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 192 ГПК суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Відповідно до вимог статті 60 ГПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частинами 1, 2 статті 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підписантом Мирової угоди зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» є уповноважений представник Корх Юлія Володимирівна, яка діє на підставі Довіреності від 31.03.2021 року, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Луценко Вікторією, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К., зареєстрована в реєстрі за № 618, 619.

Підписантом Мирової угоди зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСОЛЕ» є його директор - Білоусова Таміла Володимирівна.

За положеннями Мирової угоди, сторони передбачили, зокрема, наступне:

- ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» зобов`язується самостійно та/або за участі третіх осіб, зокрема, але не виключно страхової компанії, сплатити ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» грошову суму в розмірі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок), без урахування коштів, стягнутих згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року у справі № 910/16585/18, включаючи винагороду приватного виконавця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ФІНСОЛЕ» … у строк, що не перевищує 10 (десять) робочих днів з моменту затвердження даної Мирової угоди ухвалою Касаційного господарського суду та набрання ухвалою суду законної сили, відмови ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» від позовних вимог по справам № 910/14958/21, № 910/9130/22 та прийняття даних відмов від позовних вимог судом, а також надання в день підписання цієї Мирової угоди ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» посвідченої нотаріально відмови ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» від будь-яких вимог до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у зв`язку (на підставі/внаслідок) факту Пожежі;

- На момент підписання даної Мирової угоди ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» відомо про наявність, визначеної у пункті 2.2. даної Мирової угоди Заяви ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» про відсутність будь-яких майнових та/або немайнових прав вимоги до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на підставі факту пожежі, яка мала місце у ніч з 09 на 10 листопада 2017 року на території Торгового центру «SKY MALL» (Україна, 0222, місто Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2Т), яка посвідчена 12 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. та зареєстрована в реєстрі №503. Підписанням даної Мирової угоди ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» підтверджує, що воно ознайомлене зі змістом Заяви ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» від 12.10.2022 і дана заява відповідає встановленим пунктом 2.2. даної Мирової угоди формі, змісту та вимогам посвідченої нотаріально відмови ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» від будь-яких вимог до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у зв`язку (на підставі/внаслідок) факту Пожежі;

- Після затвердження даної Мирової угоди ухвалою Касаційного господарського суду та набрання ухвалою суду законної сили та відмови ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» від вимог до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що є предметом розгляду у Справі № 910/16585/18, а також відмови від вимог, які є предметом розгляду у таких справах:

Справа № 910/14958/21, за позовом ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 40546191) до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 35442481), про стягнення 28 961 429,07 гривень;

Справа № 910/9130/22, за позовом ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 40546191) до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 35442481), про стягнення 22 984 468,04 гривень,

та прийняття даних відмов від позовних вимог судом, ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та/або третя особа протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі № 910/14958/21 та у справі № 910/9130/22, здійснює перерахування суми грошових коштів, яка вказана у пункті 2.2 цієї Мирової угоди у розмірі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок) на користь ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ», а також ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» відмовляється від вчинення будь-яких процесуальних дій у справі № 910/16585/18;

- Підписанням цієї мирової угоди ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» підтверджує та гарантує ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ», що ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не має і не буде мати жодних майнових та/або немайнових вимог, а також будь-яких претензій щодо Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 910/16585/18, а також щодо її змісту та виконання в рамках виконавчого провадження № 69704905;

- Наслідки відмови від позовних вимог, що передбачені статтею 191 ГПК України ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» відомі. ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» розуміє та підтверджує, що ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» відмовляється від позовних вимог виключно у зв`язку із укладенням цієї Мирової угоди;

- За умови сплати ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та/або третьою особою суми коштів, відповідно до п. 2.2. цієї Мирової угоди, ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» також відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача судових витрат (що складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, тощо), і Позивач і Відповідач в такому разі самостійно несуть кожен свої судові витрати, пов`язані з розглядом справ № 910/16585/18, № 910/14958/21, № 910/9130/22.

- ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» підписанням даної Мирової угоди підтверджує та гарантує ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що товариство не має та не буде мати майнових та/або немайнових претензій (вимог) (в тому числі, але не виключно: вимог щодо стягнення грошових коштів; вимог щодо стягнення збитків; вимог щодо стягнення упущеної вигоди; вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені); вимог щодо стягнення 3% (трьох відсотків) річних за користування грошовими коштами; вимог щодо стягнення інфляційних витрат; а також будь-яких інших майнових та/бо немайнових претензій (вимог)) до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та/або його правонаступників, у зв`язку (на підставі/внаслідок) факту Пожежі, яка мала місце у ніч з 09 на 10 листопада 2017 року на території Торгового центру «SKY MALL» (Україна, 02222, місто Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2Т);

- після повного виконання Відповідачем та/або третьою особою п. 2.2. даної Мирової угоди, Сторони вважатимуть усі спірні питання щодо справ № 910/16585/18, № 910/14958/21, № 910/9130/22, а також будь-яких інших справ, які пов`язані та/або можуть бути пов`язані з фактом Пожежі, яка мала місце у ніч з 09 на 10 листопада 2017 року на території Торгового центру «SKY MALL» (Україна, 02222, місто Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2Т), зокрема, щодо Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 910/16585/18 та її виконання урегульованими повністю і остаточно і не будуть мати одна до одної претензій будь- якого характеру (майнових та/або немайнових) щодо цієї Пожежі;

- ця Мирова була належним чином санкціонована відповідно до всіх необхідних корпоративних процедур з боку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та не вимагає будь-якого додаткового схвалення/погодження/ухвалення, та (іі) ця Мирова угода була належним чином оформлена та являє собою дійсне волевиявлення ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а також його учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи. Підписант даної Мирової угоди від імені ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» має всі передбачені Законами України (підзаконними нормативно-правовими актами), а також внутрішніми нормативно-правовими актами ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» повноваження (права) на підписання даної Мирової угоди;

- сторони цієї Мирової угоди визнають, що за належного виконання її умов будь-які спори між ними є повністю вичерпаними, та підтверджують відсутність одне до одного будь-яких заявлених або незаявлених матеріальних та нематеріальних претензій та/або вимог, в тому числі, у справі № 910/16585/18, № 910/14958/21, № 910/9130/22, та/або таких, що пов`язані з ними. Надані у цьому пункті запевнення та гарантії поширюються також на учасників, кінцевих бенефіціарів Позивача, Відповідача та будь-яких пов`язаних (афілійованих) з ними осіб;

- у разі невиконання затвердженої Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду цієї Мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, при цьому ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» зобов`язується також відшкодувати ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» всі можливі витрати, які пов`язані з невиконанням цієї Мирової угоди, а також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати грошових коштів у порядку пункту 2.2. даної Мирової угоди, від суми 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок) до повної сплати. У разі невиконання (порушення) ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» умов даної Мирової угоди, зокрема, але не виключно подання претензій/вимог з майновими та/або немайновими вимогами, які пов`язані з подією Пожежі, до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», або його правонаступників, ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» зобов`язується повернути ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», та/або третій особі, грошові кошти у порядку пункту 2.2. даної Мирової угоди, в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 копійок), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та/або банківський рахунок третьої особи, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту події (факту) невиконання умов даної Мирової угоди та зобов`язується відшкодувати ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» всі можливі витрати, які пов`язані з невиконанням цієї Мирової угоди.

Зміст Мирової угоди містить умови, що стосуються правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні та не досліджувались судами у справі 910/16585/18, містить нові зобов`язання, які можуть призвести до нових спорів.

Отже, на думку колегії суддів, подана на затвердження мирова угода не відповідає вимогам статті 192 ГПК України. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що передана на затвердження суду мирова угода не повинна створювати нових зобов`язань для сторін Мирової угоди, інших осіб, та повинна містити чітке визначення обсягу витрат, що підлягають стягненню у разі невиконання зобов`язань стороною її умов. Особи, які укладають Мирову угоду повинні мати повноваження на це. Наведене зумовлено тим, що ухвала про затвердження мирової угоди, зміст якої визначається сторонами, за приписами чинного процесуального закону є виконавчим документом та, відповідно, може бути подана до примусового виконання та не повинна порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Поряд з цим, законом не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

Колегія суддів вважає, що умовами поданої на затвердження касаційного господарського суду мирової угоди від 31.10.2021 у справі № 910/16585/18 можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб; а її умови стосуються правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні та не досліджувались судами у справі 910/16585/18, містять нові зобов`язання, які можуть призвести до нових спорів, а відтак у відповідності до приписів п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» про затвердження мирової угоди у справі № 910/16585/18 і закриття провадження у справі слід відмовити, клопотання ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" про повернення з державного бюджету України заявнику 50 відсотків судового збору, сплаченого заявником при поданні апеляційної та касаційної скарги не розглядається.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» про затвердження мирової угоди у справі № 910/16585/18 і закриття провадження у справі відмовити.

2. Продовжити розгляд справи № 910/16585/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк