Ухвала

від 07.06.2007 по справі 8/147-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"07" червня 2007 р. Справа № 8/147-0 7

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до:Приватного підприєм ства "Редмакс" (вул. Першотравн ева, 62/2, м. Вінниця)

до: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про виділення частки з ста тутного капіталу в розмірі 49% .

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : ОСОБА_3., засновник, Хоменч ук С.А., за дорученням

відповідача 1: ОСОБА _4., за дорученням

відповідача 2 : ОСО БА_2., засновник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про відшкодування вартості частки майна із статутного ф онду Приватного підприємств а «Редмакс», м. Вінниця в розм ірі 49% ОСОБА_1 як співзаснов нику підприємства.

Позивачем заявою від 21.05.07 р. змінено предмет позову . Заявлено позов про визначен ня в натурі за позивачем як сп івзасновником підприємства частки у спільному майні під приємства згідно Статуту При ватного підприємства «Редма кс», м. Вінниця, а саме у нежит ловому вбудованому приміще нні у будинку АДРЕСА_3 та з абезпечити позов шляхом забо рони відповідачеві вчиняти д ії щодо відчуження і обтяжен ня майна, заява якого прийнят а до розгляду в частині зміне ного предмету позову.

В частині забезпечен ня позову судом відмовлено як не обґрунтованому.

Представник відповід ача першого і другий відпові дач в відзиві на позовні вимо ги і в судовому засіданні пер вісні позовні вимоги позива ча визнали частково в сумі 89523 грн. В відзиві по зміненому пр едмету позову повідомляють, що розділити перший поверх б ез втрати його цільового при значення неможливо. Неможлив о також облаштувати ще один вхід в приміщення підприємс тва. Ці обставини свідчать пр о неможливість поділу приміщ ення підприємства в будинку АДРЕСА_3. Не заперечує на п ризначення судово-будівельн о-технічної експертизи.

По клопотанню сторін справа розглядалась без тех нічного запису судового про цесу.

Розглянувши матеріал и справи, давши їм оцінку, зас лухавши сторін, судом встано влено, що рішенням зборів зас новників № 1 від 26.11.2004 року ОСО БА_2 і ОСОБА_1 було створе но Приватне підприємство «Ре дмакс»із статутним фондом 100 ( сто) грн.. з розподілом часток у статутному фонді між засно вниками: 1) ОСОБА_2 - 51 грн., щ о становить 51% статутного фонд у. 2) ОСОБА_1 49 грн., що станови ть 49% статутного фонду.

Приватне підприємств о «Редмакс»було створене по адресі: м. Вінниця, вул. Келець ка,66.

Протоколом зборів за сновників затверджено стату т ПП «Редмакс»м. Вінниця, який зареєстровано Державним реє стратором Вінницького місь квиконкому 03.12.2004 року за № 117410200000006 56.

Рішенням зборів засн овників № 3 від 01.04.05 року було зб ільшено статутний фонд підпр иємства до 185620 грн. з яких частк а позивача 49% складає 90953 грн. 80 ко п., а частка ОСОБА_2. складає 94666 грн. 20 коп. 51% статутного фонд у.

В придбаному ПП «Редм акс»приміщенні по вул. Келец ькій,66 (74) м. Вінниці було відкри то кафе «Вудсток».

Позивач по справі - ОСОБА_1 31.05.07 року вийшов із скл аду засновників ПП «Редмакс» , м. Вінниця, вул. Келецька,66 і за явою від 21.05.07 р. про зміну предм ету позову клопоче перед суд ом визначити в натурі його ча стку майна в ПП «Редмакс», м. В інниця, вул. Келецька, 66 (74).

Заявою від 07.06.07 року поз ивач клопоче перед судом по в ищезазначеним обставинам пр изначити судово-будівельно-т ехнічну експертизу приміщен ь ПП «Редмакс», які знаходять ся по адресі: м. Вінниця, вул. Ке лецька,66, яку доручити Вінниць кому відділенню Київського н ауково-дослідного інституту судових експертиз, 21001, м. Вінни ця, вул. Кірова,1, з чим погодили сь відповідачі, клопотання я кого прийняте судом до розгл яду і задоволено на підставі ст.. 41 ГПК України.

На вирішення судово-б удівельно-технічної експерт изи сторони погодились поста вити слідуючі питання:

1. Скласти поверхові пл ани приміщень першого поверх у та підвального поверху згі дно з реєстраційним посвідч енням на об' єкт нерухомого майна.

2. Чи можливо виділити з вбудованого приміщення ПП «Редмакс»49 відсотків нежитл ового приміщення без втрати його цільового призначення і з врахуванням того, що розді лені приміщення мають відпов ідати санітарним та технічни м нормам.

3. Чи можливо облаштува ти окремі входи на перший пов ерх та у підвальне приміщенн я у разі їх поділу.

Суд із своєї сторони с тавить перед експертизою нас тупне питання:

- Якщо з вбудованого не житлового приміщення ПП «Ред макс», м. Вінниця, вул. Келецьк а, 66 можливо виділити 49 відсот ків нежитлового приміщення без втрат його цільового при значення з врахуванням, що ро зділені приміщення мають від повідати санітарним та техні чним нормам, то які нежитлові приміщення мають входити в ц і 49 відсотків.

З метою повного та все бічного з' ясування обстави н по справі необхідно призна чити на підставі ст.ст. 31 і ст.. 41 ГПК України судово-будівельн о-технічну експертизу приміщ ень ПП «Редмакс», м. Вінниця, в ул. Келецька,66 задовільнивши к лопотання сторін, проведення якої доручити «Вінницькому відділенню Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз», вул. Кірова,1, м . Вінниця, 21001.

Попередити експерта про кримінальну відповідал ьність за надання суду непра вдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову бе з поважних причин від викона ння покладених судом даною у хвалою обов' язків на підста ві ст.. 385 КК України.

Оплату вартості експ ертизи покласти на позивача по його заяві.

На час проведення екс пертизи провадження у справі зупинити до отримання висно вків експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст.31.41, п.1 ч.2 ст.79 т а ст.. 115 ГПК України, ст.. 7 Закону України «Про судову експерт изу», -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по с праві судово-будівельно-техн ічну експертизу нежитлових п риміщень ПП «Редмакс», м. Вінн иця, вул. Келецька, 66 (74), яку дору чити «Вінницькому відділенн ю Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз», вул. Кірова,1, м. Вінниця, 21 001.

2. На вирішення експерт изи поставити слідуючі питан ня; запропоновані сторонами та поставлені по ініціативі суду:

а) скласти поверхові плани приміщень першого пов ерху та підвального поверху згідно з реєстраційним посві дченням на об' єкт нерухомог о майна;

б) чи можливо виділити з вбудованого приміщення ПП «Редмакс»49 відсотків нежитл ового приміщення без втрати його цільового призначення і з врахуванням того, що розді лені приміщення мають відпо відати санітарним та технічн им нормам;

в) чи можливо облаштув ати окремі входи на перший по верх та у підвальне приміщен ня у разі їх поділу;

г) якщо з вбудованого н ежитлового приміщення ПП «Ре дмакс», м. Вінниця, вул.Келецьк а ,66 (74) можливо виділити 49 відсот ків нежитлового приміщення без втрати його цільового пр изначення з врахуванням, що р озділені приміщення мають ві дповідати санітарним та техн ічним нормам, то які нежитлов і приміщення мають входити в ці 49 відсотків.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за надання суду неправ дивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконан ня покладених судом даною ух валою обов' язків на підстав і ст.. 385 КК України.

4. Оплату вартості експ ертизи покласти на позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5. На час проведення ек спертизи провадження у справ і зупинити до отримання висн овків експертизи .

6. Ухвалу для виконання надіслати сторонам та Вінни цькому відділенню Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз»рекоме ндованим листом.

- Вінницькому відділе нню Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ухвалу надіслати по ад ресу:

21001, м. Вінниця, вул. Кірова,1

Суддя