Справа № 385/1724/17
У Х В А Л А
іменем України
"17" листопада 2022 р. м. Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в ході розгляду кримінального провадження № 42017120000000170від 17липня 2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, обіймає посаду начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурору,
встановив:
В ході судового засідання обвинувачений заявив відвід прокурору. Відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 здійснювала прокурорський нагляд за дотриманням закону в роботі Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, тому між ним і прокурором склалися добрі робочі відносини.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід.
Прокурор не заперечила проти задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого прокурору відводу з таких підстав:
Підстави длявідводу прокурора наведені у частині 1 статті 77 КПК України і передбачають такі обставини:
1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У справі відсутні обставини,передбачені пунктами 1), 2) частини 1 статті 77 КПК України. Вказані обвинуваченим обставини не підпадаютьі під обсавини, зазначені у пункті 3) частини 1 вказаної статті, оскільки здійснення прокурором нагляду за законністю в роботі обвинуваченого не може розцінюватись як обставина, що викликає особисту заінтересованість прокурора в результатах цього кримінального провадження або є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись положеннямичастині 1 статті 77, статтями 371, 372 КПК Українисуд, -
постановив:
Відмовити узадоволенні заявипро відвідпрокурору,заявленийобвинуваченим у кримінальному провадженні № 42017120000000170від 17липня 2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суд | Ульяновський районний суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 17.11.2022 |
Оприлюднено | 19.01.2023 |
Номер документу | 107365553 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Бондаренко А. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні