Ухвала

від 17.11.2022 по справі 520/7189/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження

17 листопада 2022 року № 520/7189/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №63958527, а саме АТ "Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника -ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, л/р № ІВАN НОМЕР_1 в АТ АКБ Львів, МФО 325268) у виконавчому написі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. за реєстр. №4080 від 22.12.2009 на іпотечному договорі №014/1800/82/100347/1 від 06.06.2008, зареєстрований за №2268 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за номером АДРЕСА_1 , житловою площею 33,7 кв. м. (тридцять три цілих сім десятих), загальною площею 55,8 кв. м. (п`ятдесят п`ять цілих вісім десятих).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у результаті укладення Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 014/1800/82/100347 від 06.06.2008, стало ТОВ Девелоп фінанс, яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович та призначено судове засідання по адміністративній справі на 20.09.2022 о 12:00 год.

Ухвалою судді від 20.09.2022 зупинено провадження по справі №520/7189/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №183/4196/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №520/5024/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17 листопада 2022 року о 10:45 год в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

У судове засіданні представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 252 КАС України, вважає можливим розглянути заяву в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначила, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначила, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно норм частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин в адміністративній справі №520/7189/22, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду станом на час винесення даної ухвали, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі №520/7189/22.

Суд роз`яснює особі, яка звернулася із заявою, що розгляд такої заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, божник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович.

Роз`яснити заявнику, що розгляд такої заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин