Рішення

від 16.11.2022 по справі 600/2728/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2728/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємтво "Управдом", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства "Управдом", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-16-013883-b Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області від 19.07.2022.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області від 27.06.2022 року №12-3,прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-16-013883-b.

19.07.2022 року за результатами моніторингу на сайті Рrоzоrrо розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-16-013883-b, згідно якого під час проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону УКраїни "Про піблічні закупівлі", в частині не відхилення тендерної пропозиції ПП «Управдом» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 цього Закону, та вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону. Мотивом такого висновку було те, що в наданій у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Управдом» довідці відсутня інформація щодо характеристик техніки та механізмів зазначених у ній.

З висновком моніторингу позивач не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує його права та інтереси останнього.

На думку позивача,опублікована ПП «Управдом» тендерна пропозиція відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі» та жодним чином не порушувала вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» і абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки у складі своєї тендерної пропозиції учасником подано інформаційну довідку про наявність техніки б/н та б/д у форматі, який було запропоновано замовником. У вказаному листі по відношенню до техніки, яка була запропонована в табличній формі замовника, зазначено всю інформацію, зокрема, назву із характеристиками, тип/марку/модель, рік випуску, кількість, інформацію та документи, що підтверджують приналежність.

Позивач звертав увагу суду на те, що тендерна документація взагалі не містила обов`язкових вимог до заповнення графи 2 «назва з характеристиками» таблиці. Тобто, замовником не зазначено, які саме характеристики відповідної техніки необхідно вказати у даній графі.

Поряд з тим, позивач наголосив, що інформаційна довідка ПП «Управдом» про наявність техніки б/н та б/д містила інформацію про характерні особливості відповідної техніки.

Однак, в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що за результатами моніторингу тендерних пропозицій встановлено, що в порушення вимог пункту 1 розділу 3 та підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 3 тендерної пропозиції у довідці про наявність техніки учасника ПП «Управдом» відсутня інформація щодо характеристик техніки та механізмів зазначених у ній, із чим позивач не погоджується.

Крім цього, позивач вважає безпідставним зобов`язання відповідача, викладене у спірному висновку, стосовно усунення порушення шляхом припинення зобов`язання (розірвання договору), оскільки ні положеннями цивільного та господарського законодавства, ні спеціальними нормами Закону України «Про публічні закупівлі», ні Договором на послуги з прибирання та підмітання вулиць на території Чернівецької міської територіальної громади від 12.04.2022 року №75 не передбачено можливості його розірвання Замовником у односторонньому порядку з тих підстав, які вказані у висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якогозаперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

У поданому відзиві відповідач заперечив доводи позивача стосовно відповідності тендерної пропозиції учасника ПП «Управдом» вимогам тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції учасник надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), а саме про наявність 9 одиниць вакуумно-підмітальних машин, за відсутності їх характеристик в частині об`єму води і бункера, чим не дотримано вимог пункту 1 розділу 3 та підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 3 тендерної документації.

Таким чином, позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ПП «Управдом» відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, оскільки така пропозиція не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону, та вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 цього Закону.

Крім цього, відповідач звернув увагу суду, що спосіб усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є чітким та зрозумілим, а також пропорційним виявленим порушенням законодавства у сфері закупівель.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалоюсуду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Ухвалоюсуду задоволено клопотання представника відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку EasyCon.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В ході судового розгляду справи представник позивача підтримував позовні вимоги, подав письмові пояснення та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. В свою чергу, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог і також подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 16.02.2022 року в електронній системі публічних закупівель Рrоzоrrо Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради оголошено проведення відкритих торгів з надання послуг «Послуги з прибирання та підмітання вулиць на території Чернівецької міської територіальної громади (територія, обмежена вулицями Південно-Кільцева-Героїв Майдану-Комарова-Головна; Головна-Садова-Героїв Майдану-проспект Незалежності (включаючи сквери)» (код ДК 021-2015-90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць) з ідентифікатором UA-2022-02-16-013883-b.

2. В ході розгляду справи, судом досліджувалася тендерна документація процедури закупівлі «Відкриті торги» «Послуги з прибирання та підмітання вулиць на території Чернівецької міської територіальної громади (територія, обмежена вулицями Південно-Кільцева-Героїв Майдану-Комарова-Головна; Головна-Садова-Героїв Майдану-проспект Незалежності (включаючи сквери)» (код ДК 021-2015-90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць) з ідентифікатором UA-2022-02-16-013883-b, яка знаходиться у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-16-013883-b, а також міститься в матеріалах справи.

3.12.04.2022 року між позивачем та ПП «Управдом» укладено Договір №75 на послуги з прибирання та підмітання вулиць на території Чернівецької міської територіальної громади (територія, обмежена вулицями Південно-Кільцева-Героїв Майдану-Комарова-Головна; Головна-Садова-Героїв Майдану-проспект Незалежності (включаючи сквери),згідно якого виконавець бере на себе обов`язки із надання послуг з прибирання та підмітання вулиць, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги на умовах цього Договору (а.с. 24-27).

4. Наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області від 27.06.2022 року №12-3,прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2022-02-16-013883-b від 16.02.2022, з підстав виявлення ознак органом державного фінансового контролю порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с. 21).

5. 19.07.2022 року за результатамимоніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-16-013883-b (а.с. 6-7).

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Управдом», встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими, зокрема, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця ПП «Управдом», керуючисьстаттями5та10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.04.2022 року №75, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі),(далі - Закон №922-VIII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини 1статті 7 Закону № 922-VIIIуповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За приписамистатті 8 зазначеного Законупередбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертоїстатті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятійстатті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

2. Як зазначалось вище, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-16-013883-b відповідач дійшов наступних висновків.

За результатами моніторингу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що в порушення вимог пункту 1 розділу 3 та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 тендерної документації, а саме, в наданій у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Управдом» довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), відсутня інформація щодо характеристик техніки та механізмів зазначених в ній.

Отже, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що в зв`язку з порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Управдом», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, а також таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовних відміняє тендер.

Також, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 32 Закону визначено, що тендер автоматично відміняється системою закупівель у разі, зокрема, допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини 3 статті 10 Закону.

3. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленимстаттею 16цього Закону та/або наявні підстави, встановленічастиною першоюстатті 17 цього Закону.

Так, підпунктом 5 розділу 3 тендерної документації передбачено, що серед критеріїв, які висуваються з метою оцінки відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям, зокрема, є наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Учасник подає, як його частину пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам згідно з Додатком 3.

Додатком 3 тендерної документації визначено перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі для підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам.

Зокрема, документом, який підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, є інформаційна довідка за формою таблиці 1 щодо наявності техніки.

В такій довідці зазначається: назва з характеристикою; тип/марка/модель/рік випуску; кількість; зазначення приналежності; документ, підтверджуючий приналежність,

Крім цього, в Додатку 3 до тендерної документації ставилася вимога про наявність відповідної техніки та обладнання з наступними характеристиками:

-вакуумно-підмітальні машини (об`єм води від 320 л., бункер 1,7 2.,5 м. куб) не менше 6 одиниць;

-вакуумно-підмітальні машини (об`єм води від 500 л., бункер 3,5 м. куб) не менше 2 одиниць;

-машина поливально-мийна не менше 2 одиниць.

На виконання кваліфікаційного критерія, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII, та вимог тендерної документації, учасник ПП «Управдом» надало замовнику інформаційну довідку (за формою згідно таблиці 1) про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (а.с. 22).

У вказаній довідці міститься інформація про назву техніки з характеристикою (вакуумно-підмітальні машини, вакуумно-прибиральні машини та ін.), тип/марка/модель та рік випуску техніки, кількість одиниць відповідної техніки, зазначення її приналежності та документи, що посвідчують її приналежність.

4. Однак, у оскаржуваному висновку, відповідач зазначив, що за результатами моніторингу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що в порушення вимог пункту 1 розділу 3 та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 тендерної документації, в наданій у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Управдом» довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), відсутня інформація щодо характеристик техніки та механізмів зазначених в ній.

Тобто, за результатами проведеного моніторингу відповідач встановив, що на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Управдом», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, а також таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Проте, з такими висновками відповідача суд не погоджується, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Суд звертає увагу на те, що вказаний кваліфікаційний критерій не містить вимог щодо обов`язкового зазначення конкретних характеристик техніки та обладнання, а стосується виключно наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для виконання зобов`язань згідно умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надана ПП «Управдом» інформаційна довідка про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) жодним чином не порушила вимог кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII, оскільки у ній чітко зазначено інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, яка наявна в учасника закупівлі, для виконання умов договору від 12.04.2022 року №75 з прибирання та підмітання вулиць.

Відтак, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Управдом» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII (у зв`язку з невідповідністю його тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону №922-VIII) у позивача не було.

5. Крім цього, у спірному висновку відповідач зазначив, що тендерна пропозиція ПП «Управдом» також не відповідала вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII, що також слугувало підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як зазначено судом вище, в Додатку 3 до тендерної документації позивачем ставилася вимога стосовно зазначення інформації про наявність відповідної техніки та обладнання з такими характеристиками як об`єм та бункер відповідної техніки.

Суд погоджується з аргументами відповідача, що в наданій інформаційній довідці відсутнє зазначення таких характеристик вакуумно-підмітальних машин як об`єм води та бункер, тощо, що власне і не заперечується позивачем.

Разом з тим, як в ході проведеного моніторингу закупівлі, так і в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, а також не наведено обґрунтувань щодо суті виявлених порушень, а саме, відповідачем не доведено сам факт невідповідності певних характеристикам, визначених Додатком 3 тендерної документації, в частині фактичної невідповідності техніки, вакуумно-підмітальних машини, які зазначені в інформаційній довідці ПП «Управдом».

Іншими словами, у спірних правовідносинах суд має виходити в першу чергу із суті порушень, а не змісту викладеного висновку. На переконання суду, відповідач здійснюючи відповідний моніторинг не довів, якими саме характеристикам не відповідає техніка позивача (в даному випадку вакуумно-підмітальні машини), і в якому саме транспортному засобі, який вказано в тендерній документації об`єм води та бункеру є меншим, або ж такі не відповідають умовам визначеним замовником у публічній закупівлі.

Відтак, твердження відповідача, викладені у спірному висновку та відзиві, стосовно порушення відповідачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII (у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII) також є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

6. З огляду на викладене, на думку суду, висновок позивача про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів внаслідок порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та необґрунтованим.

Поряд з цим, суд погоджується з аргументами позивача про те, що тендерна документація замовника не містила обов`язкових вимог до заповнення графи 2 «назва з характеристикою» таблиці 1. Тобто, замовником не зазначалося, які саме характеристики відповідної техніки необхідно вказати у цій графі.

До того ж, учасником ПП «Управдом» у графі 2 інформаційної довідки вказано інформацію про характерні особливості техніки (підмітально-прибиральна, вакуумно-прибиральна, поливально-мийна), що і є характеристикою цієї техніки.

Наведене, в свою чергу, спростовує твердження відповідача, викладені у спірному висновку та відзиві, стосовно порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, що призвело до необ`єктивного та упередженого визначення переможця торгів.

7. Зважаючи на помилковість та безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, що слугувало підставою для прийняття рішення про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів, суд приходить до висновку, що встановлене відповідачем зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язання за договором закупівлі від 12.04.2022 року №75 також є безпідставним.

8. Відповідно до частини1статті77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з частини 2статті77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, в тому числі й не довів, які саме порушення зі сторони позивача безпосередньо вплинули на необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів, а тому адміністративний позов про визнання протиправним та скасування спірного висновку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини1статті139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Відтак, слід стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській областіпро визнання протиправним та скасування висновку - задовольнитиповністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 19.07.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-16-013883-b.

3. Стягнути на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області судові витрати - судовий збір в сумі2481,00грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці, 58029, код ЄДРПОУ 44327100);

Відповідач - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12,м. Житомир,10014, код ЄДРПОУ 40479560);

Третя особа - Приватне підприємтво "Управдом" (вул. Достоєвського, буд. 3-А, м. Чернівці, 58029, код ЄДРПОУ 41849230).

Суддя О.В. Боднарюк