Постанова

від 16.11.2022 по справі п/320/946/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № П/320/946/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 "Джерельце" Фастівської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "28" червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 "Джерельце" Фастівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №8 "Джерельце" Фастівської міської ради Київської області (код СДРПОУ 23236188), за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 42, шляхом зобов`язання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №8 "Джерельце" Фастівської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.01.2020 №1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, судом 09.06.2021 видано виконавчий лист №П/320/946/20, який отриманий представником позивача.

Від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду 14.07.2021 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яку мотивовано тим, що 17.06.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області отримано виконавчий лист від 09.06.2021 у справі №П/320/946/20. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа - до 11.04.2021. Представник позивача зазначив, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від "28" червня 2022 р. заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №П/320/946/20, виданого 09.06.2021 Київським окружним адміністративним судом, який обчислюється з 28.06.2022.

Встановлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 09.06.2021 в адміністративній справі №П/320/946/20, - 28.09.2022.

Відповідач не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист протягом періоду з липня 2020 року по червень 2021 року, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На думку скаржника, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неналежне ставлення представника заявника до своїх процесуальних прав та обов`язків, причини наведені заявником для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не можуть бути визнані поважними, тому заява є необґрунтованою та такою, яка задоволенню не підлягає.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції. Також позивач зазначив, що станом на 08.11.2022 відповідачем не усунуто порушення пожежної безпеки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що станом на день видачі виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплив, а отже, в цьому випадку наявні поважні об`єктивні підстави для поновлення позивачу такого строку.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1-2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №П/320/946/20. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до "11" квітня 2021 р.

Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З виконавчого листа №П/320/946/20 вбачається, що він був виданий позивачу Київським окружним адміністративним судом 09.06.2021.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав виконавчий лист у справі № П/320/946/20 після спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтями 2, 14 КАС України обов`язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду цього питання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у цій справі не виконано.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений фактично внаслідок дій суду першої інстанції, яким несвоєчасно видано цей виконавчий лист.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення поданої заяви та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 "Джерельце" Фастівської міської ради Київської області залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "28" червня 2022 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2022.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко