Рішення

від 21.10.2022 по справі 910/1023/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2022Справа № 910/1023/22За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСЕЙЛ"

про розірвання договору та стягнення 470 400,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСЕЙЛ" про стягнення 470 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №11-02-01 від 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/1023/22 та призначено підготовче засідання на 04.03.2022.

25.03.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

04.04.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про відкладення розгляду справи.

12.04.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

04.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/1023/22 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

08.07.2022 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2022 розгляд справи призначено на 23.09.2022.

В підготовче засіданні 23.09.2022 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 23.09.2022 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2022.

В судове засідання 22.10.2022 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 22.10.2022 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 21.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи судом з`ясовано наступне.

Між ТОВ «СМАРТЛАБ» та ТОВ «СІСЕЙЛ» укладений договір №11-02-01 від 11.02.21 року. Згідно Розділу 1 Договору сторони узгодили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки програмного продукту (далі Веб-сайт), згідно «Технічного завдання» (зазначені у Додатку №1) та у терміни (строки) (зазначені у Додатку №2).

Пунктом .2.1.1. Договору передбачає обов`язок Виконавця виконати роботи надати послуги в строк, визначений Додатком №2 Договору, яким сторони погодили календарний план виконання робіт (строк виконання)

Замовник, виконуючи умови Договору та рахунку № 6 від 16.02.2021 р. від ТОВ «СІСЕЙЛ», оплатив винагороду Виконавця за перший и другий етап календарного плану виконання робіт, що підтверджується:

1 Платіжним дорученням від ЮЖНОГО ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Одеса № 1718 від: 18 лютого 2021 р., на суму 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн.

Через помилкове перерахування Замовником 100 % від загальної вартості Договору - 08.03.2021 р. Виконавець повернув Замовнику 60% - 134 400 (сто тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень від загальної вартості Договору. Вартість першого етапу виконання робіт становить 89 600 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень) 00 копійок, яку Позивач сплатив в повному обсязі.

2 Платіжним дорученням від АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" № 6568 від 06.07.2021р. на суму 67 200 (шістдесят сім тисяч двісті гривень) 00 копійок - 30% від загальної вартості Договору - Вартість другого етапу виконання робіт.

Загальна сума авансу (винагороди) сплаченої Позивачем Відповідачу за перший та другий етап виконання робіт становить 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

П. 2.4.3. Договору надає Замовнику право звертатись до Виконавця для отримання звіту про хід виконання робіт. Скориставшись цією умовою договору, ТОВ «СМАРТЛАБ» звернувся листом (вих. №б/н11 від 09.08.2021р.) до ТОВ «СІСЕЙЛ» з проханням надати інформацію щодо графіка виконання робіт з прив`язкою до дат, враховуючи, що з 05.07.2021р. проект перейшов на другий етап завершення (Програмування Веб-сайту).

П. 3.1. Договору закріплює загальну вартість Договору - 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Один відсоток від загальної вартості Договору становить: 2240 (дві тисячі двісті сорок гривень) 00 копійок.

Згідно з п. 9.2. Договору, будь-які зміни і доповнення до цього Договору повинні бути складені у письмовій формі, підписані двома сторонами, і надалі є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.9.3. Договору Сторони можуть збільшити обсяг виконуваних робіт, як з розробки додаткових проектів тощо, які повинні бути додатково узгоджені Сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного Договору.

П.6.6. Договору передбачає застосування санкцій по відношенню до Виконавця у разі не виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором, відносно строків (термінів) розробки, які зазначені у Додатку №2 до Договору: «В разі не виконання своїх зобов`язань за цим Договором щодо строків (термінів) розробки (що зазначені у Додатку №2), більше ніж на 10 (десять) робочих днів. Виконавець сплачує на користь Замовника штраф в розмірі 1% від загальної вартості Договору за кожен день прострочення розробки».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань що строків виконання робіт. В зв`язку із чим позивач надіслав відповідачеві претензію від 05.11.2022 в якій вимагав розірвати Договір. Позивач просить стягнути із відповідача винагороду в розмірі 156800 грн. та штраф в розмірі 313600 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив що останні є необґрунтованими та такими що суперечать обставинам справи та умова Договору.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 9.1. Договору ТОВ «СМАРТЛАБ» та ТОВ «СІСЕЙЛ» узгодили можливість будь якої із сторін достроково розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом повідомлення про це іншу сторону не менш ніж за 10 календарних днів до очікуваної дати розірвання договору.

Враховуючи що позивач надіслав на адресу відповідача лист із вимогою про розірвання договору 05.11.2021 то договір №11-02-01 від 11.02.2021 є розірваним - 15.11.2021.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині розірвання Договору №11-02-01 від 11.02.2021.

Згідно передбаченого ст.. 74 Господарського процесуального кодексу України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст.. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день розірвання Договору відповідачем вже було виконано об`єм робіт на суму 199914 грн. Тобто відповідачем було виконано роботи на суму більшу ніж сплачено позивачем станом на день розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Позовна вимога щодо стягнення із відповідача винагороди в розмірі 156 800 грн. не підлягаю задоволенню.

Відповідно до п.2.1.2. Договору, Виконавець зобов`язується запросити матеріали, необхідні для виконання кожного з етапів робіт відповідно до Плану робіт.

Згідно з п.2.1.3. Договору, у разі неможливості виконання робіт відповідно до Плану робіт, через відсутність матеріалів, зазначених у п.2.1.2. цього Договору, з вини Замовника, Виконавець зобов`язаний повідомити Замовника про таку ситуацію та призупинити виконання робіт до отримання від Замовника всіх необхідних матеріалів, після чого відновити виконання призупинених робіт.

Відповідно до п.2.3.1. Договору, Замовник зобов`язується надавати матеріали за запитом Виконавця згідно п.2.1.2., п.2.1.3. Договору.

Пунктом 9.7. Договору сторони передбачили можливість листування з питань, пов`язаних з виконанням Договору, в тому числі й за допомогою електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається що терміни роботи відповідача залежали від дій позивача стосовно надання інформації для наповнення продукту потрібними матеріалами.

Враховуючи доводи сторін та надання ними доказів до матеріалів справи суд дійшов висновку що в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем термінів виконання Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2022.

Суддя В.І. Мельник