Постанова

від 27.09.2007 по справі 12/378-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р. Справ а № 12/378-06

за позовом Гайсинської мі жрайонної державної податко вої інспекції (23700 Вінницька об л., м. Гайсин, пл. Миру, 5, ідент. ко д 20087612)

до 1. Приватного підприємст ва «Темка»(23700, Вінницька обл., м . Гайсин, вул.. 50 річчя СРСР, 15 а, ід ент код 32215472)

2. Суб' єкта підприємни цької діяльності гр. ОСОБА_ 1 (21000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

про визнання договору неді йсним

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідан ня О. Пилипчак

Представники:

позивача - Попова О.В. - за дорученням

1-го відповідача - Семчен ко Г.Г. - директор

2-й відповідач - відсутній

інша особа - ОСОБА_1

Справу розглянуто із звуко записом судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визн ання на підставі ч. 1 ст. 207, 208 Госп одарського кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 234 Цивільного кодексу України недійсним д оговору купівлі-продажу лісо матеріалів між ПП «Темка»та СПД ОСОБА_1, укладеного шл яхом обміну первинними докум ентами: видатковими та подат ковими накладними, із застос уванням наслідків, передбаче них ст. 208 Господарського коде ксу України.

Заявами від 21.11.2006 р. та 24.11.2006 р. представник позивача змін ив предмет позову: просив виз нати недійсним договір купів лі-продажу між відповідачами № 2-Т від 05.07.2004 р.

Ухвалою суду від 27.11.2006 р. з а клопотанням представника п озивача провадження у справі зупинено до закінчення пров адження у кримінальній справ і № 06050383 відносно службових осі б Приватного підприємства «Т емка».

Ухвалою суду від 05.09.2007 р. п ровадження у справі поновлен о.

Позовні вимоги мотиво вані наступним.

Гайсинською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією проведено позапланов у тематичну перевірку приват ного підприємства «Темка»за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року, з а наслідками якої складено а кт № 0152/2601 /32215472 від 03.03.20О5 року.

В ході перевірки було вс тановлено факт взаємовіднос ин ПП«Темка»з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , а саме придбання ПП «Темка »у СПД ОСОБА_1 лісоматеріа лів на загальну суму 141049 грн. 02 к оп. без ПДВ (податок на додану вартість з цих операцій скла дає 28206 грн. 86 коп.), що підтверджу ється видатковими і податков ими накладними. Договір був у кладений шляхом обміну перв инними документами.

01 липня 2006 року старш им оперуповноваженим Неми рівського ВПМ УПМ ДПА у Ві нницькій області старшим ле йтенантом податкової міліц ії Дубасом О.М. відібрано пояснення у СПД ОСОБА_1, я ка повідомила, що фактично лі соматеріали Приватному підп риємству «Темка» ніколи не в ідчужувала. Оскільки, як вбач ається з пояснень, сторо ни по договору не мали на меті створення правових наслідкі в, які обумовлювалися ним, том у він відповідно до статті 234 Ц К України є фіктивним. Гайсин ська МДПІ вважає, що вказаний по договір є недійсним, а госп одарське зобов'язання, що вин икло, вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства. Під час п роведення позапланової тема тичної перевірки ПП «Темка»в становлено (п.1.6-2.10 Акту перевір ки від 03.03.2005 року), що суми ПДВ по податкових накладних віднес ені ПП «Темка»до податкового кредиту. Позивач вважає, що ПП «Темка»мало на меті не створ ення правових наслідків за д оговором купівлі-продажу ліс оматеріалів, а ухилення від . о податкування податком на дод ану вартість шляхом віднесен ня сум ПДВ по отриманих від СП Д ОСОБА_1 податкових накла дних до податкового кредиту за відповідні періоди липень , жовтень, листопад 2004 року, з та ких підстав. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України «Підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 нього Кодексу ». Частиною 5 ст.203 ЦК України вс тановлено, що «Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним». Відповід но до ч. І ст. 207 Господарськог о кодексу України "Господарс ьке зобов'язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, може бути на вимо гу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині. Пункт ом 11 ст. 10 Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" передбачено, що орган и державної податкової сл ужби "подають до судів по зови до підприємств, уста нов, організацій та громадян про визнання угод недійсн ими і стягнення в доход дер жави коштів, одержаних ними з а такими угодами. Згідно зі ст.208 ГК України "Якщо госпо дарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і суспільства, то за наявнос ті наміру лише у однієї із сто рін усе одержане нею повинн о бути повернено другій сто роні, а одержане останньою або належне їй на відшкоду вання виконаного стягуєть ся за рішенням суду в доход де ржави. "

В судовому засіданні 27.09.2007 р. представник позивача по зовні вимоги та заяви про змі ну предмета позову підтрима в, посилаючись: при розгляді с прави на те, що договір між від повідачами не відповідає вим огам закону та суперечить ін тересам держави; в судових де батах - на те, що договір не ві дповідає вимогам закону, так як відповідачі не мали на мет і настання будь-яких юридичн их наслідків.

Представник 1-го відпов ідача проти позову заперечив з тих підстав, що угода між ст оронами укладена і виконана, господарські правовідносин и між ними мали місце і це підт верджується первинними доку ментами та постановою про за криття кримінальної справи № 06050383 від 13.08.2007 р.

Ухвалою суду від 27.09.2007 р. п ровадження у справі стосовно СПД ОСОБА_1 закрито, оскіл ьки вона припинила підприємн ицьку діяльність і не має ста тусу суб' єкта підприємниць кої діяльності.

В попередніх судових з асіданнях ОСОБА_1., яка на т ой час була суб' єктом підпр иємницької діяльності, декіл ька раз міняла свої поясненн я та позицію по суті спору.

У судовому засіданні 27. 09.2007 р. присутня в якості іншої о соби ОСОБА_1 підтвердила н аявність господарських прав овідносин з ПП «Темка».

З пояснень представни ків сторін та наданих матері алів суд вбачає таке.

05.07.2004 р. між Приватним під приємством «Темка»(Покупець за договором) та суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (Продавець за догово ром) укладено договір № 2-Т, від повідно до якого Продавець п родає, а Покупець купує лісом атеріали пиловочні 1,2 і 3 сорті в листвяних порід (дуб, черешн я, ясен, клен, бук) загальним об ' ємом 500 куб.м. на загальну сум у 300000 грн.

З липень, жовтень, листо пад 2004 р. по видаткових та подат кових накладних Покупець отр имав від Продавця та оплатив лісоматеріали на загальну с уму 141049 грн. 02 коп. без ПДВ, що стан овить 28206 грн. 86 коп.

З 21.01.2005 р. по 03.03.2005 р. ДПІ у Нем ирівському районі здійснено позапланову тематичну докум ентальну перевірку ПП «Темка »по питанню достовірності за явленого до відшкодування по датку на додану вартість за п еріод з 20.02.2004 р. по 02.01.2005 р., яка оформ лена актом № 0152/2601/32215472 від 03.03.2005 р.

Перевіркою зокрема вс тановлено, що ПП «Темка»у пер евірений період придбавало у різних суб' єктів підприємн ицької діяльності лісоматер іали, які продавало за зовніш ньоекономічними контрактам и Турецьким фірмам. Лісомате ріали зберігались підприємс твом на орендованій за догов ором оренди від 26.11.2003 р. у ВАТ «Ра йагротехсервіс»(м. Гайсин Ві нницької області) площадці. П П «Темка»завищено суму подат кового кредиту на 28208 грн., яка н е підтверджена податковими н акладними (надані ксерокопії податкових накладних). При ць ому у пункті 2.9 акту вказано, що перевіркою наявності податк ових накладних, на підставі я ких ПДВ по отриманих товарах віднесено до податкового кр едиту порушень не встановлен о.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на пояснення, відібрані 01.07.2006 р. старшим оперуповноваженим Немирівського ВПМ УПМ ДПА у В інницькій області у СПД ОС ОБА_1, яка пояснила, що господ арські операції з ПП «Темка» не здійснювала.

03.11.2006 р. було порушено кри мінальну справу № 06050383 за факто м замаху службовими особами приватного підприємства «Т емка»на заволодіння державн им майном, за ознаками злочин у, передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 4 КК України.

В ході слідства СПД С ергеєва кілька разів мінял а свої показання, якими то зап еречувала факти господарськ их відносин з ПП «Темка», то пі дтверджувала їх. На підставі первинних документів та пок азів інших свідків слідчим о рганом встановлено, що Серг еєва мала правовідносини з ПП «Темка», для якого шукала п остачальників та придбавала лісоматеріали, які потім про давала за договором № 2-Т від 05.0 7.2004 р., отримуючи за них кошти го тівкою і безготівково. ПП «Те мка»отримані лісоматеріали продано на Турецькі фірми. З о гляду на це, провадження у кри мінальній справі постановою від 13.08.2007 р. закрито.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши та оцінивши докази по с праві у їх сукупності, суд дій шов такого висновку.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 3 від 28.04.78 р. «Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними» угода мож е бути визнана недійсною л ише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих об ставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і н астання певних юридичних нас лідків. При задоволенні позо ву суд в одному рішенні поста новляє про визнання угоди не дійсною і про застосування п ередбачених законом наслідк ів.

Відповідно до ч. 1 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з частиною 5 ст.203 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) «правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.»

Правочин, який вчинено без наміру створення правови х наслідків, які обумовлювал ися цим правочином, є фіктивн им, і визнається судом недійс ним (ст. 234 ЦК України).

З даної норми закону в бачається, що намір на укладе ння фіктивного правочину пов инен бути у сторін на момент у кладення такого правочину.

Фіктивний договір, як т акий, що укладений з метою, суп еречною інтересам держави і суспільства, може бути визна ний недійсним лише при встан овленні, що сторони, або одна і з них, на момент укладення так ого правочину бажали настанн я негативних для держави і су спільства наслідків або свід омо допускали їх.

Позивач не надав доказ ів наявності таких намірів у ПП «Темка»та СПД ОСОБА_1 н а момент укладення договору, що є предметом спору.

Позовні вимоги ґрунту ються лише на поясненнях СПД ОСОБА_1, відібраних співр обітником податкової міліці ї згідно ст. 22 Закону України « Про державну податкову служб у, про те, що господарські опер ації з ПП «Темка»не здійснюв ались.

Однак ці пояснення не п риймаються судом, оскільки с простовуються первинними до кументами щодо укладення дог овору про поставку лісоматер іалів та його фактичного вик онання, а саме: договором № 2-Т в ід 05.07.2004 р., видатковими і податк овими накладними, платіжними дорученнями, - а також постано вою про закриття кримінальн ої справи від 13.08.2007 р., яка ґрунту ється на показах свідків та д осліджених первинних докуме нтах.

Крім того, ОСОБА_1 н еодноразово міняла свої пояс нення як у судових засідання х так і показання при розслід уванні кримінальної справи.

До того ж, навіть, зазна чаючи про відсутність господ арських операцій між нею та П П «Темка», СПД Сергеєва не стверджувала про те, що у стор ін на момент укладення догов ору був намір на укладення фі ктивного договору.

Відсутність у ОСОБА_ 1 складських приміщень для збереження лісоматеріалів т а у сторін - документів на дост авку товару не свідчить про ї х намір на укладення фіктивн ого договору та відсутність самих господарських операці й з купівлі-продажу лісомате ріалів, які у подальшому прод ані за кордон, що стверджуєть ся відповідними первинними д окументами та проведеними по датковим і слідчим органом п еревірками.

З позовної заяви випли ває, що, укладаючи цей договір , саме Приватне підприємство «Темка»діяло з метою, супере чною інтересам держави і сус пільства. Однак позивач не за значив, на чому ґрунтуються т акі його доводи та якими дока зами вони підтверджується.

В якості правових підс тав позовних вимог позивач т акож послався на ст.ст. 207, 208 Госп одарського кодексу України.

Разом з тим, як наголоше но у Постанові Судової палат и в адміністративних справах Верховного Суду України від 26.09.2006 р. у справі за позовом пода ткового органу до Приватного підприємства "Колар" та Прива тного підприємства "Асторія- 2003" про визнання недійсним дог овору, положення статей 207 та 208 Господарського кодексу Укра їни слід застосовувати з ура хуванням того, що правочин, як ий вчинено з метою завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства, водночас супе речить моральним засадам сус пільства, а тому згідно з ч. 1 ст . 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемн им, і визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Органи державної пода ткової служби, вказані в абза ці першому ст. 10 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні", можуть на підст аві п. 11 цієї статті звертатис ь до судів з позовами про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за правочинами, вч иненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі за доволення позову висновок су ду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальн ій, а не в резолютивній частин і судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 208 ГК Ук раїни застосування санкцій з а вчинення правочину з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , можливе лише в разі виконанн я правочину хоча б однією сто роною. Ці санкції застосовую ться лише судом, що відповіда є нормі ст. 41 Конституції Укра їни, згідно з якою конфіскаці я майна може бути застосован а виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, в становлених законом. Ці санк ції є конфіскаційними, стягу ються за рішенням суду в дохо д держави за порушення прави л здійснення господарської д іяльності, тому вони не є циві льно-правовими, а є адміністр ативно-господарськими як так і, що відповідають визначенн ю ч. 1 ст. 238 ГК України, і, відпові дно, можуть застосовуватись лише протягом строків, встан овлених ст. 250 ГК України.

З урахуванням наведен ого, суд вважає, що позов задов оленню не підлягає.

Керуючись розділом У П, ст.ст. 2, 7, 71, 86, 158, 160, 162, 163, 255, 257 КАС Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову до Приватного підприємства « Темка»(23700, Вінницька обл., м. Гай син, вул. 50 річчя СРСР, 15 а, ідент код 32215472) відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни постанова може бути оскар жена протягом 10 днів з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 цього Код ексу - з дня складення в повном у обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження , якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження. Заява про апеля ційне оскарження та апеляцій на скарга подаються до суду а пеляційної інстанції через с уд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляц ійної скарги одночасно надси лається особою, яка її подає, д о суду апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 254 КАС Украї ни постанова набирає законно ї сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова або ухвала суду пер шої інстанції набирає сили п ісля закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя М. Кожухар

Повний текст постанови складено 01.10.2007 р.