Рішення

від 23.06.2010 по справі 2-1512/10

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1512/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року м. Дніпр опетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська У скл аді: головуючого - судді Грище нко В. М., при секретарі - Демч енко О. Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Будіндустрія-Україна ” до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім Аскон Білдінг Сістемз », ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Будін дустрія-Україна” звернувся д о Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з по зовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім Аскон Білдінг Сіс темз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення сум. Ухвалою Інд устріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 кві тня 2010 року було відкрито пров адження у цивільній справі з а цим позовом.

Позивач у своєму позові з ур ахуванням уточнень до позовн ої заяви посилався на те, що 08 ж овтня 2009 року між ним та ТОВ “То рговий дім Аскон Білдинг Сіс темз” було укладено договір підряду № 08/10/09, відповідно до як ого останній зобов'язувавс я із власного матеріалу виро бити, передати та змонтувати позивачу металоконструкції , а позивач зобов'язувався п рийняти металоконструкції т а сплатити ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” варт ість виконаних робіт. Відпов ідно до умов договору вартіс ть робіт по виготовленю мета локонструкцій склала 500 000, 40 гр ивень. Строк виконання робіт складав 53 робочих дня. Згідно з п. 3.2. Договору Підрядник зобо в'язаний приступити до вико нання робіт не пізніше трьох календарних днів з моменту з арахування першого платежу н а розрахунковий рахунок за у мовою, що Технічне завдання, Т ехнічна документація та крес лення 09-АР, 09-КЖ, 09-КМ до моменту п очатку робіт знаходиться у р озпоряджені підрядника. На в иконання умов договору підря ду № 08/10/09 від 08.10.2009 р. позивачем бул о перераховано на розрахунко вий рахунок ТОВ “Торговий ді м Аскон Білдинг Сістемз” гро шові кошти у розмірі 300000,00 гриве нь, а також було узгоджено Тех нічне завдання та підписаний акт прийому-передачі Техніч ної документації в тому числ і з узгодженими кресленнями 09-АР, 09-КЖ, 09-КМ. ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” в пор ушення умов договору після о тримання вищезазначених гро шових коштів та технічної до куменації не приступив до ви конання робіт у передбачений договором строк та взагалі н е виконав жодних робіт за дог овором. 29 грудня 2009 року між поз ивачем та ОСОБА_2 було укл адено договір поруки, відпов ідно до якого останній поруч ився перед ТОВ “Будіндустрія -Україна” за виконання обов' язку ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” щодо вигот овлення, передачі та монтува ння Позивачу металоконструк цій за договором підряду № 08/10 /09 від 08.10.2009 р. Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_2 був зобов'язаний у разі порушення ТОВ “Торгови й дім Аскон Білдинг Сістемз” обов'язку за основним дого вором самостійно у повному о бсязі виконати зазначений об ов'язок перед Позивачем в с трок до 15 березня 2010 року. В пору шення умов договору поруки ОСОБА_2 не було виконано зоб ов'язань за договором підря ду № 08/10/09 від 08.10.2009 р ні до 15 березня 2010 року, ні на день подання поз ову. У зв'язку з чим позивач в имушений був звернутися до с уду та просив суд стягнути з В ідповідачів вартість попере дньо оплачених та невиконанн их робіт, пеню та штраф.

У судовому засіданні пре дставники позивача Сіренк о Ю.В. та Тимофєєва І.П. по зовні вимоги та уточненні по зовні вимоги підтримали у по вному обсязі та на їх задовол ені наполягали.

Представник відповідача ТОВ “Торговий дім Аскон Білд инг Сістемз” у судове засіда ння не з'явився, про час та мі сце слухання справи повідомл явся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову в частині стягнення с ум з ОСОБА_2 заперечував, п осилаючись на те, договір пор уки, який є в наявності у ОСО БА_2 не скріплений печаткою позивача, тому договір порук и від 29.12.2009 р, який укладено між Т ОВ “Будіндустрія-Україна” та ОСОБА_2 є недійсним та про сив застосувати наслідки нед ійсності нікчемного правочи ну.

Відповідач ОСОБА_3 про ти задоволення позову в част ині стягнення з неї сум запер ечувала, посилаючись на те, що між нею та позивачем жодних д оговорів не укладалося, вона тільки допомогала позивачу в укладанні договорів з ТОВ “ Торговий дім Аскон Білдинг С істемз” та ОСОБА_2 В части ні стягнення сум з ТОВ “Торго вий дім Аскон Білдинг Сістем з” та ОСОБА_2 не заперечув ала.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК Украї ни суд вважає можливим слуха ти справу за відсутністю від повідача ТОВ “Торговий дім А скон Білдинг Сістемз”.

Суд вислухавши пояснення о сіб, що приймають участь у спр аві, оцінивши добуті та предс тавлені докази, перевіривши матеріали справи, вважає що п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше, як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б, поданим відповідно до цьог о Кодексу, в межах заявлених н ими вимог і на підставі доказ ів сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі. Особа, як а бере участь у справі, розпор яджається своїми правами щод о предмета спору на власний р озсуд. Згідно до ст.10 ЦПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень, кр ім випадків, встановлених ци м Кодексом.

Судом встановлено, що 08 жо втня 2009 року між позивачем Т овариством з обмеженою від повідальністю “Будіндустрі я-Україна” та Відповідачем-1 Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м Аскон Білдинг Сістемз” бул о укладено договір підряду № 08/10/09, відповідно до якого Відпо відач-1 зобов'язувався із вл асного матеріалу виробити, п ередати та змонтувати Позива чу металоконструкції, а Пози вач зобов'язувався прийнят и металоконструкції та сплат ити Відповідачу-1 вартість ви конаних робіт.

Пунктом 2.4. Договору № 08/10/09 від 08.10.2009 р. передбачений наступний порядок оплати вартості роб іт: п. 2.4.1. 1-й (перший) платіж у розм ірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень від вартості робіт Замовник перераховує в порядку перед плати на протязі 3 (трьох) банк івських днів з моменту підпи сання Сторонами договору; п. 2. 4.2. 2-й (другий) платіж у розмірі 10 0 000, 00 (сто тисяч) гривень від вар тості робіт Замовник перерах овує на протязі 14 (чотирнадцят и) календарних днів з моменту 1-го (першого) платежу зазначе ного у п. 2.4.1.; п. 2.4.3. остаточний роз рахунок по кожній партії пос тачаємих чи змонтованих мета локонструкцій здійснюється Замовником на протязі 3-х (трь ох) банківських днів по факту поставки чи монтажу партії м еталоконструкцій до місця і на місці призначення на підс таві наданих Підрядником рах унків-фактур, при умові перед ачі Підрядником Замовнику ко мплекту приймо-здаточних док ументів обумовлених догово ром та з моменту підписання с торонами акту прийома-переда чі виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору Підр ядник зобов'язаний приступ ити до виконання робіт не піз ніше 3-х (трьох) календарних дн ів з моменту зарахування 1-го ( першого) платежу на розрахун ковий рахунок за умовою, що Те хнічне завдання, Технічна до кументація та креслення 09-АР, 09-КЖ, 09-КМ до моменту початку ро біт знаходиться у розпорядже нні Підрядника.

Також, судом встановлено , що 12.10.2009 р. та 27.10.2009 р. Позивачем бул о перераховано на розрахунко вий рахунок Відповідача-1 гро шові кошти у розмірі 300 000, 00 (трис та тисяч) гривень відповідно до платіжних доручень № 796, № 804; узгоджено технічне завдання та підписаний акт прийому-пе редачі Технічної документац ії.

Пунктом 3.3 договору підряд у встановлений строк виконан ня робіт 53 робочих дня, тобто д о 25 грудня 2009 року.

Частиною 1 Статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що цивільні та господарсь кі зобов'язання мають бути виконані належним чином і у в становлений договором строк , а одностороння відмова від в иконання зобов'язань не доп ускається, крім випадків пер едбачених законом.

29 грудня 2009 року між Позива чем та Відповідачем-2 ОСОБА _2 було укладено договір пор уки, відповідно до якого Відп овідач-2 поручився перед Пози вачем за виконання обов'язк у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” щ одо виготовлення, передачі т а монтування Позивачу метало конструкцій за договором пі дряду № 08/10/09 від 08.10.2009 р.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено, що у разі порушення боржником зоб ов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники, якщо договором поруки не встанов лено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручител я.

Крім того, під час розгляду цивільної справи судом встан овлено, що в подальшому Відпо відач-1 та Відповідач-2 відмови лися в односторонньому поряд ку від виконання зобов'язан ня за договорами підряду та п оруки.

Статтею ст. 525 ЦК України пере дбачено, що одностороння від мова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно зі ст. 849 ЦК України, як що підрядник своєчасно не ро зпочав роботу або виконує на стільки повільно, що закінче ння її у строк стає явно немож ливим, замовник має право від мовитися від договору підряд у та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдані збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, бо ржник який порушив зобов'яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки.

Аналізуючи зміст вищенаве дених норм права та враховую чи, що відповідачами 1 та 2 не ви конано перед позивачем своїх зобов'язань за договорами підряду та поруки, щодо викон ання робіт з виробництва, пер едачі та монтування металоко нструкцій, суд вважає необхі дним стягнути з відповідачів 1 та 2 солідарно на користь поз ивача суму понесених збитків у розмірі 300 000, 00 гривень, які бул и дійсно сплачені останнім з а виконання робіт за договор ом підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 року.

Також, договором підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 року укладеного По зивачем з Відповідачем-1 пере дбачено п. 5.4. договору відпові дальність у вигляді неустойк и (пені) у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості невиконаних робіт за ко жен день прострочення. Варті сть робіт за договором склад ає 500 000 гривень 40 копійок. Таким чином, Відповідач-1 в зв'язку з порушенням взятих на себе з обов'язань повинен сплати ти Позивачу неустойку (пеню) у розмірі 44 931 гривень 54 копійки.

Договором поруки від 29.12.2009 ро ку укладеного Позивачем з Ві дповідачем-2 передбачено п. 5.3. д оговору відповідальність у в игляді неустойки (штрафу) у ро змірі 50 000, 00 гривень та пені у ро змірі 0,3% від вартості невикон аних робіт за кожен день прос трочення. Таким чином, Відпов ідач-2 в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань повинен сплатити Позивачу н еустойку (штраф) у розмірі 50 000, 00 гривень та пеню у розмірі 120 000 гривень 10 копійок.

Статтею 624 Цивільного кодек су України передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то во на підлягає стягненню у повн ому розмірі, незалежно від ві дшкодування збитків.

Посилання представника в ідповідача-2 на те, що його екз емпляр договору поруки від 29.1 2.2009 р. не скріплений печаткою п озивача, а тому він є недійсни м (нікчемним) судом не приймає ться до уваги, оскільки в мате ріалах справи міститься дові дка приватного нотаріуса К арпенко С.С. у якій зазначен о, що договір поруки між ОСО БА_2 та ТОВ “Будіндустрія-Ук раїна” було посвідченою оста ньою та складено у трьох прим ірниках, один з яких зберігає ться у справах приватного но таріуса, а два інших для сторі н договору. При посвідчені до говору поруки був поставлени й підпис ОСОБА_2, а також ди ректора ТОВ “Будіндустрія- У країна” Гандзенко О.Г., як ий було скріплений печаткою підприємства. Також судом вс тановлено, що на день ухвален ня рішення договір поруки ві д 29.12.2009 р. ніким не оспорюваний т а є діючим.

За таких обставин суд вважа є, що викладені позивачем обс тавини знайшли своє підтверд ження в ході судового засіда ння, переконливих доказів на спростування позиції позива ча відповідачі суду не надал и, позовна заява в цій частині ґрунтується на законі та під лягає задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо роз поділу судових витрат, відпо відно до ст. 88 ЦК України, врахо вуючи результат вирішення ці єї справи, та приймаючи до ува ги, що позивачем при зверненн і до суду було сплачено судов ий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також були понесені витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, тому суд в важає за необхідним стягнути з відповідачів 1 та 2 на корист ь позивача у рахунок поверне ння судових витрат 1820,00 гривень .

Суд виносить рішення у рамк ах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторон ами доказів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 525, 530, 554, 623, 624, 849 ЦК Укр аїни; ст.ст.10, 11, 27, 31, 57, 61, 79, 81, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Будіндустрія-Україна ” - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, буд. 16, кв. 64, фактична адрес а: 51914, м. Дніпродзержинськ, Запа дний проїзд, 2Б, Код ЄДРПОУ 36206168, р /р 26008010066001 в Центральному Дніпроп етровському відділені ВАТ “С ведбанк” м. Києва, МФО 300164) та О СОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМ ЕР_1) солідарно на користь Товариства з обмеженою від повідальністю “Будіндустрі я-Україна”, (49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Набережна Перемоги, б уд. 44/1, Код ЄДРПОУ 34514282, р/р 26009301242 в філ ії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ “Сведбанк”, МФО 306340) 300 000,00 (триста тисяч) гривень вар тість попередньо оплачених т а невиконаних робіт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, буд. 16, кв. 64, фактична адрес а: 51914, м. Дніпродзержинськ, Запа дний проїзд, 2Б, Код ЄДРПОУ 36206168, р /р 26008010066001 в Центральному Дніпроп етровському відділені ВАТ “С ведбанк” м. Києва, МФО 300164) на кор исть Товариства з обмеже ною відповідальністю “Будін дустрія-Україна”, (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, буд. 44/1, Код ЄДРПОУ 34514282, р/р 26009301242 в філії Лівобережного від ділення № 8420 ВАТ “Сведбанк ”, МФО 306340) суму пені у розмірі 44 93 1, 54 (сорок чотири тисячі дев'я тсот тридцять одна) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмежено ю відповідальністю “Будінду стрія-Україна”, 49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем оги, буд. 44/1, Код ЄДРПОУ 34514282, р/р 26009301 242 в філії Лівобережного відді лення № 8420 ВАТ “Сведбанк”, МФО 306340) суму штрафу у розмірі 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч) гривень та суму пені у розмірі 120 000, 10 (ст о двадцять тисяч) гривень 10 ко пійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” та ОСОБА_2 судов і витрати по справі: 1700,00 гривен ь оплата судового збору та 120, 00 гривень - оплата інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет ровської області через район ний суд шляхом подання в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятид енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко