Рішення

від 15.11.2022 по справі 936/962/22

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/962/22

Провадження №2/936/186/2022

15.11.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участі секретаря судових засідань Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в смт Воловець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Верховина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022Кредитна спілка"Верховина"звернулася досуду звказаним позовом,який мотивованотим,що 17.09.2019 між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №66/19 на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 49500 гривень строком на 24 місяців з 17 вересня 2019 року по 17 вересня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних. У забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №66/19, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.09.2022 року утворилася заборгованість в сумі 31424, 49 гривень, які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь, а також судовий збір.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2022 року в справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам кожному окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

17.09.2019 року між Кредитною спілкою «Верховина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №66/19, за умовами якого відповідачка отримала на засадах строковості, зворотності, цільового характеру, платності та забезпеченості кредит у сумі 49500 гривень та зобов`язалася повернути кредит і сплатити позивачу проценти на умовах, визначених цим договором.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 одержала кредит на підставі вказаного договору в сумі 49500 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером №83 від 17.09.2019.

Крім цього, у забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №66/19, від 17.09.2019, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань За умовами вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, незважаючи навіть на форс- мажорні обставини, у відповідності до вимог ст.554 ЦК України.

З особової картки по розрахунку кредиту №66/19 від 17.09.2019 вбачається, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, яке виявилось у несплаті чергових платежів згідно графіку платежів.

25.08.2022 року позивач направив відповідачам лист- претензію про досудове попередження №45/22 з вимогою сплатити прострочену заборгованість та попередженням, що в разі несплати або подальшого порушення умов договору КС «Верховина» звернеться до суду за захистом порушеного права.

З розрахунку по кредиту №66/19 від 17.09.2019 видно, що сума заборгованості відповідачки перед позивачем по тілу кредиту становить 23968, 45 гривень та 7456, 04 по відсотках, а разом- 31424, 49 гривень станом на 30.09.2022 року.

Встановивши зазначені вище факти, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно з ч. 1ст. 11 Цивільного кодексу Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства - ч. ч.1, 2ст. 14 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.15ЦКУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і визначено способи їх захисту.

Згідно з ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ч.1ст.1ЗаконуУкраїни«Про фінансовіпослугитадержавне регулюванняринківфінансовихпослуг» передбачено, щокредитна спілка належать до фінансових установ.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст.1048,1049 ЦК Українипозичальник зобов`язанийповернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1052 ЦК України встановлено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.526,527 Цивільного кодексу Українизобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і законодавства та належними сторонами.

Згідно зст. 625 Цивільного кодексу Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1ст.554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, другастатті 554 ЦК України).

Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 2481 гривень 00 копійок, сплачений позивачем, згідност.141 ЦПК України.

Керуючись статтями141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Верховина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Верховина» заборгованість за кредитом в сумі 31424 гривень 49 копійок, а також судовий збір у сумі 2481 гриень 00 копійок, а всього- 33905 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Кредитна спілка «Верховина»; місцезнаходження: вул.Пушкіна, 3, смт.Воловець, Закарпатська область, 89100; код ЄДРПОУ 25439688;

відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 18 листопада 2022 року.

Суддя Софілканич О.А.