Постанова

від 29.07.2010 по справі 16/358-09 (12/153-09 (27/149-08))

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. № 16/358-09 (12/153-09 (27/149-08))

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (допов ідач),

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ратибор"

на постанову від 01.04.2010 Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду

у справі №16/358-09(12/153-09(27/149-08) господарського суду Дніпропетровської обла сті

за позовом ТОВ "Ратибор"

до

треті особи без самостійн их вимог на стороні відповід ачів Виконавчого комітету Дніп ропетровської міської ради

Дніпропетровської міської ради

Управління економіки вико навчого комітету Дніпропетр овської міської ради

Комунальне підприємство "Д ніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації

ОСОБА_4

про Визнання недійсним догово ру-зобов*язання від 24.09.2003року, з мін від 01.04.2005 №1 до договору зобо в*язання та стягнення 3630689,40грн.

За участю представників с торін:

Від позивача- Меркович Д.В. (дов. №20 від 01.07.10)

Від відповідача- 2)Решетні к О.А.

Від 3-ї особи - 1) Теперчук В .І. нач.упр.

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про відкл адення слухання справи відхи лено.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18 лютого 2010 року (суддя З агинайко Т.В.) відмовлено в зад оволенні позову ТОВ "Ратибор " про визнання недійсними дог овору-зобов'язання від 24 верес ня 2003 року, змін до нього від 01 кв ітня 2005 року №1 та стягнення 3630689,4 0 грн. При прийнятті рішен ня господарський суд виходив із відсутності підстав для в изнання недійсними оскаржув аних позивачем угод на недов еденості факту їх укладення позивачем під впливом помилк и. Також судом зазначено про п ропуск позивачем строку позо вної давності, про застосува ння якого заявлено відповіда чами.

Постановою колегії судд ів Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 01.04.10 у складі: Голяшкін О.В ., Білецька Л.М., Наумен ко І.М. рішення господарськ ого суду першої інстанції за лишено без змін.

ТОВ "Ратибор" у касаційній скарзі просить скасувати су дові акти попередніх судових інстанцій, позов задовольни ти. Скарга мотивована поруше ння судами норм чинного зако нодавства.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів зазначає на ступне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що 24 вересня 2003 року між пози вачем - ТОВ "Ратибор" (замовник ) та відповідачем-1 - Виконавчи м комітетом Дніпропетровськ ої міської ради (Виконком) бул о укладено договір-зобов'яза ння № 70.

За умовами вказаного дог овору замовнику виділяється земельна ділянка для будівн ицтва житлового комплексу по вул.Леніна в районі будинку № 30, кадастровий номер 66149084 (п.1 дого вору), замовник зобов'язуєтьс я до вводу в експлуатацію жит лового комплексу, зазначеног о в п.1.1, компенсувати витрати, п онесені Виконкомом при відсе ленні з будівельного майданч ику у розмірі 740 м.кв., у тому чис лі: одну квартиру в цьому буди нку, решту - квартирами вторин ного ринку (п. 1.2 договору).

Рішенням Дніпропетровсь кої міської ради від 08 жовтня 2003 року № 250/12 "Про передачу ТОВ "Ра тибор" земельної ділянки по в ул.Леніна в районі будинку №30 (Бабушкінський район) в оренд у для будівництва житлового комплексу" затверджено проек т відведення земельної ділян ки (план земельної ділянки до дається) площею 0,1314 га (кадастр овий номер - 1210100000:02:408:0110), складений ТОВ "Квартал", і передано її ТО В "Ратибор" в оренду строком на два роки для будівництва жит лового комплексу по вул.Лені на в районі будинку №30, за раху нок земель, не переданих у вла сність або користування, код цільового використання земл і (УКЦВЗ) 1.9 (житлові кооператив и).

Відповідно до п.3.6 вказано го рішення Дніпропетровсько ї міськради від 08 жовтня 2003 рок у №250/12 позивача ТОВ "Ратибор" зо бов'язано відповідно до висн овку управління економіки мі ської ради від 25 вересня 2003 рок у № 2/522 під час введення житлово го комплексу в експлуатацію компенсувати витрати, понесе ні виконкомом міської ради у зв'язку з відселенням з будів ельного майданчика, в розмір і 740 кв.м., у тому числі, одну квар тиру в цьому житловому компл ексі, решту - квартирами втори нного ринку.

01 квітня 2005 року позивачем і відповідачем-1 підписано змі ни №1 до договору-зобов'язання від 24 вересня 2003 року №70, згідно з якими пункт 1.2 викладено в но вій редакції, а саме: "Під час п рийняття житлового будинку в експлуатацію Замовник перед ає Виконкому в рахунок компе нсації витрат понесених Вико нкомом при відселенні з буді вельного майданчику в розмір і 740 кв.м. одну двокімнатну квар тиру в житловому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 90 ,1 кв.м); решту площі в розмірі 649,9 кв.м Замовник відшкодовує гр ошовими коштами виходячи з о посередкованої вартості спо рудження житла в розрахунку на 1 кв.м для Дніпропетровсько го регіону, що визначається Д ержавним комітетом з будівни цтва та архітектури України" .

Також сторонами викладе но в новій редакції п.2.1 догово ру-зобов'язання, та встановле но, що розрахунки здійснюють ся шляхом оформлення акту пр ийому-передачі квартири АД РЕСА_1 та перерахуванням ко штів у сумі 1284202,40 грн. виходячи і з загальної площі квартир в о бсязі 649,9 кв.м. та опосередкован ої вартості спорудження житл а в розрахунку на 1 кв.м в розмі рі 1976 грн.; кошти перераховують ся у цільовий фонд міської ра ди.

На виконання умов догово ру-зобов'язання позивачем пе редано відповідачу-2 2-х кімнат ну квартиру НОМЕР_1 загаль ною площею 90,1 кв.м, житловою пло щею 52,3 кв.м, що знаходиться у жи тловому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом в ід 19 квітня 2005 року, а також пози вачем сплачено 1284202,40 грн., що під тверджується платіжним дору ченням від 08 квітня.2005 року № 662.

18 квітня 2008 року позивач Т ОВ "Ратибор" звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом, в як ому просив визнати недійсним и договір-зобов'язання та змі ни до нього, стягнути з Дніпро петровської міської ради на користь ТОВ "Ратибор" кошти, як і були перераховані у цільов ий фонд Дніпропетровської мі ської ради в сумі 1284202,40 грн., збит ки за користування чужими ко штами в сумі 1266487 грн., а також ва ртість квартири АДРЕСА_1 в сумі 1080000 грн.

В обгрунтування позовн их вимог ТОВ "Ратибор" посилав ся на укладення оспорюваних договору-зобов'язання та змі н до нього під впливом помилк и.

Згідно ч. 1 ст.56 ЦК України, н орми якого були чинними на мо мент укладення оспорюваного договору-зобов'язання, угода , укладена внаслідок помилки , що має істотне значення, може бути визнана недійсною за по зовом сторони, яка діяла під в пливом помилки.

Відповідно до ч. 1 ст .229 ЦК України якщо особа, яка в чинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істо тне значення, такий правочин може бути визнаний судом нед ійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правоч ину, прав та обов'язків сторін , таких властивостей і якосте й речі, які значно знижують її цінність або можливість вик ористання за цільовим призна ченням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного з начення, крім випадків встан овлених законом.

У вирішенні спорів про ви знання правочину недійсним п ід впливом помилки під помил кою слід розуміти таке непра вильне сприйняття стороною з а угодою предмета чи інших іс тотних умов угоди, що вплинул о на їх волевиявлення, за відс утності якого можна вважати, що угода не була б укладена. П омилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу у годи або такі якості її предм ета, які значно знижують можл ивість його використання за призначенням.

Обставини, щодо яких поми лилася сторона правочину, ма ють існувати саме на момент в чинення правочину. Особа на п ідтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсни м повинна довести, що така пом илка дійсно мала місце, а тако ж що вона має істотне значенн я.

Помилка внаслідок власн ого недбальства, незнання за кону чи неправильного його т лумачення однією із сторін н е є підставою для визнання пр авочину недійсним.

Як зазначили господарсь кі суди попередніх інстанцій , посилаючись на укладення до говору-зобов'язання від 24 вере сня 2003 року № 70 та змін до нього в ід 01 квітня 2005 року внаслідок п омилки, позивач вказував, що в ін неправильно сприймав пред мет угод та права і обов'язки с торін за ними, що вплинуло на й ого волевиявлення; позивач в казує про ненадання йому інф ормації про виселення мешкан ців знесених будинків, недов еденість факту понесення від повідачем відповідних витра т; позивач зазначає, що виселе ння громадян не було пов'язан о із наданням йому під забудо ву земельної ділянки та вказ ує, що ним земельна ділянка от римана вже вільною від спору д.

Разом з цим, як встановлен о судами, матеріалами справи підтверджується факт відсел ення громадян із житлових бу динків, що знаходилися на зем ельній ділянці, переданій пі д забудову позивачу, із надан ням громадянам житлових прим іщень. Вказане відселення зд ійснювалося за рахунок орган у місцевого самоврядування. Вказані докази досліджені та оцінені господарським судом .

Як встановлено судами, на переданій під забудову пози вачу земельній ділянці існув али житлові будинки №№ 30, 32А та 32Б, відповідно до наданої КП "З емград" схеми земельної діля нки минулих років.

Рішенням виконкому Бабу шкінської районної ради від 12 грудня 1986 року № 976 визнані неп ридатними для проживання жит лові будинки в тому числі: № 30 /А -3/, № 32 /А-1/, №32 /Б-2/, № 32 /В-2/, № 32 /Г-2/. В п.2 вка заного рішення вказано на вк лючення громадян, що прожива ють в наведених будинках в сп иски позачергового надання ж итлових приміщень, а також ви кладене прохання до міської ради виділити житло для їх ві дселення

Підставою для прийняття рішення були акт обстеження житлового будинку по вул.Лен іна, 32 (А-1, Б-2, В-2, Г-2) від 09 вересня 1986 року №155 і акт обстеження житл ового будинку по АДРЕСА_1 від 09 вересня 1986 року №156.

Судами зазначено, що згід но листа КП "Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації" від 11 вересня 2 008 року №11.469 на відповідній земе льній ділянці в період 1980-1990 рок ів знаходились чотири житлов і будинки, в яких були розташо вані квартири, а саме: у літ. А-1, а-1 - квартири №№1,2; літ. Г-2, г-2 - квар тири №№16, 17 та мали адресу: вул.Л еніна, будинок №32. Нумерація к вартир була визначена по фак ту користування. До листа дод аний схематичний план, який п ідтверджує викладені в листі обставини.

Факти відселення громад ян саме з будинків №30, 32 (А, Б) по в ул.Леніна та надання житла ор ганом місцевого самоврядува ння підтверджуються наявним и в матеріалах справи копіям и рішень виконкому Бабушкінс ької районної ради у м.Д ніпропетровську, а також над аними Управлінням економіки виконавчого комітету Дніпро петровської міської ради спи сками мешканців, які прожива ли по вул.Леніна, в будинках №3 0 станом на 16 жовтня 1986 року №32 ст аном на 21 вересня 1986 року та коп іями ордерів на заселення ци ми громадянами житлових прим іщень.

Таким чином, судами встан овлено, що матеріалами справ и підтверджуються факти існу вання житлових будинків №№30, 3 2 (А, Б) по вул.Леніна, (знаходили сь на будівельному майданчик у позивача) і здійснення відс елення за рахунок органу міс цевого самоврядування.

Оскільки виконкомом Дні пропетровської міськради бу ли понесені витрати по відсе ленню мешканців, компенсація вказаних витрат у загальном у обсязі 1470 м.кв. житла була пок ладена спочатку відповідно д о п.2.2 рішення виконкому в ід 28 січня 1991 року № 59 на об'єднан ня "Дніпротурист", потім відпо відно до п.2,1 рішення виконком у від 24 травня 1993 року № 492/1 на Дні пропетровську обласну раду п рофспілок інноваційних та ма лих підприємств, яки передав алася вказана земельна ділян ка під забудову.

На частині земельної діл янки Дніпропетровською обла сною радою профспілок іннова ційних та малих підприємств було збудовано та введено в е ксплуатацію перший блок житл ового будинку і частково зді йснено компенсацію витрат по виселення в обсязі 730 м.кв.

Решта земельної ділянки у зв'язку з неможливістю пода льшого її освоєння обласною радою профспілок було переда но під забудову позивачу ТОВ "Ратибор" за умовою компенсац ії останнім решти витрат по в ідселенню в обсязі 740 м.кв.

З урахуванням викладено го суди обґрунтовано дійшли висновку про відсутність пі дстав для визнання за наведе ними позивачем обставинами н едійсними договору-зобов'яза ння від 24 вересня 2003 року № 70 та з мін до нього від 01 квітня 2005 рок у № 1, у зв'язку з чим господарсь ким судом прийнято правильне та обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позов у.

Колегія суддів звертає у вагу касатора на те, що статте ю 1117 Господарського проц есуального кодексу України п ередбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанці я на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З огляду на викладене, пос танова апеляційної інстанці ї відповідає нормам чинного законодавства і має бути зал ишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ратибор" зал ишити без задоволення.

Постанову від 01.04.2010 Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду у справі № 16/358-09(12/153-09(27/149-08) господарського суд у Дніпропетровської області залишити в силі.

Постанова Вищого господ арського суду України касаці йному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська