Рішення

від 10.11.2022 по справі 757/68698/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68698/21-ц

Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №214/30, за яким позивач передав кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність Об`єкта Інвестування - квартири. Станом на сьогоднішній день, Об`єкт Інвестування не здано в експлуатацію та будівництво не розпочато, строки виконання зобов`язання відповідачем порушено. Звернення позивача та прохання повернути сплачені грошові кошти, у зв`язку із невиконанням умов Договору, відповідачем ігноруються, заяви та скарги у всі можливі інстанції бажаного результату не принесли, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

10 березня 2006 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Город-Сад» укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №214/30.

Забудовником за договором виступило ТОВ «ХК Укрінвестбуд».

За цим Договором Довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (далі - Правила ФФБ), об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, буд. 3 (надалі - Об`єкт будівництва), затвердженого Загальним зборами акціонерів (Протокол №6 від 26.12.2005 року), дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність Об`єкта Інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Відповідно до п. 1.3 Договору, Об`єктом інвестування за цим Договором є квартира в Об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, буд. 3.

Характеристика об`єкту інвестування:

Адреса будівництва Об`єкту -

АДРЕСА_1 ;

Поверх - 3;

№ квартири - 2;

Кількість кімнат - 3;

Загальна площа - 91,65 кв.м.;

Запланована дата вводу Об`єкту Інвестування в експлуатацію - IV квартал 2007 року.

Згідно п. 3.4 Договору, поточна ціна вимірної одиниці об`єкту інвестування на дату підписання цього договору становить 3 787,50 грн. Довіритель сплачує кошти у сумі 316 621 грн 70 коп, що дорівнює вартості 95,25% вимірних одиниць Об`єкту Інвестування, а саме 87,3 кв.м, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання даного Договору. Повна вартість Об`єкту Інвестування повинна бути сплачена Довірителем до 25.12.2006 року. Графік внесення коштів визначений у Свідоцтві про участь у ФФБ.

Зі свого боку, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив вартість Об`єкту інвестування у повному обсязі (100 %) у розмірі 333 096 (триста тридцять три тисячі дев`яносто шість) гривень 73 коп. (316 621,70 грн. внесено 10.03.2006 року; 16 475,03 грн. внесено 09.11.2006 року), що дорівнює вартості 100 % вимірних одиниць Об`єкту Інвестування, а саме 91, 65 кв. м, що підтверджується Графіком внесення коштів визначеним у Свідоцтві про участь у ФФБ та відповідними платіжними квитанціями.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, об`єкт до теперішнього часу не здано в експлуатацію та навіть не розпочато його будівництво.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

У частині першій статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами.

За приписами статті 5 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла.

За змістом статті 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Протягом періоду будівництва управитель відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об`єкти інвестування, майнові права на які передані установникам фонду на умовах Правил цього фонду.

За правилами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором у встановлений строк не виконав, внаслідок чого позивач зазнав збитків, а відтак йому мають бути відшкодовані грошові кошти сплачені за договором в сумі 333 096, 73 грн, інфляційні втрати за період з 10 березня 2006 року по 01 березня 2021 року у розмірі 1 516 716, 17 грн, 3 % річних за період з 10 березня 2006 року по 01 березня 2021 року у розмірі 149 344, 10 грн.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, а не деліктні.

За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 11 350, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» (вул. Мечникова, буд. 20, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 33443771) про розірвання договору, стягнення грошових коштів та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» на користь ОСОБА_1 суму переданих грошових коштів у розмірі 333 096, 73 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 516 716, 17 грн, суму трьох процентів річних у розмірі 149 344, 10 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2022 року.

Суддя С. В. Вовк