Постанова

від 15.11.2022 по справі 758/16990/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/16990/21

3/758/596/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрвцевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю представника митниці Холодкової О., захисника Кобилянського М.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0086/90300/21 від 20 серпня 2021 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Клочком П.М., 21.05.2020 через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби з порту Русе Республіка Болгарія судном «Django» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на митну територію України на адресу ТОВ «Транснафта Оіл» (м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 1, код ЄДРПОУ 43573595) переміщено товар «паливо дизельне Gasoil 10РРМ» у кількості 1 681,972 тон.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Django» ОСОБА_1 документів, а саме коносаменту від 18.05.2020 № 01/0520-RN, вантажного маніфесту від 18.05.2020 № 01/0520-RN в яких зазначено що переміщується товар «Gasoil І0РРМ» у кількості 1 681,972 мт in Vac та рапорту заміру пустот судна «Django» (Ullage Report (ASTM)), складеного 18.05.2020 порту Русе Республіка Болгарія із означенням кількості (1 681,972_мт in Vac.) завантаженого до танків судна «Django» товару «Gasoil 10РРМ».

Зазначений товар 21.05.2020, агентом з митного оформлення митного брокера ФЮП «ОСОБА_2.» гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці Держмитслужби за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903170/2020/000353.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару був направлений запит до митних органів Республіки Болгарія (лист Енергетичної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 № 7.6-1/20-20/1683).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Болгарія (лист ДМСУ від 28.12.2020 №08-1/20-02-01/7.6/17754), відправником товару є підприємство «Lukoil Bulgaria Bunker» LTD (42, Todor Aleksandrov Blvd., 1303 Sofia, Bulgaria BG 200151591), одержувач товару визначається за розпорядженням фірми «Felina Development» LP (Suite 4364, Mitchell House, 5, Mitchel srt, Edinburgh Scotland, United Kingdom), порт вивантаження - Джурджулешть, Республіка Молдова.

Також відповідно до митної декларації від 17.05.2020 №MRN20BG004006AA348670, оформленої митними органами Республіки Болгарія та коносаментів River way bill від 15.05.2020 № 177-R (кількість 1 682,000 мт in Vac) та № 178-R (кількість 368,266 мт in Vac), які підписані капітаном судна «Django», з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» загальною кількістю 2 150,266 тон, вартістю 470,823 тис. Євро.

Відповідно до документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні за МД від 21.05.2020 № UA903170/2020/000353, ввезено товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM», у кількості 1681,972 тон, вартістю 516,500 тис. дол. США.

Враховуючи виявлені розбіжності щодо кількості та вартості товару відправленого з Республіки Болгарія та оформленого в Україні, а також наявну інформацію про можливе вивантаження частини товару в порту Джурджулешть, Республіка Молдова, направлено запит до митних органів Республіки Молдова (лист Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.01.2021 № 7.6-1/20-20/275).

11.06.2021 Енергетичною митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Республіки Молдова (лист Держмитслужби № 20/20-02-01/7/1806).

Згідно з інформацією наданою митними органами Республіки Молдова, морський транспорт - судно «Django» (прапор України) в міжнародний вільний порт Джурджулешть не заходив та товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» не вивантажувався.

Жодних документів підчас перетину митного кордону України, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту Русе Республіка Болгарія до порту Ізмаїл Україна у період 11.05.2020-21.05.2020. капітаном судна «Django» гр. ОСОБА_1 до митних органів України не надано.

Тобто у митниці місця відправлення (порт Русе Республіка Болгарія) було оформлено експортну поставку товару «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» у кількості 2 050,266 тон, вартістю 470,823 тис. Євро.

Таким чином капітан судна «Django» гр. ОСОБА_1 , під час переміщення даного товару на митну територію України, надав митним органам України документи, а саме коносамент від 18.05.2020 № 01/0520-RN, вантажний маніфест від 18.05.2020 № 01/0520-RN з відомостями про іншу кількість товару «Gasoil 10РРМ», що переміщувався судном «Django» під час здійснення рейсу з порту Русе Республіка Болгарія до порту Ізмаїл Україна у період 11.05.2020-21.05.2020 та які відрізняються від документів коносамент River way bill від 15.05.2020 №№ 177-R, 178- R, оформлених в порту Русе Республіки Болгарія під час відправлення судна.

Тобто, капітаном судна «Django» ОСОБА_1 було здійснено переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару «паливо дизельне Gasoil 10РРМ».

Таким чином, в діях капітана судна «Django» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному орагу, які підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці зазначив, що вважає обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього, та просив застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, просив вирішити питання про стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський М.В. в судовому засіданні вказав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник стверджує, що документи, на підставі яких складено протокол, не підписувались ОСОБА_1 , оскільки до митного оформлення товар був заявлений митним брокером ФОП « ОСОБА_2 », що підтверджується особистими поясненнями останнього, доданими до протоколу. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом притягнення до відповідальності у даному випадку, оскільки не мав умислу на переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки документи на товар йому надавались власником товару «Felina Development», та сумнівів у їх достовірності у нього не виникло. При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що пакет документів для оформлення митної декларації для виходу з ЄС був запечатаний, та був переданий представникам румунської митниці. Крім того, окремо зазначив про недопустимість доказів, долучених уповноваженими особами до протоколу, оскільки такі складені з порушеннями ст. 495 МК України. На підставі викладеного, просив провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, захисника, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали провадження в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що 21.05.2020 з порту Русе Республіка Болгарія судном «Django» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на митну територію України на адресу ТОВ «Транснафта Оіл» переміщено товар «паливо дизельне Gasoil 10РРМ» у кількості 1 681,972 тон, на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Django» ОСОБА_1 документів, а саме коносаменту, вантажного маніфесту, в яких зазначено що переміщується товар «Gasoil І0РРМ» у кількості 1 681,972 мт in Vac та рапорту заміру пустот судна «Django» (Ullage Report (ASTM)), складеного 18.05.2020 в порту Русе Республіка Болгарія із означенням кількості (1 681,972_мт in Vac.) завантаженого до танків судна «Django» товару «Gasoil 10РРМ».

Зазначений товар 21.05.2020, агентом з митного оформлення митного брокера ФЮП «ОСОБА_2.» гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці Держмитслужби за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903170/2020/000353.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару був направлений запит до митних органів Республіки Болгарія, та відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Болгарія, відправником товару є підприємство «Lukoil Bulgaria Bunker» LTD, одержувач товару визначається за розпорядженням фірми «Felina Development», порт вивантаження - Джурджулешть, Республіка Молдова.

Крім того, згідно даних що містяться у митній декларації від 17.05.2020, оформленої митними органами Республіки Болгарія та коносаментів River way bill, які підписані капітаном судна «Django», з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» загальною кількістю 2 150,266 тон, вартістю 470,823 тис. Євро.

Разом із тим, відповідно до документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні, ввезено товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM», у кількості 1681,972 тон, вартістю 516,500 тис. дол. США.

Враховуючи виявлені розбіжності, а також наявну інформацію про можливе вивантаження частини товару в порту Джурджулешть, Республіка Молдова, направлено запит до митних органів Республіки Молдова, та згідно відповіді митних органів Республіки Молдова, морський транспорт - судно «Django» (прапор України) в міжнародний вільний порт Джурджулешть не заходив та товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» не вивантажувався.

Жодних документів під час перетину митного кордону України, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту Русе Республіка Болгарія до порту Ізмаїл Україна у період 11.05.2020-21.05.2020 капітаном судна «Django» гр. ОСОБА_1 до митних органів України не надано.

Отже, у митниці місця відправлення (порт Русе Республіка Болгарія) було оформлено експортну поставку товару «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» у кількості 2 050,266 тон, вартістю 470,823 тис. Євро.

Таким чином, капітан судна «Django» гр. ОСОБА_1 , під час переміщення даного товару на митну територію України, надав митним органам України документи, а саме коносамент від 18.05.2020 № 01/0520-RN, вантажний маніфест від 18.05.2020 № 01/0520-RN з відомостями про інакшу кількість товару «Gasoil 10РРМ», що переміщувався судном «Django» під час здійснення рейсу з порту Русе Республіка Болгарія до порту Ізмаїл Україна у період 11.05.2020-21.05.2020 та які відрізняються від документів, коносамент River way bill від 15.05.2020 №№ 177-R, 178- R, оформлених в порту Русе Республіки Болгарія під час відправлення судна.

Відповідно до до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши письмові докази, долучені до протоколу, судом встановлено наступне.

Відповідно до даних, що містяться у митній декларації, оформленої митними органами Республіки Болгарія та коносаментів River way bill від 15.05.2020 № 177-R (кількість 1 682,000 мт in Vac) та № 178-R (кількість 368,266 мт in Vac), які підписані капітаном судна «Django», з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» загальною кількістю 2 150,266 тон, вартістю 470,823 тис. Євро.

Разом із тим, безпосередньо переміщення товару через митний кордон України, здійснювалось на підставі наступних документів: коносаменту від 18.05.2020 № 01/0520-RN та вантажного маніфесту від 18.05.2020 № 01/0520-RN, згідно яких, переміщується товар паливо дизельне «Gasoil 10РРМ» у кількості 1 681,972 тон вартістю 516 499,96 дол. США.

Таким чином, при дослідженні вказаних документів, судом виявлено суттєву розбіжність між заявленою кількістю та вартістю товару при відправленні з порту Русо Республіки Болгарія та фактично задекларованого при оформленні в Україні.

Крім того, судом встановлено, що уповноваженими особами енергетичної митниці з метою встановлення факту можливого вивантаження частини першочергово заявленої кількості товару у порту Джурджулешть Республіки Молдова, здійснено запит до контролюючих органів Респулбліки Молдова.

Разом із тим, згідно відповіді на вказаний запит, морський транспорт - судно «Django» в міжнародний вільний порт Джурджулешть не заходив та товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» не вивантажував, крім того, інших документів, які б підтверджували факт вивантаження частини товару в будь-яких інших портах на шляху від Республіки Молдова то кінцевої точки у порту м. Ізмаїл Одеської області в Україні, стороною захисту не подано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо доведення обставин, описаних уповноваженими особами енергетичної митниці у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі у повному обсязі підтверджуються документами, доданими до протоколу та доводами представників Енергетичної митниці, висловлених в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо необізнаності ОСОБА_1 стосовно даних, що містилися у документах, які останній надав представникам митного органу під час проходження контролю, та непідписання документів на підставі яких здійснювалося переміщення товарів через митний кордон, суд оцінює критично, оскільки при дослідженні долучених до протоколу коносаментів River way bill від 15.05.2020 № 177-R (кількість 1 682,000 мт in Vac) та № 178-R (кількість 368,266 мт in Vac), встановлено, що такі підписані капітаном судна «Django» ОСОБА_1 , а тому останній обізнаний або мав бути обізнаний з їх змістом.

Крім того, відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Додатку до Конвенції «Про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965р.» (далі Конвенція), підписаної Україною 21.09.93, при прибутті суден, серед інших документів подається Декларація про вантаж, яка є основним документом, що містить відомості про вантаж судна, згідно з п. 2.3.3. Розділу 2 Додатку до Конвенції «...Державна влада приймає Декларацію про вантаж, датовану і підписану капітаном...» у відповідності до п. 2.3.4. Розділу 2 Додатку до Конвенції «Державній владі слід приймати замість Декларації про вантаж примірник суднового маніфесту за умови, що він містить всі відомості, що вимагаються у відповідності до Рекомендованої практики 2.3.1. і 2.3.2., датований і підписаний у відповідності до Стандарту 2.3.3. та у якості альтернативи державна влада може приймати примірник коносамента, підписаний у відповідності до Стандарту 2.3.3, або його завірену копію, якщо це доцільно з точки зору характеру і кількості вантажу, і за умови, що будь-які відомості, необхідні у відповідності до Рекомендованих практик 2.3.1 і 2.3.2, які не містяться в таких документах, надаються в іншій формі і належним чином завіряються.»

Відповідно до п. 2.3.1. Розділу 2 Додатку до Конвенції при відправленні судна з порту, в документах зазначаються відомості про назву і національну приналежність судна, прізвище капітана, порт призначення та у відношенні вантажу, що взятий в даному порту: марка і серійний номер; кількість і тип упаковки; кількість і опис вантажів, а також номери коносаментів на вантаж, взятий в даному порту.

Відповідно до ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України, на капітана судна серед інших обов`язків покладається вжиття всіх заходів, необхідних для запобігання завданню будь-якої шкоди вантажу, також капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником вантажовласника щодо дій, викликаних потребами вантажу або плавання і у разі зіпсуття, пошкодження і втрати вантажу, що перевозиться, у результаті яких можуть бути пред`явлені претензії або позови до судновласника, капітан судна повинен вжити всіх необхідних заходів для документального оформлення цих випадків у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, проаналізувавши твердження сторони захисту щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю суб`єктивної сторони діяння, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю шляхом надання неправдивих даних стосовно кількості та вартості товару, оскільки документів не підписував та не був обізнаний щодо їх змісту, суд дійшов висновку щодо їх неспроможності, з огляду на таке.

Як вказано вище, судом визнано доведеним підписання саме ОСОБА_1 документів, на підставі яких здійснювалося переміщення товару, та, відповідно, обізнаності щодо точних даних, які вказані у зазначених документах, у зв`язку із чим, капітан судна - ОСОБА_1 усвідомлював наслідки підписання та подання коносаментів із неправдивими даними щодо кількості та вартості товару, та умисно здійнив переміщення зазначеного товару на територію України в порушення порядку, встановленого законодавством, у зв`язку із чим, сумнівів щодо наявності складу правопорушення в діяннях останнього у суду не виникає.

Враховуючи викладене, досліджені судом докази, суд дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №0086/90300/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, складено 20 серпня 2021 року щодо подій, які мали місце 21 травня 2020 року.

Судом встановлено, що моментом виявлення вказаного правопорушення є 11 червня 2021 року, тобто день отримання Енергетичною митницею Держмитслужби відповіді митних органів Республіки Молдова (лист Держмитслужби № 20/20-02-01/7/1806).

Після розрахунку кількості днів у періодах після складення протоколу, за виключенням періодів, коли справа перебувала на розгляді в суді, встановлено, що з моменту виявлення вказаного адміністративного правопорушення минуло 175 днів, тобто менше 6 місяців, у зв`язку із чим, висновки захисника щодо закінчення строку накладення стягнення є невірними.

Згідно з ч. 3 ст. 465МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, суд дійшов висновку щодо можливості накладення стягнення лише у 100% вартості товару, без конфіскації предмету порушення митних правил, оскільки такий товар 21.05.2020, агентом з митного оформлення митного брокера ФЮП «ОСОБА_2.» гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці Держмитслужби за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903170/2020/000353.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 318, 335, 366, 458, 483, 486, 489 МК України, ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 13 731 358 (13 мільйонів сімсот тридцять одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень) 04 коп без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН