Ухвала

від 14.11.2022 по справі 761/24269/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24269/22

Провадження № 1-кс/761/13454/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ТРУЛЕНД» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 22012110000000031 від 27.11.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ "ТРУЛЕНД", звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження № 22012110000000031 від 27.11.2012.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.11.2010 на підставі постанови слідчого СВ Управління СБ України у м. Києві накладено обтяження на земельну ділянку за адресою: м. Київ, провулок Мічуріна, 19 в, кадастровий номер 8000000000:82:277:0309. Зазначена земельна ділянка на праві власності належить ТОВ «ТРУЛЕНД». Досудове розслідування доручено СУ ГУНП у м. Києві. Слідчий на запити щодо надання матеріалів провадження для ознайомлення та надання копії постанови про арешт не реагує, у зв`язку з чим було направлено звернення до Офісу Генерального прокурора. 15.09.2022 з Офісу Генерального прокурора отримано відповідь, що даний запит спрямовано до Київської міської прокуратури. 27.10.2022 отримано лист з Київської міської прокуратури про те, що лист направлено до СУ ГУ НП у м. Києві. Станом на 02.11.2022 СУ ГУ НП у м. Києві не надано процесуального рішення. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу та зазначив, що допустив помилку при зазначені номеру клопотання, а саме, звертався він з клопотанням № 132, а не 131 як зазначено у скарзі.

Представник СУ ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22012110000000031 від 27.11.2012.

31.08.2022 ОСОБА_1 було спрямовано клопотання до Офісу Генерального прокурора про надання постанови якою накладено обтяження на земельну ділянку за адресою: м. Київ, провулок Мічуріна, 19 в, кадастровий номер 8000000000:82:277:0309, яке було надіслано в подальшому до Київської міської прокуратури.

Відповідно до листа Київської міської прокуратури від 30.09.2022 клопотання адвоката ОСОБА_4 було направлено для розгляду до органу досудового розслідування-СУ ГУ НП у м. Києві .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженими особами СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 22012110000000031 від 27.11.2012 року даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ТРУЛЕНД» є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ТРУЛЕНД» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 22012110000000031 від 27.11.2012 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у місті Києві із групи слідчих, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22012110000000031 від 27.11.2012 розглянути, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ТРУЛЕНД» за № 132 від 31.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2