Постанова

від 04.08.2010 по справі 42/310-09 (54/36-09 (53/117-08))

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. № 42/310-09 (54/36-09 (53/117-08))

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Жукової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Публічного акціонер ного товариства "Унікомбанк"

на постанову

від Харківського апеляційног о господарського суду

21.04.2010

у справі № 42/310-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техуніверса л-Сервіс"

до

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

за участю 1. Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк"

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Управління Пенсійного фонду України в Київському р айоні м. Донецька

Прокуратури Харківської о бласті

про зобов'язання вчинити певн і дії

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідачів

- третьої особи

- прокуратури 1. повідомлений, але не з'яви вся;

2. повідомлений, але не з'явив ся;

повідомлений, але не з'явивс я;

Рудак О.В. (прокурор відд ілу Генеральної прокуратури України)

Згідно з розпорядження м В.о. Голови Вищого господарс ького суду України Осетинс ького А.Й. від 29.07.2010 № 02.02-10/381 розгл яд справи № 42/310-09 господарськог о суду Харківської області з дійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головую чий суддя, судді Барицька Т.Л., Жукова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008 Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техуніве рсал-Сервіс" (далі - ТОВ "Техун іверсал-Сервіс") звернулось д о господарського суду Харків ської області з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Унікомбанк" (д алі - ТОВ "Унікомбанк"), в яком у просило суд: зобов'язати ФОП ОСОБА_4 виконати умови до говору доручення від 01.04.2008; визн ати дії ТОВ "Унікомбанк"по від мові у виконанні заяви на куп івлю іноземної валюти № 1 від 07.04.2008 протиправними та зобов'яз ати останнього вчинити дії п о виконанню заяви про купівл ю іноземної валюти № 1 від 07.04.2008 т а всіх наступних заяв без утр имання та перерахування збор у на обов'язкове державне пен сійне страхування.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.01.2010 у справі № 42/310-09 (суддя Яр изько В.О.) позовні вимоги задо волено частково. За рішенням визнано дії Публічного акці онерного товариства "Унікомб анк" по відмові у виконанні за яви на купівлю іноземної вал юти № 1 від 07.04.2008 протиправними; з обов'язано Публічне акціонер не товариство "Унікомбанк" вч инити дії по виконанню заяви на купівлю іноземної валюти № 1 від 07.04.2008 без утримання та пер ерахування збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання; в задоволенні решти по зовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.04.2010 у справі № 42/310-09 (кол егія суддів у складі: Бонда ренко В.П.- головуючий, Бі локонь Н.Д., Камишева Л.М .) скасовано рішення господар ського суду Харківської обла сті від 18.01.2010 у справі № 42/310-09 та при йнято нове рішення, яким відм овлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Публічне акціонерне товар иство "Унікомбанк" звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить скасуват и постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 21.04.2010 у справі № 42 /310-09, та залишити без змін рішен ня суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на неп равильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Відзиви на касаційну скарг у від позивача та відповідач а-2 не надходили, що не є перешк одою для суду касаційної інс танції переглянути в касацій ному порядку оскаржуване суд ове рішення.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм господа рськими судами попередніх ін станцій належної юридичної о цінки та повноти встановленн я обставин справи, дотриманн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла висновку, що касаційна скарга відпові дача-1 не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11112 ГПК У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду.

Вищий господарський суд Ук раїни прийшов до висновку, що під час здійснення судом пер шої інстанції нового розгляд у справи, ним в порушення ч. 1 ст. 111-12 ГПК України не були досл іджені обставини, які стали п ідставою для направлення спр ави на новий розгляд, викла дені в постанові Вищого госп одарського суду України від 23.09.2009 у справі № 54/36-09.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, переглядаючи в ап еляційному порядку рішення м ісцевого господарського суд у, виконав вказівки суду каса ційної інстанції, повно і в себічно дослідив всі обстави ни справи, та обґрунтовано скасував рішення місцевого г осподарського суду, враховую чи наступне.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та вбачається із матеріалів справи, 12.10.2007 між Товариством з обмеженою від повідальністю "УНІКОМБАНК" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "ТЕХУНИВЕРСА Л-СЕРВИС" укладено договір ба нківського рахунку, відповід но до якого банк відкриває кл ієнту поточний рахунок у роз різі всіх валют у відповідно сті з вимогами "Інструкції пр о порядок відкриття, викорис тання і закриття рахунків у н аціональній та іноземних вал ютах" на підставі заяви про ві дкриття рахунку.

01.04.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ТЕХУН ИВЕРСАЛ-СЕРВИС" та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір доручення , умовами якого передбачено, щ о Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язався за вин агороду від імені і за рахуно к позивача вчиняти усі необх ідні дії по представництву і нтересів та прав позивача у в ідносинах з Товариством з об меженою відповідальністю "УН ІКОМБАНК", які витікають з дог овору банківського рахунку.

03.12.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ТЕХУН ИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (комісіонеро м) та фізичною особою, нерези дентом, громадянином Респу бліки Молдова - ОСОБА_11 (к омітентом) укладено два дого вори комісії.

26.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХУНИВЕР САЛ-СЕРВИС", відповідно до до говорів комісії від 03.12.2007, укл адено зовнішньоекономічні к онтракти на придбання електр онного та побутового обладна ння, розрахунки за якими здій снюються в іноземній валюті -

доларах США.

На виконання умов наведени х зовнішньоекономічних конт рактів Товариство з обмежено ю відповідальністю "ТЕХУНИВЕ РСАЛ-СЕРВИС" через уповноваж еного ним представника - Фізи чну особу-підприємця ОСОБА _4 згідно з договором доруче ння від 01.04.2008, звернулося до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "УНІКОМБАНК" з заяво ю № 1 від 07.04.2008 про купівлю інозем ної валюти на загальну суму 37 000 доларів США.

Листом № 05/836 від 07.04.2008 Товарист во з обмеженою відповідальні стю "УНІКОМБАНК" відмовило по зивачу у виконанні заяви про купівлю іноземної валюти № 1 в ід 07.04.2008, посилаючись, зокрема, н а положення пункту 3 Порядку № 1740 та вимоги п.3.3 Постанови НБУ від 5 березня 2003 року № 82 “Про оф ормлення й виконання докумен тів на перерахування, зараху вання, покупки та продажу іно земної валюти або банківськи х металів", а саме - в заяві не передбачено окремим рядком додатковий збір на обов' яз кове державне пенсійне страх ування.

Відповідно до статті 1011 Циві льного кодексу України за до говором комісії комісіонер з обов'язується за дорученням комітента за плату вчинити о дин або декілька правочинів від свого імені, але за рахуно к комітента.

Пунктом 16 частини 1 статті 14 З акону України “Про систему о податкування", передбачено, щ о збір на обов'язкове державн е пенсійне страхування належ ить до загальнодержавних под атків (обов'язкових платежів ).

Відповідно до пункту 10 стат ті 7 Закону України "Про Держав ний бюджет України на 2008 рік" дж ерелами формування спеціаль ного фонду державного бюджет у на 2008 рік у частині доходів є, зокрема, збори на загальнооб ов'язкове державне пенсійне страхування, що відповідно д о закону сплачується при зді йсненні безготівкових опера цій з купівлі-продажу валют.

Положенням статті 72 Закону України "Про загальнообов'яз кове державне пенсійне страх ування" визначені джерела фо рмування коштів Пенсійного ф онду, якими, зокрема, є кошти д ержавного бюджету та цільови х фондів.

Статтею 2 Закону України “П ро збір на обов'язкове держав не пенсійне страхування" пер едбачено, що об'єктом оподатк ування є сума операції з купі влі-продажу безготівкової ін оземної валюти за гривню.

Відповідно до пункту 5 стат ті 1 Закону України “Про збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування" платниками збору на обов'язкове державн е пенсійне страхування є юри дичні та фізичні особи, що зді йснюють операції з купівлі-п родажу безготівкової інозем ної валюти за гривню - резиден ти, нерезиденти, постійні пре дставництва юридичної особи - нерезидента, власники корпо ративних картрахунків інозе мної валюти, банки - члени міжн ародних платіжних систем, ба нки (у тому числі уповноважен і банки з операцій за власним и зовнішньоекономічними дог оворами) та фізичні особи, в то му числі нерезиденти, що здій снюють операції з купівлі-пр одажу безготівкової іноземн ої валюти за гривню.

Статтею 4 Закону України "Пр о збір на обов'язкове державн е пенсійне страхування" визн ачено, що збір з купівлі-прода жу валюти з 2008 року складає 0,5 % о б'єкта оподаткування, визнач еного пунктом 4 статті 2 цього Закону.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 22 лютого 2006 ро ку № 188 внесено зміни до Порядк у сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня з окремих видів господарс ьких операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України № 1740 від 3 листопада 1998 року, які полягають в тому, щ о збір на обов'язкове державн е пенсійне страхування з опе рацій купівлі-продажу безгот івкової валюти сплачують юри дичні особи - резиденти, нерез иденти, постійні представниц тва юридичної особи - нерезид ента, власники корпоративних картрахунків іноземної валю ти, банки - члени міжнародних п латіжних систем, уповноважен і банки з операцій за власним и зовнішньоекономічними дог оворами та фізичні особи, в то му числі нерезиденти, що здій снюють операції з купівлі-пр одажу безготівкової іноземн ої валюти.

Згідно з роз'ясненнями Наці онального Банку України та П енсійного фонду України від 7 квітня 2006 року № 13-116/1314-3774, № 4250/03-20 щод о постанови Кабінету Міністр ів України від 3 листопада 1998 ро ку № 1740, уповноважені банки нар аховують, утримують та перер аховують збір на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня з усіх операцій купівлі бе зготівкової валюти, які вико нуються за дорученням клієнт а та сплачують зазначений зб ір за операціями, здійсненим и з власної ініціативи банку . Уповноваженим банкам при ку півлі безготівкової іноземн ої валюти для клієнтів-резид ентів тих країн, з якими Украї ною підписано та ратифікован о міжнародні договори про ус унення подвійного оподаткув ання, слід враховувати, що об'є ктом, з якого справляється зб ір на обов'язкове державне пе нсійне страхування, є не приб уток (доход), а сума в гривнях, з а яку купується безготівкова іноземна валюта.

Проаналізувавши наведені норми, суд апеляційної інста нції, дійшов правомірного ви сновку про те, що відмова Това риства з обмеженою відповіда льністю “УНІКОМБАНК” позива чу у виконанні заяви на купів лю іноземної валюти № 1 від 07 кв ітня 2008 року є такою, що відпові дає вимогам чинного законода вства, оскільки заява Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ТЕХУНІВЕРСАЛ-СЕРВІС” про купівлю іноземної валют и № 1 від 07 квітня 2008 року не в ідповідає пункту 3 Порядку сп лати збору на обов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я з окремих видів господарсь ких операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 3 листопада 1998 ро ку № 1740, та вимогам п.3.3. Постанов и Національного Банку Україн и від 5 березня 2003 року № 82 “Про о формлення й виконання докуме нтів на перерахування, зарах ування, покупки та продажі ін оземної валюти або банківськ их металів", так як в цій заяві не передбачено окремим рядк ом додатковий збір на обов' язкове державне пенсійне стр ахування.

Що ж до висновку суду апеляц ійної інстанції, що заявлена позивачем вимога про зобов'я зання вчиняти дії по виконан ню всіх наступних заяв на куп івлю іноземної валюти без ут римання та перерахування збо ру на обов' язкове державне пенсійне страхування не відп овідає передбаченим чинним з аконодавством способам захи сту, колегія суддів суду каса ційної інстанції зазначає на ступне.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо за хисту цих прав та охоронюван их законом інтересів, які пер едбачені Законом України "Пр о судоустрій України".

Згідно зі ст. 15 ЦК України кож на особа має право на захист с вого права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння; кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передб ачений перелік способів захи сту цивільних прав та інтере сів, згідно з якими кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового права та інте ресу. Приписи даної норми кор еспондуються із ст. 20 ГК Украї ни, якою також закріплені спо соби захисту суб'єктом госпо дарювання та споживачем свої х прав і законних інтересів.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Предметом позову може бут и матеріально-правова чи нем айнова вимога позивача до ві дповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. За хист майнового або немайново го права чи законного інтере су відбувається шляхом прийн яття судом рішення про приму сове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання у триматись від їх вчинення. За явлена позивачем вимога про зобов'язання вчиняти дії по в иконанню всіх наступних зая в на купівлю іноземної валют и без утримання та перерахув ання збору на обов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я не призводить до поновл ення порушеного права позива ча.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується із ви сновком суду апеляційної інс танції про те, що наведеними н ормами не передбачено такого способу захисту права, який о брав позивач - зобов'язанн я вчиняти дії по виконанню всіх наступних заяв на купів лю іноземної валюти без утри мання та перерахування збору на обов' язкове державне пе нсійне страхування.

Посилання скаржника у каса ційній скарзі на те, що постан овою Донецького апеляційног о адміністративного суду від 15.04.2009 у справі № К - 20815/08, яка залиш ена без змін ухвалою Вищого а дміністративного суду Украї ни від 17.02.2010, скасовано постанов у Донецького окружного адмін істративного суду про стягне ння суми додаткового збору н а обов'язкове державне пенсі йне страхування з Публічного акціонерного товариства "Ун ікомбанк" не приймаються до у ваги колегією суддів суду ка саційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановлен ої сили.

Згідно з ст. 35 ГПК України обс тавини, визнані господарськи м судом загальновідомими, не потребують доказування. Фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони. Вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені . Рішення суду з цивільної спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору. Фак ти, які відповідно до закону в важаються встановленими, не доводяться при розгляді спра ви. Таке припущення може бути спростовано в загальному по рядку.

Аналізуючи положення ст. 35 Г ПК України, колегія суддів су ду касаційної інстанції дійш ла висновку, що постанова Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 15.04.2009 у спр аві № К - 20815/08, яка залишена без змін ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 17.0 2.2010, не має преюдиціального зна чення для вирішення даної го сподарської справи.

Всі інші доводи, викладені в касаційній скарзі, були пред метом дослідження суду апеля ційної інстанції, їм дана нал ежна оцінка, тому відхиляють ся як необґрунтовані та такі , що не спростовують зроблени х судом висновків.

Таким чином, застосування а пеляційним господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права відповід ає встановленим ним обставин ам справи, що свідчить про від сутність підстав для скасува ння або зміни прийнятої у спр аві постанови господарськог о суду апеляційної інстанції .

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Унікомбанк" залишити без зад оволення, постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.04.2010 у справі № 42/ 310-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.В. ЖУКОВА