Постанова

від 15.11.2022 по справі 2-527/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-527/11

Провадження № 22-ц/4815/1363/22

Головуючий у Кузнецовському міському суді

Рівненської області: суддя Малков В.В.

Ухвалу суду першої інстанції

(повний текст) постановлено:

12 вересня 2022 року у м. Вараш

Рівненської області

без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи:

боржник (скаржник): ОСОБА_1 ;

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк";

особа, рішення якої оскаржується,: державний виконавець Варського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В.В.;

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Ярослава Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В.В. (далі державний виконавець) від 26 липня 2022 року, якою відкрито виконавче провадження №694473478. Мотивуючи вимоги, вказувалося про незаконність цієї постанови, оскільки її винесено з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання закінчився.

Тому просив визнати неправомірною оскаржувану постанову державного виконавця та зобов`язати його усунути порушення шляхом повторного розгляду заяви стягувача щодо примусового виконання судового рішення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 12 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця від 26 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69473478 та зобов`язано його усунути зазначене порушення.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ" або банк), вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у порушенні норм процесуального права та незастосуванні норм матеріального права, які підлягали до застосування, просив скасувати її і відмовити в задоволенні скарги повністю.

Обґрунтовуючи її, покликався на необ`єктивність правової оцінки обставинам справи без урахування вимог закону, а саме не додержано п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, а також ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у встановлені ним строки. При цьому Закон України "Про виконавче провадження" застосовується лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року, а зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання чинності Законом України №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, не передбачено.

Вважає, що ОСОБА_1 , будучи боржником за грошовими зобов`язаннями перед банком, знехтував наданими йому ст.ст. 15, 19 Закону України "Про виконавче провадження" правами, не знайомився із виконавчим провадженням. Тому він помилково або недобросовісно, не з`ясовуючи дійсних обставин справи, звернувся до суду за визнанням неправомірною постанови державного виконавця, якою 26 липня 2022 року правомірно відкрито виконавче провадження.

Не погоджується із висновками суду про обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в один рік. Так, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом трьох років, а п. 1 ч. 4 цієї статті вказує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому з урахуванням того, що остання постанова про повернення виконавчого документа винесена 04 грудня 2020 року, тому строк пред`явлення його до виконання закінчується 04 грудня 2023 року, тобто даний строк стягувачем не порушений.

Щодо десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця, то вважає, що боржником його пропущено, адже суд сам зазначав, що ОСОБА_1 звернувся із скаргою у вересні 2022 року, тоді як цей строк закінчився 03 серпня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався, хоча про таке право їм було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кузнецовського міського суду від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, позов АТ "ПУМБ" задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку 196 926, 97 гривень заборгованості за кредитним договором, в т.ч. 119 383, 14 гривень основної суми кредиту, 77543, 83 гривні відсотків за користування кредитом.

На виконання даного судового рішення Кузнецовським міським судом 06 лютого 2012 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Вараському відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою державного виконавця від 26 вересня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

10 жовтня 2019 року АТ "ПУМБ" повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання, що адресовано приватному нотаріусу виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П.

19 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження ВП №60362896.

04 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу.

В подальшому, 21 липня 2022 року, АТ "ПУМБ" повторно звернулося до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою про примусове виконання рішення Кузнецовського міського суду від 12 грудня 2011 року. В заяві просило розпочати примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом 06 лютого 2012 року у справі №2-527,11.

Постановою державного виконавця від 26 липня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №69473478 виконавче провадження відкрито.

Вважаючи, що оскаржувану постанову державним виконавцем винесено без додержання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 12, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", висновків постанови Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №240/10258/19, 08 серпня 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на зазначену постанову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості скарги, оскільки виконавче провадження відкрито державним виконавцем з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, оскаржувану постанову державним виконавцем винесено 26 липня 2022 року, тобто за закінченням річного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання 26 вересня 2019 року строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа був 26 вересня 2020 року.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно із пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що норма пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" застосовується лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не закінчився на момент набрання чинності цим Законом. При цьому принципу зворотної дії у часі Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Отже, до виконавчого листа, виданого 06 лютого 2012 року на виконання рішення Кузнецовського міського суду від 12 грудня 2011 року, застосовується трирічний строк для пред`явлення до примусового виконання.

Тобто після переривання 26вересня 2019року строкупред`явлення виконавчогодокумента довиконання внаслідок повернення виконавчого листа стягувачеві строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання склав три роки, а саме до 26 вересня 2022 року.

Поготів, з урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. від 04 грудня 2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання складав до 04 грудня 2023 року.

Оскільки виконавчий лист банком пред`явлено до примусового виконання в межах трирічного строку після його відповідного переривання, а саме 21 липня 2022 року, тому оскаржувана постанова державного виконавця від 26 липня 2022 року ґрунтується на вимогах закону. Тобто підстав для визнання її неправомірною не встановлено.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні скарги на постанову державного виконавця увагу на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення боржником десятиденного строку оскарження постанови державного виконавця, то вони є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відміткою про вхідну кореспонденцію Кузнецовського міського суду підтверджено, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця зареєстровано 08 серпня 2022 року за №3345 (а.с. 46 т. 2).

На а.с. 48, 49 т. 2 містяться постанова державного виконавця та поштовий конверт, де зі штемпеля відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 видно день відправлення "28.07.22". При цьому на звороті конверта вказується рукописним записом день отримання боржником "01.08.", що з огляду на дату відправлення кореспонденції заслуговує на увагу.

Більше того, навіть рахуючи десятиденний строк з дня відправлення поштової кореспонденції державним виконавцем, тобто з 28 липня 2022 року, ОСОБА_1 не було пропущено строку подання скарги на постанову державного виконавця, оскільки 06 і 07 серпня 2022 року були вихідними днями, тобто не враховувалися до перебігу процесуального строку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали і прийняття постанови про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які не підлягали до застосування.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук

Повний текст постанови складено: 15.11.2022