Ухвала

від 18.11.2022 по справі 727/10000/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 листопада 2022року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09листопада 2022 року задоволено клопотанняслідчого 1відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 ,про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке 03.11.2022 року було виявлене та вилучене під час обшуку на території сушильного цеху лісоматеріалів ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: Чернівецька область Чернівецький район с. Новий Вовчинець кадастровий номер 7321088200:02:001:0325, а саме на: - 110 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи дуб загальним об`ємом 75 м3; - 88 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи бук загальним об`ємом 144 м3; - 7 колод дерева породи ялиця.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на пиломатеріали із деревини породи бук, загальним об`ємом 75,57 м3 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про їх арешт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що скаржник не заперечував проти накладення арешту на 7 колод дерева породи ялиці та на пиломатеріали у вигляді дощок із деревини буку 60 м3, які належать ФОП «Вепхвадзе Норарі», який є фігурантом кримінальної справи.

ЄУНСС: 727/10000/22 Слідча суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/365/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія:в порядкуКПК України

При цьому, вилучене 03.11.2022 року майно, а саме: 110 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи дуб загальним об`ємом 75 м3, належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 ,який неє стороноюкримінального провадження№4202260000000097 від 01.06.2022 року.

Вказані пиломатеріали його довіритель придбав у ФОП ОСОБА_11 на підставі: договору купівлі-продажу від 27.09.2022 року, накладних від 29.09.2022 року та 17.10.2022року, банківської квитанції від 19.10.2022 року, які були додані до апеляційної скарги.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , якийбув належнимчином повідомленийпро дату,час імісце апеляційногорозгляд не з`явився, що у відповідності до ст.405КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідьсудді, поясненняособи,щодо майнаякого вирішуєтьсяпитання проарешт ОСОБА_6 ,який підтримавподану апеляційнускаргу тапросив задовольнитиїї зпідстав наведениху ній,думку прокурора ОСОБА_5 ,який заперечувавщодо задоволенняапеляційної скарги,посилаючись нате,що рішенняслідчого суддіє законнимта обґрунтованим,дослідивши матеріаликлопотання проарешт тимчасововилученого майнау кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за№4202260000000097 від 01.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 09.11.2022 року відповідає у повній мірі.

Як вбачаєтьсяз клопотанняв провадженніСВ УСБУв Чернівецькійобласті перебуваютьматеріали досудовогорозслідування,внесені доЄРДР за№4202260000000097 від 01.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що мешканці Чернівецької області, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, використовуючи підроблені офіційні документи, здійснюють незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів заборонених до вивозу за межі митної території України. Крім того, встановлено, що ФОП « ОСОБА_12 » будучи громадянином Грузії поновив у вересні 2022 року посвідку на тимчасове проживання на території України та продовжує здійснювати експорт лісоматеріалів до країн ЄС та Близького сходу, до вказаної діяльності останній додатково залучив наступних фізичних осіб підприємців: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17

03.11.2022 у ході проведення обшуку на території сушильного цеху лісоматеріалів ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: Чернівецька обл.., Чернівецький район, с. Навий Вовчинець, кадастровий номер 7321088200:02:001:0325, виявлено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 : 110 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи дуб загальним об`ємом 75 м3;88 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи бук загальним об`ємом 144 м3; 7 колод дерева породи ялиця.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, зокрема, 110 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи дуб загальним об`ємом 75 м3, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Вилучене під час проведення санкціонованого обшуку на території сушильного цеху лісоматеріалів ОСОБА_6 , майно, з урахуванням положень ст.167 та ч.2 ст.168 КПК України, є тимчасово вилученим майном із розповсюдженням на нього відповідного процесуального статусу, а тому на думку колегії суддівбезпідставними є посилання апелянта на необґрунтованість накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку майно.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень ст.170КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту на вказане майна.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Також на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Інші доводи апеляційної скарги представника особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт є предметом доказування по даному кримінальному провадженню, при цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09листопада 2022 року, якою задоволено клопотанняслідчого та накладено арешт на майно, а саме на: - 110 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи дуб загальним об`ємом 75 м3; - 88 палет із пиломатеріалами у вигляді дощок із деревини породи бук загальним об`ємом 144 м3; - 7 колод дерева породи ялиця - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3