Ухвала

від 11.11.2022 по справі 202/4458/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4458/22

Провадження № 1-кс/202/5047/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42021040000000475, внесеного до ЄРДР 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42021040000000475, внесеного до ЄРДР 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до обласної прокуратури надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пов`язаних з вчиненням службового підроблення, а саме складання, видачі завідомо неправомірних офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, пов`язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію автозаправочної станції, автомобільного газозаправного пункту на АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки.

З метою проведення повного всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий посилаючись на ч. 2 ст. 163 КПК України просив здійснювати розгляд клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, особою, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню за наступних підстав.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000475, внесеного до ЄРДР 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, що дають обґрунтовані підстави вважати, що в результаті тимчасового доступу будуть виявлені і зафіксовані відомості про обставини кримінального правопорушення. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятоюстатті 163КПК Українивизначено,що слідчийсуддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: 1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В той же час вимога щодо вилучення оригіналів документів не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42021040000000475, внесеного до ЄРДР 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42021040000000475, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ТОВ

« ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , щодо прийняття в експлуатацію та видачі сертифіката на об`єкт будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, АГЗП з демонтажем існуючих будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, у тому числі державні акти на право постійного користування земельними ділянками, договорів оренди земельних ділянок, рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок, рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 про затвердження проектів відведення земельних ділянок, проектів відведення земельної ділянки, в тому числі з початку проведення будівельних робіт; звіт про грошову оцінку вартості земельної ділянки; містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; дозвільних документів органів державного нагляду і контролю у сфері містобудування про початок виконання будівельних робіт; дозвільних документів органів державного нагляду і контролю у сфері містобудування на експлуатацію завершених будівництвом об`єктів; дозвільних документів органів державного контролю у сфері пожежної безпеки, екології, санітарно-епідеміологічного благополуччя, техногенної безпеки, охорони праці та навколишнього природного середовища на будівництво; договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт з проектувальником та на виконання будівельних робіт з підрядними організаціями; завдань на проектування; наказів про затвердження проектної документації, договорів на здійснення авторського нагляду; висновків експертизи проектів будівництва; актів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі їх проведення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1