Рішення

від 17.11.2022 по справі 941/947/22

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/947/22 Провадження № 2/941/344/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", від імені якої діє Прокопенко Віталій Миколайович, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 14.12.2001 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" придбало у ОСОБА_1 переробний комплекс млина та олійниці, а також зерновий склад, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.2001 року, укладеним у простій письмовій формі. На початку2022року СТОВ"Колос"звернулось доПетрівської селищноїради Кіровоградськоїобластіз питанням надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок в оренду під вище вказаними об`єктами нерухомого майна, однак під час перегляду документів спеціалістами земельного відділу селищної ради було роз`яснено, що оскільки право власності на об`єкти нерухомості не зареєстровано у встановленому законом порядку, надати дозвіл на розробку документацій немає підстав та рекомендовано звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, однак подла до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2001 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" придбало у ОСОБА_1 переробний комплекс млина та олійниці, а також зерновий склад, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.2001 року, укладеним у простій письмовій формі (а.с.12).

На початку2022року СТОВ"Колос"звернулось доПетрівської селищноїради Кіровоградськоїобластіз питанням надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок в оренду під вище вказаними об`єктами нерухомого майна, однак під час перегляду документів спеціалістами земельного відділу селищної ради було роз`яснено, що оскільки право власності на об`єкти нерухомості не зареєстровано у встановленому законом порядку, надати дозвіл на розробку документацій немає підстав та рекомендовано звернутись до суду.

У відповідності до ст. 227 ЦК УРСР (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР, встановлювалось, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналізуючи норми ЦК УРСР, можна зробити висновок, що нотаріальному посвідченню підлягали лише житлові будинки, вимоги щодо нотаріального посвідчення інших об`єктів нерухомості, чинне на той час законодавство не містило, а отже укладений договір між позивачем та відповідачем є дійсним.

З довідок № 217 та № 218 від 17.08.2022 року виданих Петрівською селищною радою Кіровоградської області, вбачається, що будівля переробного комплексу та зернового складу знаходять в користуванні СТОВ "Колос" з 2001 року по даний час, тобто з моменту укладання вищевказаного договору купівлі-продажу (а.с.26-27).

Відповідно до Витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адреси Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.09.2022 року, зерновому складу присвоєно адресу Кіровоградська область Олександрійський район Петрівська територіальна громада с. Зелене, вулиця Чкалова, 46-В, а переробному комплексу сільськогосподарського призначення АДРЕСА_1 (а.с.22-25).

Положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частина друга цієї ж статті встановлює, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У частині 1 статті 334 ЦК України вказано, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно з ч.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного та враховуючи те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання попереднього договору, а також те, що іншого способу визнати право власності не має, що змушує позивача звернутись до суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.220, 328, 334, 392 ЦК України.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу переробного комплексу млина та олійниці, а також зернового складу за адресою АДРЕСА_1 , укладений 14.12.2001 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та ОСОБА_1 .

Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (код ЄДРПОУ: 30638961) право власності на зерновий склад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (код ЄДРПОУ: 30638961) право власності на переробний комплекс сільськогосподарського призначення, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішення судунабирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2022 року.

Суддя С.І. Колесник