Рішення

від 19.10.2022 по справі 911/1328/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1328/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткова Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс-Л", Київська обл.,

с. Голодьки

про стягнення 139 891 грн. 49 коп.

Представники сторін:

позивача Малигіна О.С.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс-Л" про стягнення 139 891 грн. 49 коп., з яких: 98 400 грн. 82 коп. - заборговансті, 1 306 грн. 22 коп. - 3 % річних, 13 853 грн. 43 коп. - інфляційні нарахування, 13 803 грн. 38 коп. - пені, та 12 527 грн. 64 коп. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку щодо оплати поставленого товару за договором поставки № 01/129/22 від 17.01.2022 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року між ТОВ "Метал Холдінг Трейд" та ТОВ "Інокс-Л" було укладено договір поставки № 01/129/22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом строку дії договору, в порядках і на умовах, встановлених у Договорі, продати та передати у власність Покупця металопродукцію, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов вищезазначеного Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура визначається в специфікаціях та/або рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору товар вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на відповідну партію Товару.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що покупець сплачує вартість Товару протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виставлення Постачальником рахунку-фактури на погоджену Сторонами партію Товару, якщо інші умови оплати не вказані в Специфікації або інших додатках до договору.

Між позивачем та відповідачем укладено специфікацію до Договору №Ц-000011506 від 31.01.2022 року, пунктом 3 якої передбачено, що покупець здійснює оплату за товар наступним чином: попередня оплата в розмірі 10% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання Сторонами Специфікації; решту 90% вартості товару Покупець сплачує протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати поставки Товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 108 400 грн. 82 коп., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання виконав частково на суму 10 000 грн. 00 коп., в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 98 400 грн. 82 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 98 400 грн. 82 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 306 грн. 22 коп. 3% річних та 13 853 грн. 43 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 306 грн. 22 коп. 3% річних та 13 853 грн. 43 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.5.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати Товару, встановлених в п.4.3. цього Договору та додатках до нього Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.3. специфікації № Ц-000011506 від 31.01.2022 року передбачено, що Покупець, в разі порушення строків оплати вартості Товару, визначених у даній Специфікації, на строк більш ніж 10 (десять) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від повної суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 1 червня 2021 року по справі № 910/12876/19 дійшла наступного правового висновку: "можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України. При цьому щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій". Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару нараховано 13 803 грн. 38 коп. пені та 12 527 грн. 64 коп. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс-Л" (09833, Київська обл., с. Голодьки, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 21, код 37443450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4, код 37412768) - 98 400 (дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 82 коп. - боргу, 13 803 (тринадцять тисяч вісімсот три) грн. 38 коп. - пені, 12 527 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 64 коп. штрафу, 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 22 коп. - 3% річних, 13 853 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 43 коп. інфляційних втрат, судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 18.11.2022 року.

Суддя Л.Я. Мальована