Рішення

від 08.11.2022 по справі 920/1253/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2022м. СумиСправа № 920/1253/21Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1253/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАНДА» (вул. Сумська, буд. 97-А, м. Ромни, Сумська область, 42004, ідентифікаційний код 39147514),

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області (бул. Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 35425618),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним,

за участю представників учасників справи:

позивача Лобанов М.Б. (довіреність від 01.10.2021 б/н),

відповідача Волошина Л.В. (довіреність від 04.01.2022 б/н),

третьої особи не з`явився.

УСТАНОВИВ:

22.11.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом придбання її у власність між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКАНДА» (вул. Сумська, буд. 97-А, м. Ромни, Сумська область, 42004, ідентифікаційний код 39147514) та Роменською міською радою (бул. Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 35425618) укладеним у наведеній позивачем у позовній заяві редакції; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що він є власником нерухомого (нежитлового приміщення) майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,6731 га, кадастровий номер 5924187900:07:022:0050 та з цих підстав 20.12.2019 Пустовійтівська сільська рада прийняла рішення про надання дозволу на продаж земельної ділянки та на проведення експертної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки. ТОВ «ЕСКАНДА» укладено із Пустовійтівською сільською радою договір про оплату авансового внеску та сплачено авансовий внесок, а 30.11.2020 Пустовійтівською сільською радою прийняте рішення про затвердження звіту експертної грошової оцінки змеленої ділянки несільськогосподарського призначення щодо зазначеної земельної ділянки та затверджено ціну продажу земельної ділянки за 498 700 грн. Позивач зазначає, що з грудня 2020 в усній формі він звертався до голови Роменської міської ради з пропозицією закінчення процедури викупу, однак отримав відмову. 26.03.2021 позивач звернувся до Роменської міської ради з листом, в якому пропонував укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, проте листом від 26.05.2021 відповідачем відмовлено в укладенні договору. 03.06.2021 позивачем надало пакет документів для викупу земельної ділянки і повторно отримано лист про відмову з посиланням знаходження в державному реєстрі прав запису про перебування спірної земельної ділянки в оренді третьої особи ОСОБА_1 , що згідно норм закону є перешкодою в продажі. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що Роменська міська рада безпідставно ухиляється та зволікає з укладанням договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,6731 га, кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, стосовно якої Пустовійтівською сільською радою прийнято два рішення, та просить визнати укладеним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Роменською міською радою та ТО В «ЕСКАНДА».

Позивач вважає, що між стронами у справі виник переддоговірний спір при укладенні договору, укладення якого, на думку позивача, є обов`язковим в силу приписів статті 128 Земельного Кодексу України у зв`язку з прийняттям Пустовійтівською сільською радою, првонаступнокоим якої є відповідач, рішення про продаж земельної ділянки.

У позовній заяві позивачем наведено, що суму судових витрат складає судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 29.11.2021 у справі № 920/1253/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1253/21 за правилами загального позовного провадження; клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАНДА» (вул. Сумська, буд. 97-А, м. Ромни, Сумська область, 42004, ідентифікаційний код 39147514) про витребування доказів, яке викладене у позовній заяві від 22.11.2021 б/н (вх. № 4143 від 22.11.2021), задовольнити; призначити підготовче засідання на 20.01.2022, 10:00; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - до 11.01.2022; витребувати у Роменської міської ради (бул. Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 35425618) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка направлялася листом від 26.03.2021 та висновок про вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення; витребувані Господарським судом Сумської області письмові докази надати суду у строк до 11.01.2022.

13.01.2022 відповідачем подано до суду відзив від 06.01.2022 № 03-24/91 (вх. № 252/22), де відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити та зазначає, що зі змісту рішення Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020, яким вирішено, зокрема, продати оспорювану земельну ділянку, не вбачається, що сторонами досягнуті усі істотні умови, визначені в тому числі статтею 132 Земельного кодексу України, а тому з цих підстав неможливо вважати договір купівлі-продажу укладеним.

Також у відзиві відповідач, посилаючись на велике навантаження на відділ юридичного забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради, просить суд поновити строк на подання до суду відзиву, як такий, що пропущений з поважних причин та прийняти цей відзив.

Окрім наведеного на виконання ухвали суду від 29.11.2021 у цій справі представником відповідача додано до відзиву копії висновку про вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення та листа від 26.03.2021.

Судом отримано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2022 № 295369723, відповідно до якої земельна ділянка кадастровий номер 5924187900:07:022:0050. площею 0, 6731 га перебувала у позивача на правах суборенди згідно договірних відносин з орендарем ОСОБА_1 , про що в реєстрі мається запис про інше речове право 7866327 від 28.11.2014.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких постановлено задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву; долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів цієї справи та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 02 березня 2022 року.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 судом оголошено перерву до 09.02.2022, 11:00.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 920/1253/21 судом постановлено повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 09.02.2022, 11:00.

09.02.2022 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 08.02.2022 № 03-24/599 (вх. № 988), де останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та провести судове засідання без участі представника відповідача.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 09.02.2022 б/н (вх. № 1005/22 від 09.02.2022), де представник позивача зазначає про необгрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві, підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що у рішенні Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/1162/19, порушеної за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есканда» про стягнення 511 282,82 грн за безпідставне користування земельною ділянкою, (арк. 11 абз. 5) визначено, що у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна право користування земельною ділянкою припиняється і до набувача цього майна, розташованого на земельній ділянці, переходять ті права на відповідну земельну ділянку, які належали відчужувачу - права власності або права користування.

Представник позивача зазначає, що оскільки пунктом 20 договору оренди земельної ділянки від 26.11.2014, укладеним між Пустовійтівською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки передбачено, що після припинення дії договору оренди повертає орендодавцеві земельну ділянку. Для зняття з реєстру відомостей про припинення договору оренди потребується відповідний акт, який, як зазначає представник позивача, Пустовійтівська сільська рада не бажала приймати та підписувати, оскільки сільська рада вважала що існує борг ОСОБА_1 , який виник після продажу нерухомого майна, а самостійно ОСОБА_1 не може зняти з реєстру такі відомості. Отже оскільки перебування припиненого договору оренди в реєстрі є можливістю не продавати земельну ділянку, а зволікання з виключенням з реєстру договору оренди земельної ділянки від 26.11.2014, укладеного між Пустовійтівською сільською радою та ОСОБА_1 залежить лише від Роменської міської ради, оскільки ОСОБА_1 давно бажає вчинити такі дії.

Третьою особою не подано до суду письмових пояснень щодо позовних вимог.

Окрім наведеного представником позивача подано до суду клопотання від 09.02.2022 б/н (вх. № 487 від 09.02.2022), де просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09.02.2022 у цій справі судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача про залучення третьої особи від 09.02.2022 б/н (вх. № 487 від 09.02.2022); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору та відкласти підготовче засідання на 28.02.2022, 12:00.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 28.02.2022, 12:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.05.2022 у справі № 920/1253/21 постановлено призначити підготовче засідання на 07.06.2022, 12:30.

Представником позивача разом із заявою від 07.06.2022 б/н (вх. № 2151/22 від 07.06.2022) надано суду докази надсилання копії позовної заяви разом із доданими до неї документами третій особі.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено задовольнити заяву від 07.06.2022 б/н (вх. № 2151/22 від 07.06.2022) та долучити до матеріалів цієї справи докази надсилання копії позовної заяви разом із доданими до неї документами третій особі.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 судом оголошено перерву до 19.07.2022, 10:30.

Ухвалою від 10.06.2022 у справі № 920/1253/21 судом постановлено повідомити відповідача та третю особу про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 19.07.2022, 10:30.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 судом оголошено перерву до 23.08.2022, 10:00.

Ухвалою від 19.07.2022 у справі № 920/1253/21 судом постановлено повідомити відповідача та третю особу про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 23.08.2022, 10:00.

23.08.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 23.08.2022 до 26.08.2022, що унеможливлювало розгляд цієї справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвалою від 06.09.2022 у справі № 920/1253/21 судом постановлено призначити підготовче засідання на 04.10.2022, 10:00.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 04.10.2022 у справі № 920/1253/21 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 08.11.2022, 11:30.

08.11.2022 від представника відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 08.11.2022 № 03-24/3022 (вх. № 5334/22 від 08.11.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті 08.11.2022, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача приймала участь у судовому засіданні по суті 08.11.2022, проти позову заперечувала.

Третя особа або її представник у судове засідання по суті не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

У судовому засіданні по суті 08.11.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку занасено до протоколу судового засідання та відповідно до якої судом постановлено залишити без розгляду клопотання представника відповідача від 08.11.2022 № 03-24/3022 (вх. № 5334/22 від 08.11.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неактуальністю.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

У судовому засіданні 08.11.2022 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У позовній заяві позивач зазначає, що він є власником нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці площею 0,6731 га, кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, за адресою: вул. Сумська, 97А, м. Ромни, Сумської області, а також те, що позивач звернувся до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, правонаступником якої є відповідач, із заявою про викуп земельної ділянки площею 0,6731 га, кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, за адресою: вул. Сумська, 97А, м. Ромни, Сумської області.

20.12.2019 рішенням Пустовійтівської сільської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, що підлягає продажу на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області» надано дозвіл Виконавчому комітету Пустовйтівської сільської ради на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,6731 га, кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, яка розташована за адресою: вул. Сумська, 97, м. Ромни на на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівінитва та обслуговування будівель торгівлі.

02.03.2020 між позивачем та Пустовійтівською сільською радою укладено договір про оплату авансового внеску у сумі 150 377,27 грн (10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Відповідно до платіжних доручень від 26.06.2020 № 2198 та від 12.06.2020 № 2168 позивачем сплачено авансовий внесок в загальній сумі 150 000,00 грн.

30.11.2020 рішенням Пустовйтівської сільської ради «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою м. Ромни вул. Сумська, 97-А на території Пустовійтівської сільської ради та продажу ділянки ТОВ «ЕСКАНДА» затверджено ціну продажу земельної ділянки в сумі 498 700,00 грн.

Пунктом 4 зазначеного рішення зобов`язано позивача укласти договір купівлі-продажу замельної ділянки кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, яка розташована за адресою: вул. Сумська, 97-А, м. Ромни на на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, в термін до 30.12.2020.

Рішенням Роменської міської ради Сумської області від 14.12.2020 «Про реорганізацію Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області» вирішено реорганізувати Пустовійтівську сільську раду Роменського району Сумської області (код ЄДРПОУ 04388981) шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 35425618).

Позивач зазначає, що з грудня 2020 року він звертався неодноразово, в усній формі, до голови Роменської міської ради з пропозицією закінчити процедуру викупу земельної ділянки площею 0,6731 га, кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, що розташована за адресою: вул. Сумська, 97 А, м. Ромни, Сумської області, але отримав відмову від викупу.

26.03.2021 позивач листом звернувся до відповідача, яким запропоновано укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та до якого долучено два примірника договору купівлі-продажу земельної ділянки підписаних зі сторони ТОВ «ЕСКАНДА».

Листом 26.05.2021 № 03-26/2390 Роменська міська рада повідомила ТОВ «ЕСКАНДА» про відмову укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

03.06.2021 позивачем разом із листом від 03.06.2021 № 15 надано відповідачеві документи щодо викупу земельної ділянки, а саме: копії ріщення Пустовійтівської сільської ради від 20.12.2019, договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 02.03.2020, платіжних доручень про оплату авансового внеску, рішення Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020, рецензії та звіту про вартість земельної ділянки.

09.08.2021 Роменська міська рада листом № 03-26/3725 повідомила позивача, що земельну ділянку не можна продати, оскільки вона не є вільною і перебуває в оренді фізичної особи ОСОБА_1 , про що вчинено запис про право в державному реєстрі прав від 28.11.2014 № 7865572.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним на виконання вимог статті 181 Господарського кодексу України, підписано два примірники проекту договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, та надано на підпис відповідачу, який у двадцятидений термін зобов`язаний його підписати або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаною угодою, але відповідачем після отримання примірників договору купівлі-продажу земельної ділянки не було направлено на адресу позивача ні протоколу розбіжностей, ні оформленого примірника договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Позивач вважає, що він свої зобов`язання за договором авансування про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, розташованої на вул. Сумська, 97-А, м. Ромни, Сумської області виконав у повному обсязі, що свідчить про бажання позивача укласти договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Позивач також зазначає, що авансовий платіж в сумі 150 000,00 грн на рахунок позивача не повернуто, що свідчить про бажання відповідача укласти договір купівлі- продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м вул. Сумська, 97 А, м. Ромни, Сумської області.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем порушено його право, оскільки позивач має переважне право на укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Позивач у позовній заяві посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, у якій розглядалися вимоги про визнання укладеним договору підряду, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Застосування конкретного способу захисту - цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту оповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та причиненим цими діяннями наслідкам (п. 56-57 зазначеної постанови). Аналогічна правова позиція міститься також в Постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/14555/18.

Позивач вважає, що Роменська міська рада як правонаступник Пустовійтівської сільської ради, прийняттям ріщення про продаж земельної ділянки та затвердженням оцінки вартості землі визначила предмет договору купівлі-продажу земельної ділянки, ціну договору та умови продажу земельної ділянки, а отже сторонами погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, як вимагається статтею 638 ЦК України та статтею 180 ГК України, тому відмова відповідача в укладенні цього договору, за наявності визначених його істотних умов, є безпідставною. Бездіяльність та зволікання відповідача щодо укладення з позивачем договору купівлі-продажу є порушенням права позивача на отримання у власність земельної ділянки в поряду, встановленому чинним законодавством України, та за наявності всіх необхідних для цього документів та погоджених сторонами умов.

Крім того, як зазначає позивач, враховуючи положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, безпідставна, протиправна бездіяльність відповідача щодо не укладення договору за відсутності будь-яких підстав для відмови в його укладенні чи підстав для відмови у продажу земельної ділянки порушує право ТОВ «ЕСКАНДА» на реалізацію його «законних очікувань» щодо набуття земельної ділянки у власність.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки зі змісту рішення Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020, яким вирішено, зокрема, продати оспорювану земельну ділянку, не вбачається, що сторонами досягнуті усі істотні умови, визначені в тому числі статтею 132 Земельного кодексу України, а тому з цих підстав неможливо вважати договір купівлі-продажу укладеним.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно із статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ТОВ «ЕСКАНДА» згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2016, реєстр № 87 є власником нежитлової будівлі (КПП автобусне), загальною площею 178,6 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область м. Ромни, вул. Сумська, 97-А, на земельній ділянці кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, площею 0,6731 га на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52161984 від 27.01.2016 земельна ділянка кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, площею 0,6731 га, перебувала у позивача на правах суборенди згідно договірних відносин з орендарем ОСОБА_1 , про що в реєстрі мається запис про інше речове право 7866327 від 28.1 1.2014.

На сьогодні у ТОВ «ЕСКАНДА» не зареєстроване право користування спірною земельною ділянкою.

20.12.2019 рішенням 15 сесії Пустовійтівської сільської ради 7 скликання за заявою ТОВ «ЕСКАНДА» надано дозвіл виконавчому комітету Пустовійтівської сільської ради на проведення експертної грошової оцінки вищеназваної земельної ділянки та уповноважено сільського голову Оврамця В.Л. укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 10 % від нормативно-грошової оцінки, яка станом на 02.08.2019 складає 150377,27 грн.

Згідно договору про оплату авансового внеску від 02.03.2020 позивач зобов`язувався сплатити на рахунок Пустовійтівської сільської ради 150 377,27 грн розміру авансового внеску.

В той же час, як вбачається з платіжних доручень № 2168 від 12.06.2020 та № 2198 від 26.06.2020 платника ТОВ «ЕСКАНДА», позивачем сплачено авансовий внесок не в повному розмірі, а в сумі 150 000,00 грн. Таким чином, ТОВ «ЕСКАНДА» недоплачено авансового внеску на суму 377,27 грн.

Рішенням 57 сесії Пустовійтівскої сільської ради 7 скликання від 30.11.2020 затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, площею 6731 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 97-А на території Пустовійтівської сільської ради, виготовлений ПН ЕКЦ - «Альянс - 2000» 10.10.2020. Затверджено ціну продажу земельної ділянки в сумі 498 700 грн. Вирішено продати зазначену земельну ділянку ТОВ «ЕСКАНДА» (пункти 1-3).

Згідно із пунктом 4 вищевказаного рішення позивач мав укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки в термін до 30.12.2020. Витрати, пов`язані з укладенням договору покладаються на покупця - ТОВ «ЕСКАНДА».

Рішенням 2 сесії Роменської міської ради 8 скликання від 14.12.2020 на підставі, зокрема, розпорядження КМУ «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області» від 12.06.2020 № 723-р, рішення першої сесії Роменської міської ради 8 скликання від 04.12.2020 «Про набуття повноважень міського голови», Пустовійтівську сільську раду Роменського району Сумської області реорганізовано шляхом приєднання до Роменської міської ради. Визначено, що Роменська міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Пустовійтівської сільської ради.

Як випливає з норм статей 45, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», з моменту відкриття 04.12.2020 першої сесії Роменської міської ради повноваження Пустовійтівської сільської ради є припиненими.

Нормами цивільного законодавства визначено поняття «строку» і «терміну» (статтями 251, 252 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Так, згідно рішення 57 сесії Пустовійтівської сільської ради 8 скликання «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки...» визначений термін, в який мав бути укладений вказаний договір - до 30.12.2020 і укладення договору протягом вказаного терміну мало відбутися і ініціативи покупця ТОВ «ЕСКАНДА», як це вказано у п. 4 рішення ради, на якого і покладені всі витрати, пов`язані з укладенням договору.

Однак, починаючи з 14.12.2020 (з дня набуття повноважень Роменської міської ради 8 скликання) до 30.12.2020 до Роменської міської ради від позивача не надходило жодного письмового офіційного звернення щодо укладення договору купівлі-продажу чи іншої пропозиції в будь-якій формі, з узгодженням дати та місця (нотаріуса, нотаріальної контори) для нотаріального посвідчення такого договору згідно Закону.

Починаючи з 30.11.2020 (з дня прийняття рішення Пустовійтівської сільської ради про затвердження звіту експертної грошової оцінки) до 03.12.2020 ТОВ «ЕСКАНДА» мало б вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки ще з діючою та той час Пустовійтівською сільською радою, де право підпису нотаріальних документів по оформленню купівлі-продажу земельної ділянки було надано голові сільської ради Оврамцю В.Л., а до 30.12.2020 - з правонаступником.

Як зазначає директор ТОВ «ЕСКАНДА» у своєму листі від 26.03.2021 до міського голови, переговори про укладення договору купівлі-продажу почали проводити лише з січня 2021, тобто коли термін на укладення договору минув. Проте офіційних звернень до 26.03.2021 від позивача до відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, оскільки на сьогоднішній день нові терміни укладення договору, які були визначені рішенням Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020 (до 30.12.2020) не продовжені, інша посадова особа, уповноважена на підписання договору радою не визначалася, відповідні зміни до рішення не вносилися, нове рішення Роменською міською радою про продаж земельної ділянки не приймалося, то і законних підстав для укладення договору купівлі-продажу в Роменської міської ради не має.

Статтею 643 ЦК України визначено, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до статті 645 ЦК України якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань.

За згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

Таким чином, рішенням сесії Пустовійтівської міської ради від 30.11.2020 визначено термін для відповіді ТОВ «ЕСКАНДА» для укладення договору купівлі-продажу (до 30.12.2020), однак, позивач звернувся до відповідача з листом про укладення договору поза межами вказаного терміну.

Користуючись наданим статтею 645 ЦК України правом, як продавець, який встановив термін покупцю ТОВ «ЕСКАНДА» для укладення договору купівлі-продажу, в зв`язку зі своєчасним ненадходженням від ТОВ «ЕСКАНДА» ініціативи на укладення договору, Роменська міська рада не має визначених договором обов`язку на укладення договору купівлі-продажу на підставі рішення Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020.

Позивачем не доведено ухилення чи зволікання Роменською міською радою від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки в строк, який визначений рішенням сесії Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020.

Позивачу на його звернення від 26.03.2021 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки виконавчим комітетом Роменської міської ради 26.05.2021 надана відповідь, в якій, зокрема, вказано, що підставою для укладення договору має бути рішення сесії вже Роменської міської ради, як власника земельної ділянки, про продаж земельної ділянки кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, однак, таке рішення відповідачем не приймалося.

У вказаному листі позивачу було роз`яснено право оскарження відповіді в судовому порядку, однак позивач не оспорював вищевказану відповідь та 03.06.2021 направив міському голові нове клопотання про викуп (продажу) земельної ділянки за адресою: вул. Сумська, 97А, м. Ромни, кадастровий номер 5924187900:07:022:0050, до якого додав пакет документів.

Згідно із статтею 132 Земельного кодексу України угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Угоди повинні містити: а) назву сторін (прізвище, ім`я та по батькові громадянина, назва юридичної особи): б) вид угоди; в) предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо); г) документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку; г) відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки: д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо): е) договірну ціну; є) права та обов`язки сторін; ж) кадастровий номер земельної ділянки; з) момент переходу права власності на земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що у Реєстрі прав власності наявний запис про інше речове право третьої особи на земельну ділянку (право оренди ОСОБА_1 ).

При цьому, незважаючи на вищезазначене в тексті договору, запропонованому ТОВ «ЕСКАНДА» в п. 5.1 Розділу 5 зауважено, що «...зазначена Земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент укладення цього Договору Продавець чи Покупець не могли знати», що з огляду на наявність в реєстрі прав власності запису про інше речове право третьої особи (право оренди) не відповідає дійсності.

Після набуття позивачем права власності не нерухоме майно на спірній земельній ділянці ані самим позивачем, як новим власником нерухомого майна та відповідно новим землекористувачем, ані продавцем нерухомого майна та орендарем земельної ділянки ОСОБА_1 з 2016 року не було вжито заходів щодо внесення відомостей (змін) до Реєстру речових прав щодо права оренди.

Предметом даного спору є вимога про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом придбання її у власність (в редакції, наведеній в позовній заяві), з підстав ухилення відповідача від його підписання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 128 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад назежить вирішення питань про передачу землі у власність.

Підстави набуття права власності на землю визначено у статті 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до частини пнршої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 127 Земельного кодексу України).

Відповідно статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями. Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обгрунтованих причин відмови.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, процедура викупу земельної ділянки включає в себе такі етапи:

1)особа, яка зацікавила у придбанні земельної ділянки у власність подає до відповідно органу заяву (клопотання) певного змісту з визначеними додатками;

2)орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обгрунтованих причин відмови. Необхідність у розробці проекту відведення існує тоді, коди змінюється цільове призначення земельної ділянки або її межі не визначені в натурі;

3)укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки;

4)розробка проекту землевідведення (якщо такий проект відсутній) та його узгодження, державна експертиза проекту землевідведення;

5)проведення грошової оцінки землі шляхом укладання органом місцевого самоврядування договору з суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, визначеним на конкурсних засадах, складення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який підлягає державній експертизі та рецензуванню;

6)прийняття рішення про продаж земельної ділянки;

7)укладення договору купівлі-продажу та його нотаріальне посвідчення, державна реєстрація права власності на земельну ділянку.

У частині першій статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст засади свободи договору викладено у статтях 6, 627 Цивільного кодексу України, згідно з якими свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, законодавець разом із тим у Цивільному кодексі України визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо його сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Істотними умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки є:

умови про предмет договору (земельна ділянка з усіма її характеристиками - кадастровий помер, площа, цільове призначення тощо);

умови, визначені статтею 132 Земельного кодексу України;

умови, у відношенні яких за заявою хоча б однієї із сторін в обов`язковому порядку повинно бути досягнути згоди.

У разі якщо сторонами не буде досягнено згоди хоча б щодо однієї умови, зазначеної вище, договір буде вважатися неукладеним.

Статтею 132 ЗК України визначено, що угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються.

Угоди повинні містити:

а)назву сторін (прізвище, ім`я та по батькові громадянина, назва юридичної особи);

б)вид угоди;

в)предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо);

г)документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку;

г)відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки;

д)відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо);

е)договірну ціну;

є) права та обов`язки сторін;

ж)кадастровий номер земельної ділянки;

з)момент переходу права власності на земельну ділянку.

Таким чином, згідно вимог закону ціна в договорі купівлі-продажу є істотною умовою.

Закон України «Про оцінку земель» (далі - Закон) визначає, що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення поділяється на два типи: нормативну та експертну.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення реальної ринкової вартості об`єкта оцінки. Цей вид грошової оцінки використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них.

Експертну грошову оцінку земельних ділянок здійснюють суб`єкти оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні».

Нормативно-грошова оцінка традиційно є нижчою за експертну.

В той же час, як вбачається з затвердженого рішенням Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020 звіту, зробленого ЕКЦ «АЛЬЯНС-2000» 01.10.2020, експертна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5924187900:07:022:0050 (498 700,00 грн) є меншою від її нормативно-грошової оцінки, яка складала та той час 1 503 772,71 грн.

Статтею 21 Закону України «Про оцінку земель», який діяв на момент складання звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки, визначено, що технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеного закону державна експертиза звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ЕКЦ «АЛЬЯНС-2000» 01.10.2020, не проводилася.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» (№ 552-ІХ), який набирає чинності з 1 липня 2021 року, передбачені зміни до розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, а саме: «Доповнити пунктом 22 такого змісту: до 1 січня 2030 року ціна продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв), не може бути меншою за їх нормативну грошову оцінку».

За таких обставин, з аналізу змісту рішення Пустовійтівської сільської ради від 30.11.2020, яким вирішено, зокрема, продати спірну земельну ділянку, не вбачається, що сторонами досягнуті усі істотні умови, визначені в тому числі ст. 132 Земельного кодексу України.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 11.09.2019 у справі № 910/14555/18, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини зазначено про «правомірні очікування», тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державним органом дозволу.

З урахуванням встановлених судом обставин, законних підстав вважати наявність у позивача правомірних очікувань від Роменської міської ради на укладення договору не вбачається.

З аналізу статей 13, 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, шо право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18 листопада 2022 року.

СуддяЮ.А. Джепа