Ухвала

від 28.10.2022 по справі 757/26016/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26016/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5. надійшла заява адвоката ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від розгляду кримінального провадження № 757/26016/22-к за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42022100000000427.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.

Адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви у його відсутність та зазначив, що заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4. підтримує в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_7 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що адвокат, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_3., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5