Ухвала

від 18.11.2022 по справі 420/8994/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №420/8994/21

адміністративне провадження №К/990/30920/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Південне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РОСТДОРСТРОЙ» до Південного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 адміністративний позов ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС від 14.05.2021 №0070340007, №0071340007, №0053340007, №0054340007, №0056340007, №0057340007, №0068340007, №006934007; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2021 №Ю-006934007; рішення про застосування штрафних санкцій від 14.05.2021 №0067340007; здійснено розподіл судових витрат.

03.11.2022 Південне міжрегіональне управління ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у травні 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень адміністративний позов містить вимогу майнового характеру (податкові повідомлення-рішення від 14.05.2021 №0070340007, №0071340007, №0053340007, № 0056340007, № 0068340007, № 006934007, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2021 №Ю-0066340007, рішення від 14.05.2021 №0067340007 про застосування штрафних санкцій) та дві вимоги немайнового характеру (податкові повідомлення-рішення від 14.05.2021 №0054340007 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6 392 528,00 грн та №0057340007 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 17 846 423,00 грн).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 27 240,00 грн (22 700,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) + 2 270,00 грн + 2 270,00 грн).

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 49 620,00 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), однак, до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 23.12.2021 №515 про сплату судового збору у розмірі 45 400,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022. Повторно подані касаційні скарги Південного міжрегіонального управління ДПС також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.06.2022 та від 05.08.2022. Посилаючись на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та вважаючи наведені вище обставини щодо попереднього звернення з касаційною скаргою такими, що відповідають частині першій статті 121 КАС, відповідач просить визнати поважним причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений процесуальний строк.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України воєнного стану, дійсно, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС надійшла до суду 18.01.2022 (направлена поштою 11.01.2022), тобто, більш ніж за місяць до введення воєнного стану в країні, та повернута ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022. Повторно подані касаційні скарги Південного міжрегіонального управління ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.06.2022, від 05.08.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Перевірка підстав, з яких були повернуті касаційні скарги, не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС, якої стосується ця ухвала.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Щодо посилання Південного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору у сумі 4 220,00 грн та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

Керуючись частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду