Постанова

від 17.11.2022 по справі 160/9363/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м. Дніпро справа № 160/9363/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першотравенського ліцею № 2 Першотравенської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 ( суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/9363/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Першотравенського ліцею № 2 Першотравенської міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 12 Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради (код ЄДРПОУ - 19433824), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.01.2022 року №5 та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 12 Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради (код ЄДРПОУ - 19433824), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.01.2022 року №5

Позиція в обґрунтування позовних вимог вмотивована тим, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 21.01.2022 року № 5. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 12 Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради (код ЄДРПОУ - 19433824) із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідач не погоджується з мотивами суду першої інстанції, якими обґрунтовано взаємозв`язок виявлених порушень із загрозою для життя і здоров`я людей. Так, відповідач зауважує, що відсутність електронної системи пожежної сигналізації не є самостійною підставою для висновку про те, що це призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Пі час апеляційного перегляду справи встановлено, що в період з 17.01.2022 року по 21.01.2022 року проведено позапланову перевірку Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради (код ЄДРПОУ - 19433824) за адресою: Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 12.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 21.01.2022 року №5, яким встановлено порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- не обладнано будівлю школи (трудового навчання) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту, а саме: автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщування людей про пожежу відповідного типу;

- не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в кабінеті вчителя фізичної культури.

Примірник акту перевірки від 21.01.2022 року № 5 отримано 21.01.2022 року директором Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради Наталією Габісовою, що підтверджується її підписом на вказаному акті, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, позивача вважає, що подальша експлуатація будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 12 Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

З аналізу наведених норм випливає, що підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Дійсно, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З матеріалів справи встановлено, 21.07.2022 року відповідачем була направлена заява начальнику Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області генерал-майору служби цивільного захисту Кульбачу А.А. з проханням провести позапланову перевірку Першотравенського ліцею № 2 Першотравенської міської ради щодо усунення недоліків виявлених під час попередньої перевірки (п. 2, п. 3).

10.08.2022 року провідним інспектором Синельниківського РУГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Дєдовою Ю. було проведено позапланову перевірку Першотравенського ліцею № 2 Першотравенської міської ради, в результаті якої складено акт № 35 від 10.08.2022 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення заходу державного нагляду встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

При цьому, докази усунення порушення в частині виконання п.1 (Не обладнано будівлю ліцею (трудового навчання) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист») в матеріалах справи відсутні.

Отже, встановлено, що суб`єктом господарювання частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення.

Це, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи в суді доказів, які б свідчили про повне усунення навчальним закладом саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак вірними є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апелянта про порушення права на освіту у разі застосування заходів реагування до приміщення ліцею колегія суддів вважає необґрунтованим оскільки, дане право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою яку створюють виявлені порушення.

Крім того, колегія суду вважає, необґрунтованими доводи апелянта про порушення принципу співрозмірності та пропорційності між публічними інтересами та інтересами дошкільного навчального закладу.

Посилання скаржника на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

План-схема розташування об`єктів, на яку посилається апелянт, за своєю суттю є способом фіксації інформації так само як і Акт позапланової перевірки від 10.08.2022 року про результати проведених заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Ці акти є документами інформаційного характеру, і за відсутності в них зафіксованих порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не можуть бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, але сам апелянт не заперечує проти того, що залишилося не усунутим порушення в частині виконання п.1 (Не обладнано будівлю ліцею (трудового навчання) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист»).

Слід розуміти, що пожежна небезпека блискавки можлива від прямого удару блискавки та її вторинних проявів:

- прямий удар блискавки - безпосередній контакт каналу блискавки з будинком чи спорудженням, що супроводжується протіканням через нього струму блискавки та викликає такі впливи на об`єкт як електричні, термічні, механічні.

- вторинні прояви блискавки - наведення потенціалів на металевих елементах конструкції, устаткування, у незамкнутих металевих контурах, що викликане близькими розрядами блискавки і створює небезпеку іскріння усередині об`єкта, що захищається.

Таким чином, блискавкозахист - це комплекс захисних пристроїв, призначених для забезпечення безпеки людей, збереження будинків і споруджень, устаткування і матеріалів від можливих вибухів, руйнувань і пожеж, що виникають від удару блискавки.

Вказане порушення є не усунутим, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що таке порушення може призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказане порушення не є формальними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом під час перегляду судового рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського ліцею № 2 Першотравенської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в адміністративній справі №160/9363/22залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва