Ухвала

від 17.10.2022 по справі 372/1072/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1072/20

Провадження 2-60/22

ухвала

17 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», Міністерства юстиції України, треті особи Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконним та скасування частини наказу та визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

17.10.2022 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» Клапчуком Ф.П., подано клопотання про витребування оригіналів договорів оренди землі, та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотань.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, в порушення вищенаведеної норми процесуального законодавства, до клопотання про витребування, представником відповідача не долучено жодного доказу його звернення до позивача із клопотанням про витребування оригіналів договорів оренди у позасудовому порядку та доказів відмови у наданні йому вказаного.

Що ж стосується клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, то суд вважає що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування державної реєстрації які були укладені між відповідачами, а тому перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки з тих доводів, на які посилався представник відповідача, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76,81,84,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» Клапчука Ф.П., про витребування оригіналів договорів оренди землі, та призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко