БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 357/13929/14-ц

6/357/89/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Коротун Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступник стягувача: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , Відділ ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 07.11.2022), мотивуючи тим, що 31.08.2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра, правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Кредитний договір № 113/П/13/2007/840, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 42 000,00 доларів США на споживчі цілі, під 14,49 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком на 120 місяців. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 31.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки. 24.09.2014 ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 68 310,24 доларів США, 129 834,38 грн. (пеня, штраф, комісія) та судові витрати в розмірі 3 654.00 грн. 13.01.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/13929/14-ц в задоволені позову ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, відмовлено.26.03.2015 рішенням Апеляційного суду Київської області у справі №22ц-780/1811/15 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2015 скасовано та ухвалено нове, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 68 310,24 доларів США, з яких непогашений кредит - 38 658,28 доларів США, несплачені відсотки - 29 651,96 доларів США та 129 834,38 грн., з яких несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 57 797,04 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 45 570,84 грн., несплачена комісія - 26 466,50 грн.. В подальшому, 22.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи №2/357/116/15 на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.Згідно даних АСВП у Відділі державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 14.07.2015 року перебуває відкрите виконавче провадження №48106236 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра» та відкрите виконавче провадження №48106313 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра». Наразі виконавчі листи №2/357/116/15, які видані судом 22.06.2015 на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015, не підлягають виконанню з огляду на наступне. У зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» було укладено Договір №GL3N217046_HB216 про відступлення прав вимоги, посвідчений 07.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O.,зареєстрований в реєстрі за №1557, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до позичальника за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 та договорами забезпечення: застави, поруки, іпотеки тощо (за наявності).27.11.2020 між ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений Договір №113/П/13/2007/840-2 про відступлення права вимоги,належного ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» на підставі Договору №113/П/13/2007/840-1 від 27.11.2020 укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» та ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс», за умовами якого ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» відступило права вимоги до нього, як позичальника за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007у тому числі договором забезпечення, а саме: договором поруки від 31.08.2007 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 набула зазначені вище права вимоги.Отже, на підставі вище вказаного Договору відступлення права вимоги до ОСОБА_2 перейшли всі права кредитора за кредитним договором, у тому числі і за договором забезпечення, а саме: договором поруки від 31.08.2007. 08.09.2022 між нимта ОСОБА_2 укладено Договір №08/09/2022 про врегулювання заборгованості, згідно пункту 2.1. якого здати підписання цього Договору припиняються зобов`язання, які визначені Кредитним договором: після виконання умов цього Договору, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначених кредитним договором № 113/П/13/2007/840 від 31.08.2007, у тому числі договорами забезпечення (за наявності), а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію; після виконання умов цього Договору, виконавчий лист №2/357/116/15 виданий судом 22.06.2015 на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 22ц-780/1811/15 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 68 310,24 доларів США та 129 834,38 грн., правонаступником якого є Кредитор - вважається таким, що не підлягає виконанню. Відповідно п. 2.2. Договору про врегулювання заборгованості здати підписання цього Договору, всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та припиненням кредитного договору №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007вважаються врегульованими.Отже, з моменту підписання договору, а саме з 08.09.2022 припиняються зобов`язання визначені Кредитним договором, а всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням кредитного договору вважаються врегульованими.Виконання ОСОБА_1 пункту 1.2. Договору про врегулювання заборгованості, щодо передачі ОСОБА_2 , як новому кредитору, грошових коштів підтверджується виданою нею довідкою від 08.09.2022. Таким чином, заборгованість за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 21.08.2007 станом на 08.09.2022 - відсутня, а зобов`язання, які визначені кредитним договором - припинені.Тому, просить визнати виконавчі листи №2/357/116/15 видані 22.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 у справі №22ц-780/1811/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу в сумі 68 310,24 доларів США та 129 834.38 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 45 570.84 грн., несплачена комісія - 26 466,50 грн. на користь ПАТ «КБ «НАДРА» такими, що не підлягають виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, та згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.01.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с. 59-65, 138-141).

26.03.2015 рішенням Апеляційного суду Київської області у справі №22ц-780/1811/15 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2015 скасовано та ухвалено нове, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 68 310,24 доларів США, з яких непогашений кредит - 38 658,28 доларів США, несплачені відсотки - 29 651,96 доларів США та 129 834,38 грн., з яких несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 57 797,04 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 45 570,84 грн., несплачена комісія - 26 466,50 грн. (а.с. 113-117, 142-144).

На виконання вказаного рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 у справі №357/13929/14-ц Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22.06.2015 було видано стягувачу ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи №2/357/116/15 для подальшого виконання та отримані останнім 24.06.2015, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 122-124 та запис у довідковому листі справи).

На примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите 14.07.2015 виконавче провадження №48106236 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/116/15, який виданий 22.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 68 310,24 доларів США та 129 834,38 грн. та відкрите 14.07.2015 виконавче провадження №48106313 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/116/15, який виданий 22.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 68 310,24 доларів США та 129 834,38 грн., що підтверджується даними АСВП та копіями виконавчих листів(а.с. 145-148).

07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» було укладено Договір №GL3N217046_HB216 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O.,зареєстрований в реєстрі за №1557 (а.с. 149-152), згідно якого ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 та договорами забезпечення: застави, поруки, іпотеки тощо (за наявності).

27.11.2020 між ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений Договір №113/П/13/2007/840-2 про відступлення права вимоги, належного ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» на підставі Договору №113/П/13/2007/840-1 від 27.11.2020 укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» та ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» (а.с. 153-154), відповідно до якого ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» відступило права вимоги до ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007, у тому числі договором забезпечення, а саме: договором поруки від 31.08.2007 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 набула зазначені вище права вимоги.

08.09.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір №08/09/2022 про врегулювання заборгованості (а.с. 155-156), згідно пункту 2.1. якого здати підписання цього Договору припиняються зобов`язання, які визначені Кредитним договором: 1) після виконання умов цього Договору, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначених кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007, у тому числі договорами забезпечення (за наявності), а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію; 2) після виконання умов цього Договору, виконавчий лист №2/357/116/15 виданий судом 22.06.2015 на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 22ц-780/1811/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 68 310,24 доларів США, з яких непогашений кредит - 38 658,28 доларів США, несплачені відсотки - 29 651,96 доларів США та 129 834,38 грн., з яких несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 57 797,04 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 45 570,84 грн., несплачена комісія - 26 466,50 грн., правонаступником якого є Кредитор - вважається таким, що не підлягає виконанню. Відповідно п. 2.2. Договору про врегулювання заборгованості з дати підписання цього Договору, всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами тa/чи припиненням кредитного договору №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 вважаються врегульованими.

Виконання ОСОБА_1 пункту 1.2. Договору про врегулювання заборгованості, щодо передачі ОСОБА_2 , як новому кредитору, грошових коштів підтверджується виданою нею Довідкою від 08.09.2022 (а.с. 155), з якої вбачається, що за Договором №08/09/2022 про врегулювання заборгованості від 08.09.2022 ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у сумі 5 000 гривень 00 копійок, які зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.11.2007. Таким чином, заборгованість за Кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 21.08.2007 станом на 08.09.2022 р. - відсутня, а зобов`язання, які визначені Кредитним договором - припинені.

Також, згідно із зазначеною Довідкою від 08.09.2022, у ОСОБА_2 як кредитора, відсутні будь-які претензії та вимоги до ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 та станом на 08.09.2022 його зобов`язання за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 та договором забезпечення права вимоги за якими належать ОСОБА_2 на підставі договору №113/П/13/2007/840-2 про відступлення права вимоги від 27.11.2020 - виконані у відповідності до умов Договору №08/09/2022 про врегулювання заборгованості від 08.09.2022

Як вбачається з матеріалів заяви, 12.10.2022 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс», ОСОБА_3 , Відділ ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 133-135). Ухвала суду мотивована тим, що порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах передбачений розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до ст. 432 ЦПК України та зазначено, що ОСОБА_1 , як боржник, може звернутися з відповідною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Так, в даному випадку виконавчий лист було видано на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 у справі №357/13929/14-ц, яке набрало законної сили, виконавчі листи відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні процесуальні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, заявник вказує, що заборгованість за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 21.08.2007 станом на 08.09.2022 - відсутня, а зобов`язання, які визначені кредитним договором припинені саме за домовленістю сторін, поза межами виконавчого провадження, що підтверджується довідкою, наданою 08.09.2022 новим кредитором - ОСОБА_2 , з якої вбачається, що з моменту підписання договору про врегулювання заборгованості зобов`язання за Кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31.08.2007 є припиненими в повному обсязі, а відтак ОСОБА_2 , як новий кредитор, не має до ОСОБА_5 , а також, згідно п.п. 2.1.1 Договору про врегулювання заборгованості, і до ОСОБА_3 , як поручителя, жодних претензій та вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що зобов`язання за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 21.08.2007 припинено 08.09.2022, шляхом укладенням Договору № 08/09/2022 про врегулювання заборгованості від 08.09.2022, тобто за домовленістю сторін поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви та необхідність визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» (код ЄДРПОУ: 40662938, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. велика Васильківська, 13, оф. 413), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40254542, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39), стягувач:Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15),правонаступник стягувача: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), боржник: ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Відділ ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчі листи №2/357/116/15, видані 22.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 у справі №357/13929/14-ц (№22ц-780/1811/15), про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу в сумі 68 310,24 доларів США та 129 834.38 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 45 570.84 грн., несплачена комісія - 26 466,50 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 21.11.2022.

СуддяО. В. Бондаренко

Дата ухвалення рішення 21.11.2022
Оприлюднено 22.11.2022

Судовий реєстр по справі 357/13929/14-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 21.11.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цивільне
Рішення від 26.03.2015 Апеляційний суд Київської області Цивільне
Ухвала від 05.03.2015 Апеляційний суд Київської області Цивільне
Ухвала від 05.03.2015 Апеляційний суд Київської області Цивільне
Ухвала від 19.02.2015 Апеляційний суд Київської області Цивільне
Рішення від 13.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цивільне
Рішення від 13.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цивільне
Ухвала від 21.10.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 357/13929/14-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону