Ухвала

від 21.11.2022 по справі 539/3255/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3255/22

Провадження № 1-кс/539/737/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В скарзі зазначено, що у провадженні старшого дізнавача ПД ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №12022175580000036 за ч. 1 ст.358 КК України по факту підробки невідомою особою підпису ОСОБА_3 у Договорі оренди землі б/н від 22.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Сербинівське» на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 5320884200:00:001:0107 площею 4,8973 гектарів, яка знаходиться на території Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Під час досудового розслідування дізнавач ОСОБА_4 отримала Висновок судової почеркознавчої експертизи Договору оренди землі від 22.08.2018 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 у графі: «Від Орендодавця: ОСОБА_3 » в розділу «Підписи сторін» у договорі оренди землі №б/н від 22 лютого 2018, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5320884200:00:001:0107, укладеному між ОСОБА_3 (орендодавець) та ПП «Сербинівське» (орендар), в особі директора ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Від імені ПП «Сербинівське» Договір оренди землі від 22.02.2018 року підписувала ОСОБА_5 , яка виконувала на той час обов`язки директора цього підприємства.

28 жовтня 2022 року він звернувся до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_5 , яка була підписантом договору оренди землі, щодо обставин підписання цього договору та осіб, які приймали у цьому участь.

В строки, визначені ст. 220 КПК України, дізнавач ОСОБА_4 його щодо результатів розгляду його клопотання не повідомила, на його телефонні дзвінки не відповідала. У інший спосіб дізнатися про результати розгляду дізнавачем ОСОБА_4 його клопотання про допит свідка ОСОБА_5 не представляється за можливе.

Скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 . Зобов`язати уповноважену особу підрозділу дізнання відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області викликати та допитати свідка: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо місця, порядку підписання Договору оренди землі від 22.08.2018 року, осіб, присутніх під час підписання та осіб - підписантів. Зобов`язати уповноважену особу підрозділу дізнання відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області провести дану слідчу дію за участю потерпілого ОСОБА_3 ..

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, прохає її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, серед іншого, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В провадженні старшого дізнавача ПД ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №12022175580000036 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки невідомою особою підпису ОСОБА_3 у Договорі оренди землі б/н від 22.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Сербинівське» на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 5320884200:00:001:0107 площею 4,8973 гектарів, яка знаходиться на території Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

28.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 прохав допитати свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо місця, порядку, обставин підписання Договору оренди землі від 22.08.2018 року та осіб, присутніх під час підписання та осіб підписантів.

Відповідно до копії клопотання від 28.10.2022 дане клопотання отримано дізнавачем СД ВП №1 ОСОБА_7 ..

Однак, станом на день розгляду скарги, жодних відомостей про результати розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 та на адресу суду не надходило.

Отже, після отримання клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 по вищевказаному кримінальному провадженню дізнавачем ОСОБА_4 не розглянуто дане клопотання в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_4 допустила бездіяльність, оскільки в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання не розглянула його, а тому подана скарга в частині визнання протиправною бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання дізнавача вчинити певні процесуальні дії вказані в скарзі, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на те, що до компетенції слідчого судді не віднесенні повноваження щодо зобов`язання дізнавача вчинити певні процесуальні дії вказані у скарзі та відповідно до чинного законодавства при здійсненні своїх повноважень дізнавач є самостійним, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно доч.2ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 .

Зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про проведення допиту свідка, від 28.10.2022 у межах кримінального провадження № 12022175580000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1