Ухвала

від 16.11.2022 по справі 127/26417/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/26417/22

Провадження №1-кс/127/10710/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42022020000000048, від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи бенефіціарним власником ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс», спільно з ОСОБА_5 , бенефіціарний власник ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс», що обіймає посаду директора та головного бухгалтера підприємства та ОСОБА_6 , працівник ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс», здійснюють господарську діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами (у т.ч. медичними відходами категорії «B» та «С»), без відповідних дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

При цьому встановлено, що ОСОБА_6 від імені ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс», фактично здійснює приймання, сортування та переробку медичних відходів з лікувальних установ та медзакладів Вінницької області з подальшою реалізацією переробленої продукції. Також, ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами використовує транспортний засіб: «Ford Transit», державний номерний знай НОМЕР_1 , що перебуває у її власності.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс» (ЄДРПОУ 32407402, м. Вінниця) орендує приміщення (цех, де розміщений подрібнювальні та переробні верстати, ваги) для здійснення своєї господарської діяльності пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами (у т.ч. медичними відходами категорії «B» та «С») в ТОВ «ВТП «Техномедсервіс» (ЄДРПОУ 30054558, бенефіціарні власники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд 102 (земельна ділянка за кадастровим №0510100000:02:036:0057). В тому числі ТОВ «ВТП «Техномедсервіс» (ЄДРПОУ 30054558) та ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс» (ЄДРПОУ 32407402) зареєстровані за однією адресою: м. Вінниця, вул.. Гоголя, буд. 14, де розміщується офісне приміщення останніх, яке перебуває у власності ТОВ «ВТП «Техномедсервіс».

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків у виді порушення законодавства, правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням під час провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, а також, достовірно знаючи про те, що керівники закладів охорони здоров`я (відповідальні особи в КНП за медичні відходи) зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних та юридичних осіб, нехтуючи відсутністю відповідних дозвільних документів у представника ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс» на провадження господарської діяльності з поводженням з медичними відходами, здійснюють передачу медичних (небезпечних) відходів (категорій «В» та «С») за грошові кошти ОСОБА_6 .

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, у ході розслідування необхідно відшукати речі та документи, які можуть знаходитися у автомобілі «Ford Transit», державний номерний знай НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 .

У тому числі, під час обшуку необхідно провести огляд комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших гаджетів з метою встановлення наявності на них відомостей щодо вчинення фігурантами кримінального провадження господарської діяльності на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та вилучення документів в яких містяться відомостей про можливі обставини та способи вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому проведення обшуку у транспортному засобі, вказаному слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Ford Transit», державний номерний знай НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних документів та предметів: чорнові записи що мають відношення до вчинення протиправної діяльності (в т.ч. чорнові записи щодо отримання, переробки, реалізації медичних відходів); документальні матеріали ДП «Техномедсервіс+» ТОВ «ВТП «Техномедсервіс» та інших комерційних структур, у яких міститься інформація щодо провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами (медичні відходи категорій «В» та «С»); переробленні (подріблені) небезпечні відходи (медичні відходи категорій «В» та «С»); небезпечні відходи в різних станах (медичні відходи категорій «В» та «С»).

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя