Ухвала

від 15.11.2022 по справі 570/2582/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2582/20

Провадження № 88-ц/4815/4/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - Корнинська сільська рада Рівненського району Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бема Юрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року у справі за апеляційною скаргою Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року у складі судді Красовського О. О., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено 08 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Корнинська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, Корнинська сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року скасовано. Позовні вимоги Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування, загальною площею 19,8 кв.м., з яких 13,4 кв.м. з північної сторони та 6,4 кв.м. із західної сторони, відповідно до висновку експерта № 210720_З.О.В від 19.11.2021 року, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером 5624685900:02:004:0685 і розташована в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення кам`яного паркану.

До Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бема Юрія Юрійович про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що судом під час розгляду апеляційної скарги та ухваленні постанови не було досліджено та враховано наступні обставини: 1) судами досліджувалась земельна ділянка із даними Державного земельного кадастру земельна ділянка за кадастровим номером 5624685900:02:004:0685 перебуває у власності громадянки ОСОБА_1 , її площа 0,01 га, однак не досліджувались та не було враховано матеріали з генерального плану забудови та плану зонування села в частині АДРЕСА_1 та прилеглої території; 2) не взято до уваги та не досліджено матеріали забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , який здійснював будівництво житлового будинку відповідно до будівельного паспорта на від 30.01.2015 року на двох земельних ділянках з кадастровим номером 5624685900:02:004:0657 та 5624685900:02:004:0658 площею 0,06 га кожна. Дані земельні ділянки перебували у приватній власності ОСОБА_2 , а отже не встановлено фактичне право на земельну ділянку на якій розташовано паркан ОСОБА_1 (приватна власність чи комунальна) про ці обставини не було відомо судовому експерту, який надав висновок експерта № 210720 3.0.В від 19.11.2021 року без врахування даних обставин; 3) не досліджено та не встановлено відповідність побудованого, а в подальшому проданого (частини) житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до генерального пану та плану зонування с. Колоденка та земельних ділянок з кадастровим номером 5624685900:02:004:0657 та 5624685900:02:004:0658 площею 0,06 га кожна; 4) не досліджено правильність розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5624685900:02:004:0685, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_1 , яка була виділена із земельної ділянки з кадастровим номером 5624685900:02:004:0657 та 5624685900:02:004:0658. Зазначає, що про вищезазначені обставини стало відомо відповідно до листа № 1360/02-12/22 від 31.08.2022 року, який було направлено на адресу адвоката 10.09.2022 року, що відповідає вимогам статті 424 ЦПК України, а відсутність та недослідження всіх цих документів та обставин вплинули на прийняття рішення суду і позбавили ОСОБА_1 на справедливий та всебічний розгляд справи. Просить суд переглянути постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року у справі № 570/2582/20 за ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення з їх урахуванням.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області задоволено; рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року скасовано; позовні вимоги Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування, загальною площею 19,8 кв.м., з яких 13,4 кв.м. з північної сторони та 6,4 кв.м. із західної сторони, відповідно до висновку експерта № 210720_З.О.В від 19.11.2021 року, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером 5624685900:02:004:0685 і розташована в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення кам`яного паркану.

Покликання заявника на недослідження та ненадання оцінки ряду документів як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть братися судом до уваги, оскільки вони існували як на момент ухвалення постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, так і на момент звернення до суду із позовом. Та обставина, що копії цих документів були отримані стороною відповідача на адвокатський запит уже після ухвалення постанови не є передбаченою законом підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Так реалізується принцип диспозитивності судочинства, якого суд зобов`язаний неухильно дотримуватися при здійсненні провадження у справі.

Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ненадання стороною відповідача доказів на спростування позовних вимог своєчасно, під час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, і наведені обставини не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначену постанову залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бема Юрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.