Постанова

від 16.11.2022 по справі 910/18374/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/18374/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Герасименко О.В.

від відповідача: Старінський О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (повний текст рішення складений 22.07.2022)

у справі №910/18374/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг"

про стягнення 437 788,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд"

про стягнення 726 607,84 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" про стягнення заборгованості у сумі 437 788,00 грн

ТОВ "ТРК Інжиніринг" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Металдекорбуд" про стягнення неустойки за прострочення зобов`язання за договором підряду № 1-3010/19/ІНЖ від 30.10.2019 у сумі 726 607,84 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/18374/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" про стягнення заборгованості у сумі 437 788,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" заборгованість у сумі 251 934 грн 29 коп., пеню у сумі 17 019 грн 32 коп., інфляційні втрати у сумі 9 718 грн 43 коп., 3 % річних у сумі 4 503 грн 37 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 247 грн 63 коп. У решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" про стягнення неустойки у сумі 726 607,84 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" неустойку у сумі 726 607 грн 84 коп., судовий збір у сумі 10 899 грн 12 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що оскільки доказів оплати вартості виконаних робіт відповідачем надано не було, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з урахуванням перерахунку сум, зробленого судом. Щодо зустрічного позову місцевим господарським судом було установлено факт прострочення негрошового зобов`язання, а отже вимоги про стягнення з ТОВ "Металдекорбуд" неустойки у вигляді пені задоволені повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/18374/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" неустойку у сумі 726 607 грн 84 коп., судовий збір у сумі 10 899 грн 12 коп. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТРК Інжиніринг". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/18374/21 залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" 16 350,00 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки, оскільки виконання робіт залежало від сплати замовником авансових (проміжних) платежів, що визначались додатками до договору. Також апелянт стверджує, що порушення термінів виконання робіт з боку підрядника не було, акти виконаних робіт підрядник вчасно направляв електронною поштою замовнику для підписання, проте, останній акти підписував пізніше строку, визначеного договором.

ТОВ "ТРК Інжиніринг" було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому відповідач посилається на законність та обґрунтованість оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18374/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд", розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.2022 року.

У судовому засіданні 05.10.2022 було оголошено перерву до 19.10.2022.

Унаслідок збройної агресії російської федерації в Україні (нанесення масованих ракетних ударів по всій території України) та оголошення повітряної тривоги у місті Києві 19.10.2022 з 12 год 49 хв до 16 год 20 хв розгляд справи №910/18374/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 16.11.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 30.10.2019 між ТОВ "Металдекорбуд" (підрядник) та ТОВ "ТРК Інжиніринг" (замовник) був укладений договір підряду № 1-3010/19/ІНЖ.

За умовами указаного договору підрядник зобов`язується власними або залученими силами виконати роботи з улаштування металевої рами на покрівлі під обладнання ОВіК за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 10, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2 договору назва, перелік, основні характеристики робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватись при виконанні робіт, визначені у кошторисі (додаток № 1 до договору).

Загальна ціна договору визначається на підставі кошторису та становить 162 585,26 грн (п. 2.1 договору). Замовник оплачує виконані роботи наступним чином: авансовий платіж на підставі виставленого підрядником рахунку у сумі 97 551,16 грн; остаточний розрахунок за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи замовник здійснює протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторонами (п. 2.2.2 договору).

Строк виконання робіт становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу згідно з п. 2.2.1 договору, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору (п. 5.1 договору). Датою закінчення виконання робіт за договором вважається дата прийняття виконаних робіт замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2 договору).

Виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує і скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання всього об`єму робіт. До кожного акту приймання-передачі виконаних робіт підрядник зобов`язаний долучати комплект виконавчої документації відносно робіт, передбачених таким актом, а також довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 (п. 6.1 договору). Замовник зобов`язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписати указаний документ і передати його в одному примірнику підряднику (п. 6.2 договору). За наявності заперечень замовник в той же строк зобов`язаний передати підряднику обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі (п. 6.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1).

Додатковими угодами № 1 від 08.11.2019, № 2 від 10.02.2020, № 3 від 22.04.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 31.08.2020, № 6 від 10.09.2020 сторони внесли зміни до договору підряду щодо вартості та строків виконання робіт.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.11.2019 ціна договору становить 598 205,86 грн (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 261 372,36 грн на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-1); строк виконання робіт, передбачених кошторисом (додаток № 1) становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору. Строк виконання робіт, передбачених кошторисом № 2 становить 40 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1.1-1 договору (п. 5.1).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 10.02.2020 ціна договору становить 686 689,39 грн (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 62 123,08 грн на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-2); строк виконання робіт, передбачених кошторисом (додаток № 1) становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору. Строк виконання робіт, передбачених кошторисами № 3, 4, 5, 6 становить 10 робочих днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-2 договору (п. 5.1).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.04.2019 ціна договору становить 734 409,75 грн (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 33 404,25 грн на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-3). Строк виконання робіт, передбачених кошторисом № 7 становить 14 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-3 договору (п. 5.1).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 14.08.2020 ціна договору становить 1 252 308,18 грн (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 348 956,25 грн на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-4). Термін виконання робіт, передбачених кошторисом № 8 - 28.09.2020 (включно) (п. 5.1).

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 31.08.2020 ціна договору становить 1 321 452,18 грн (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 48 400,80 грн на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-5). Термін виконання робіт передбачених кошторисом № 9 - до 25.09.2020 (включно) (п. 5.1).

Згідно з додатковою угодою № 6 від 10.09.2020 ціна договору становить 1 601 054,73 грн (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 195 721,79 грн на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-6). Термін виконання робіт передбачених кошторисами №№ 10, 11, 12 - до 04.10.2020 (включно) (п. 5.1).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору підряду ТОВ "ТРК Інжиніринг" (замовник) 19.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020 та 14.09.2020 перерахувало на користь ТОВ "Металдекорбуд" (підрядник) авансові (проміжні) платежі у загальній сумі 593 078,84 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки з рахунку позивача.

ТОВ "Металдекорбуд" виконало обумовлені договором роботи на загальну суму 1 525 952,87 грн, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 31.03.2020, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.06.2020, № 1, 2, 9 від 16.12.2020, № 1, 2 від 19.02.2021, № 5 від 01.06.2021, підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень.

Проте ТОВ "ТРК Інжиніринг" вартість робіт сплатив частково - на суму 680 939,74 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Ураховуючи сплачені авансові платежі та часткову оплату виконаних робіт, замовник виконав свої грошові зобов`язання на суму 1 274 018,58 грн, відтак, неоплаченими залишились роботи на суму 251 934,29 грн (1 525 952,87 грн - 1 274 018,58 грн) за актами № 1, 2, 9 від 16.12.2020, № 2 від 19.02.2021, № 1, 2 від 19.02.2021, № 5 від 01.06.2021.

15.06.2021 ТОВ "Металдекорбуд" звернулось до відповідача із вимогою сплатити заборгованість. У відповідь на вказану вимогу ТОВ "ТРК Інжиніринг" повідомило підрядника, що несвоєчасне виконання зобов`язань було зумовлене невиконанням зобов`язань безпосереднім замовником робіт - ТОВ "Сі Бі Ель", тому після оплати останнім, наявна у відповідача заборгованість буде погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості виконаних робіт матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ "Металдекорбуд" в частині стягнення основного боргу у розмірі 251 934,29 грн підлягають задоволенню.

Також ТОВ "Металдекорбуд" заявило вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 171 438,33 грн за прострочення зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строків проведення розрахунків за договором (окрім сплати авансового платежу) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,3 % від розміру прострочених розрахунків за кожен день такої затримки.

Зважаючи на вказані приписи закону та допущене відповідачем порушення зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені є правомірними.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не установлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не враховано, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки; термін нарахування пені становить шість місяців; прострочення зобов`язання наступає на наступний день строку, визначеного п. 2.2.2 договору (через п`ять робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі).

За указаних обставин з ТОВ "ТРК Інжиніринг" підлягає стягненню пеня у сумі 17 019,32 грн

Також за прострочене зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 9 718,43 грн та 3 % річних у сумі 4 696,95 грн

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи неправильне визначення позивачем дати сплати грошового зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 9 718,43 грн та 3 % річних у сумі 4 503,37 грн

Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано частково задоволено первісний позов ТОВ «Металдекорбуд».

Щодо зустрічного позову ТОВ "ТРК Інжиніринг" до ТОВ "Металдекорбуд" про стягнення неустойки (пені) у сумі 726 607,84 грн, нарахованої за прострочення виконання робіт, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути установлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання робіт підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 0,3 % від вартості невиконаних робіт, за кожний календарний день прострочення виконання робіт.

Як установлено судом, додатковими угодами № 1 від 08.11.2019, № 2 від 10.02.2020, № 3 від 22.04.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 31.08.2020, № 6 від 10.09.2020 сторони внесли зміни до договору підряду щодо строків виконання робіт. Зокрема, було погоджено, що строк виконання робіт, передбачених кошторисом (додаток № 1) становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору. Строк виконання робіт, передбачених кошторисом № 2, становить 40 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-1 договору; робіт, передбачених кошторисами № 3, 4, 5, 6 - 10 робочих днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1.-2 договору; робіт, передбачених кошторисом № 7 - 14 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-3 договору; робіт, передбачених кошторисом № 8 - до 28.09.2020 (включно); робіт, передбачених кошторисом № 9 - до 25.09.2020 (включно); робіт, передбачених кошторисами №№ 10, 11, 12 - до 04.10.2020 (включно).

У зустрічному позові ТОВ "ТРК Інжиніринг" стверджує, що ТОВ "Металдекорбуд" своєчасно не виконало роботи за додатковими угодами № 1-6, тому відповідачу була нарахована пеня.

Зі свого боку, відповідач вважає нарахування неустойки безпідставним, оскільки строки виконання робіт залежали від сплати авансового (проміжного) платежу, а з наявних у матеріалах справи розрахункових документів не вбачається, що замовник здійснював такі оплати. Також вказав, що підписані з боку підрядника акти виконаних робіт відразу надсилались електронною поштою замовнику для їх підписання, проте, останній свідомо затягував їх погодження, що стало підставою для нарахування неустойки.

Положеннями статей 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це указується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Дослідивши зміст додаткових угод № 1 від 08.11.2019, № 2 від 10.02.2020, № 3 від 22.04.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 31.08.2020, № 6 від 10.09.2020 суд встановив, що роботи за кошторисом № 1 мали бути виконані підрядником 28.11.2019, за кошторисом № 2 - 29.12.2019, за кошторисами № 3-6 - 25.02.2020, за кошторисом № 7 - 14.04.2020, за кошторисом № 8 - 28.09.2020, за кошторисом № 9 - 25.09.2020, за кошторисами № 10-12 - 04.10.2020, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, платіжними дорученнями № 1744 від 07.11.2019, № 1818 від 18.11.2019, № 2440 від 10.02.2020, № 2727 від 30.03.2020, а також наданим ТОВ "Металдекорбуд" (підрядник) розрахунком наявного у ТОВ "ТРК Інжиніринг" (замовник) боргу за несплаченими актами виконаних робіт, що викладений у первісному позові.

З наявних у матеріалах справи актів вбачається, що роботи підрядником були виконані за кошторисами № 1-7 - 31.03.2020 та 16.06.2020; за кошторисами № 8-9 - 19.02.2021; за кошторисами № 10-12 - 01.06.2021, тобто з простроченням визначеного договором строку.

Зазначені акти виконаних робіт були підписані обома сторонами без зауважень, в тому числі з боку підрядника. За таких обставин підписання актів відповідачем за зустрічним позовом, а також відсутність його відмови від підписання цих актів, заперечень щодо зазначених в актах дат та зауважень щодо несплати замовником авансових платежів свідчать про те, що ТОВ "Металдекорбуд" погодилося з тим, що роботи ним були виконані не в строки, передбачені договором підряду.

Указані дати (строки) виконання робіт не заперечувались відповідачем і в подальшому, оскільки спираючись на ці дати, ТОВ "Металдекорбуд" здійснило нарахування замовнику заборгованості з оплати виконаних робіт (у тому числі пені, інфляційних втрат та 3 % річних) у первісному позові.

Ураховуючи факт прострочення негрошового зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічні вимоги про стягнення з ТОВ "Металдекорбуд" неустойки у вигляді пені в сумі 726 607,84 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/18374/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/18374/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі №910/18374/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі №910/18374/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови у справі №910/18374/21 складено та підписано 21.11.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран