Рішення

від 15.11.2022 по справі 910/8367/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/8367/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозон Інвест»

про стягнення 670 000,08 грн,

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозон Інвест» про стягнення 670 000,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлено позивачу товар та не повернуто суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 відкрито провадження у справі №910/8367/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він стверджує, що позивач вимагав здійснити поставку аміачної селітри згідно рахунку на оплату №757 від 26.08.2022, однак перерахував грошові кошти в якості попередньої оплати по іншому рахунку за інший товар. Наданий позивачем рахунок №757 від 26.08.2022, на думку відповідача, є підробленим. Відповідач у відзиві на позов визнає отримання від позивача грошових коштів в якості передоплати за поставку товару.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому стверджує, що проведення оплати по рахунку №757 від 26.08.2022 підтверджує досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо істотних умов поставки.

Представники сторін у судове засідання 15.11.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник не може з`явитися в зал судового засідання за станом здоров`я. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, у той же час відповідач не позбавлений можливості забезпечити присутність у судовому засіданні 15.11.2022 іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі виставлено позивачу рахунок на оплату №757 від 26.08.2022 на суму 670 000,08 грн для здійснення оплати вартості аміачної селітри.

Позивачем 29.08.2022 здійснено перерахування визначеної у рахунку на оплату №757 від 26.08.2022 суму грошових коштів в розмірі 670 000,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №772 від 29.08.2022.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, сторонами у справі фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За твердженням позивача, відповідач не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 670 000,08 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

При цьому, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на «законне очікування», що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Агрокомплекс проти України»).

Відповідач у відзиві на позов підтверджує факт звернення позивача з вимогою до нього, однак вказує, що така вимога стосувалась іншого товару по рахунку, а наданий позивачем рахунок на оплату є підробленим.

Твердження відповідача про те, що рахунок на оплату №757 від 26.08.2022 є підробленим не підтверджено жодним доказом у справі.

У той же час, наданий відповідачем рахунок №757 від 26.08.2022 викликає обґрунтовані сумніви у його виготовленні відповідачем до здійснення позивачем платежу у розмірі 670 000,08 грн.

Враховуючи значну розбіжність у сумі рахунку, що наданий відповідачем та перераховану позивачем суму грошових коштів, судом відхилено твердження відповідача про його зобов`язання поставити інший товар на суму 661 727,16 грн.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару чи повернення попередньої оплати у розмірі 670 000,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 670 000,08 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозон Інвест» (01010, м.Київ, вул.Лаврська, 6, ідентифікаційний код 44283472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (67300, Одеська область, м.Березівка, вул.Грушевського, 95, ідентифікаційний код 40916284) 670 000 (шістсот сімдесят тисяч) грн 08 коп - суму основного боргу та 10 050 (десять тисяч п`ятдесят) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.11.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк