Ухвала

від 07.11.2022 по справі 2-316/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-316/2010

Провадження № 4-с/216/19/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконання.

Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження № 67631122 від 23.11.2021, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-316/2010, виданого 19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 215/03/4 від 26.10.2007, станом на 09 червня 2009 року у розмірі 20063,43 доларів США та 2199,21 грн, яка відповідно складається з: простроченої заборгованості по кредиту 1936,69 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 202,74 доларів США, залишку основної суми боргу 17923 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1964,57 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів 234,64 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.12.2015. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67631122 від 23.11.2021 заявник отримала 07.12.2021.

Також, в провадженні приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження № 67631483 від 23.11.2021, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-316/2010, виданого 19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у рівних частинах судові витрати у справі по 899,37 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.12.2015. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67631483 від 23.11.2021 заявник отримала 07.12.2021. Заявник вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, винесеними з порушенням чинного законодавства, оскільки виконавчі документи були пред`явлені до виконання поза межами строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а тому просила суд визнати їх неправомірними та зобов`язати приватного виконавця їх скасувати.

Заявник у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує.

Представники заінтересованих осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Русецькою О.О. від 23.11.2021 ВП № 67631122, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2016, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 215/03/4 від 26.10.2007, станом на 09 червня 2009 року у розмірі 20063,43 доларів США та 2199,21 грн, яка відповідно складається з: простроченої заборгованості по кредиту 1936,69 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 202,74 доларів США, залишку основної суми боргу 17923 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1964,57 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів 234,64 грн.

Також, постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Русецької О.О. від 23.11.2021 ВП № 67631483, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/2010, виданого 19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у рівних частинах судові витрати у справі по 899,37 грн.

Ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016, які набрали законної сили 13.12.2016, визнано неправомірнимидії державноговиконавця Центрально-Міськоговідділу державноївиконавчої службиКриворізького міськогоуправління юстиціїГолотяк М.С.щодо відмовиу відкриттівиконавчих провадженьза виконавчимилистами,виданими 19.02.2016Центрально-Міськимрайонним судомм.Кривого РогуДніпропетровської областіна виконаннярішення Апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від17.12.2015у справі№ 2-316/2010про стягненнязаборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .Скасованопостанови Центрально-Міськоговідділу державноївиконавчої службиКриворізького міськогоуправління юстиціївід 20.04.2016рроку (ВП№ 50911622,ВП №50911252)про відмовуу відкриттівиконавчого провадження(відмовув прийняттідо провадженнявиконавчого документа)за виконавчимлистом,виданим 19.02.2016Центрально-Міськимрайонним судомм.Кривого Рогуна виконаннярішення Апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від17.12.2015у справі№ 2-316/2010про стягненнязаборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,та зобов`язаноприйняти довиконання виконавчілисти,видані 19.02.2016Центрально-Міськимрайонним судомм.Кривого Рогуна виконаннярішення Апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від17.12.2015у справі№ 2-316/2010про стягненнязаборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,та зобов`язановідкрити заними виконавчіпровадження.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, щосудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост. 5 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під часздійснення виконавчогопровадження виконавецьвчиняє виконавчідії таприймає рішенняшляхом винесенняпостанов,попереджень,внесення подань,складення актівта протоколів,надання доручень,розпоряджень,вимог,подання запитів,заяв,повідомлень абоінших процесуальнихдокументів увипадках,передбачених цимЗаконом таіншими нормативно-правовимиактами (ч.1ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зі змісту скарги ОСОБА_1 не встановлено неправомірності дії державного виконавця під час виконання рішення суду, а обставини, як на підставу заперечень яких посилається заявник не містять обґрунтованих доводів щодо незаконності постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 450, 451, 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко