Ухвала

від 15.11.2022 по справі 695/3133/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3133/22

номер провадження 1-кс/695/709/22

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370001002 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО) 320478), код за ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса м. Київ вул. Єреванська, б. 1, відкритому ТОВ «СТАРЛАБ МЕДІА» (ЄДРПОУ 43558990, юридична адреса м. Київ, вул. Голосіївська, 17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022250370001002 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 02.11.2022 до СУ ГУ НП в Черкаській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 01.11.2022 у інтернет-мережі «ОLX» заявниця знайшла оголошення про продаж генератора та у подальшому, зателефонувавши на номер НОМЕР_2 , який був вказаний в оголошенні, домовилась про купівлю дизельного генератора, при цьому перерахувала грошові кошти у сумі 307000 гривень на обумовлений банківський рахунок, після цього продавець перестав виходить на зв`язок. Товар заявниця до теперішнього часу не отримала. Заявниця ОСОБА_4 пояснила, що близько 5 років вона перебуває на посаді товарознавця у ФОП « ОСОБА_5 », який являться її рідним сином. ФОП займається продажем продуктів харчування у м. Золотоноша, Черкаської області. У зв`язку ситуацією у державі, пов`язаною із війною, а саме періодичним відключенням світла вони вирішили купити генератор. На сайті у інтернет-мережі «ОLX» разом із чоловіком знайшли оголошення, щодо продажу дизельного електрогенератора, 30 квт, вартістю 360 000 гривень. Після цього заявниця відразу зателефонувала за номер телефону, який був вказаний у оголошенні, а саме НОМЕР_2 . На її телефонний дзвінок відповів якийсь невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_6 , якому вона повідомила, що має намір придбати дизельний електрогенератор, 30 квт, на що останній повідомив, що даний товар є у наявності та вона може здійснити безготівковий переказ на рахунок. Після того заявниці на мобільний додаток «VIBER» скинули рахунок на оплату. У подальшому із вищевказаного номеру мобільного телефону у месенджер заявниці відправлено фото виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців на ТОВ «СТАРЛАБ МЕДІА» (ЄДРПОУ 43558990, юридична адреса м. Київ, вул. Голосіївська, 17, директор ОСОБА_7 ) та рахунок на оплату № 466 від 01.11.2022 за дизельну електростанцію 33 квт «HERTS» HG 42 RC, комплект з АВР в захисному чохлі, вартістю 360000 гривень з ПДВ). Потім вони скинули вказаний рахунок бухгалтеру ФОП « ОСОБА_5 », яка здійснила оплату у сумі 307000 гривень по вищевказаному рахунку. Так, на рахунку ФОП не було більше коштів, заявниця домовилась, що решту грошових коштів відправить завтра. Все це відбулось 01.11.2022, після цього продавець ОСОБА_6 перестав виходить на зв`язок.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що із 2006 року зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює реалізацію продуктів харчування через магазини. У ФОП зареєстровані головний бухгалтер ОСОБА_8 , товарознавець ОСОБА_4 (мати) та ще працівники, які працюють у магазині. Так, 01.11.2022 до нього зателефонувала мати ОСОБА_4 та повідомила, що сайті у інтернет-мережі «ОLX» вона знайшла оголошення, щодо продажу дизельного електрогенератора, 30 квт, вартістю 360000 гривень та повідомила, що розрахунок за вказаний рахунок буде здійснено із мого рахунку, як ФОП, на що він погодився. У подальшому з рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 на рахунок ТОВ СТАРЛАБ МЕДІА № НОМЕР_1 , який відкрито у АБ «УКРГАЗБАНК» у м. Київ, перераховано грошові кошти у сумі 307000 гривень за придбання дизельного генератора. У подальшому потерпілий дізнався від матері, що зв`язок із продавцем втрачено.

Крім того, в подальшому, на сайті оголошень OLX, де було розміщено оголошення про продаж дизельної електростанції https://www.olx.ua/d/obyavlenie/dizelnyy-generator-114-kvt-elektrostantsiya-elektrogenerator-v-nalichii-IDQ3Rtz.html сторінку видалено.

Вказаними протиправними діями ФОП « ОСОБА_5 » у особі ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 307000 грн.

Таким чином, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні особи, які в своїй злочинній діяльності використовують ТОВ «СТАРЛАБ МЕДІА» (ЄДРПОУ 43558990, юридична адреса м. Київ, вул. Голосіївська, 17, директор ОСОБА_7 ) та банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО) 320478), код за ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса: м. Київ вул. Єреванська, б. 1.

Грошові кошти перераховані ФОП « ОСОБА_5 » у сумі 307000 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО) 320478), код за ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса м. Київ вул. Єреванська, б. 1, відповідною постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вони є важливим доказом у кримінальному провадженні, та особи, які вчинили кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування речових доказів, можуть вчинити дії для їх зняття, перерахування, знищення, що унеможливить подальше їх вилучення, огляд та відшкодування потерпілому в кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зняття, перерахування, знищення, а також збереження речових доказів, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти перераховані ФОП « ОСОБА_5 » у сумі 307000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО) 320478), код за ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса м. Київ вул. Єреванська, б. 1.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши дане клопотання та матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.ст. 170-171 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абзацу першого ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 6514 від 01.11.2022, не завірена банківською установою, яка не дає можливості суду повно оцінити його як доказ по справі, відсутні будь-які підтвердження про рух коштів з банківського рахунку платника ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 на банківський рахунок ТОВ «СТАРЛАБ МЕДІА» № НОМЕР_1 . Крім того, відсутні будь-які відомості, які підтверджують відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «СТАРЛАБ МЕДІА» у відділенні УКРГАЗБАНК у м. Київ, та інформація з банківської установи, що на вказаному банківському рахунку наявні грошові кошти в сумі 307 000 грн., отримані з банківського рахунку ФОП ОСОБА_5 .

Отже,прокурором небуло вжитонеобхідних заходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,та недоведено,що вищевказанігрошові коштинаразі перебуваютьна рахункубанківської установи,що данийбанківський рахунокє діючим. Докази того, що на вищевказаному рахунку наявні грошові кошти саме в такій сумі, а так само чи наявні грошові кошти на цьому рахунку взагалі, у матеріалах клопотання відсутні.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО) 320478), код за ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса м. Київ вул. Єреванська, б. 1, відкритому ТОВ «СТАРЛАБ МЕДІА» (ЄДРПОУ 43558990, юридична адреса м. Київ, вул. Голосіївська, 17, у зв"язку із відсутністю обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 17.11.2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1