Постанова

від 03.11.2022 по справі 2-5717/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5476/22

Справа № 2-5717/11

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Кодос Олександр Анатолійович,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у складі судді Бескровного Я.В.,

в с т а н о в и в:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса О.А. по відкриттю виконавчого провадження і проведенню опису та арешту майна боржника; визнання неправомірною і скасування постанови від 22.12.2020 старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №63970011; визнання неправомірною і скасування постанови від 09.02.2021 старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса О.А. про опис та арешт майна боржника; зобов`язання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса О.А. повернути дублікат виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 стягувачу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» як пред`явленого не за місцем виконання.

Скарга обґрунтована тим, що стягувач ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» помилково звернулось до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання (перебування), зазначене у виконавчому документі, за адресою місцезнаходженням його майна - АДРЕСА_1 , яке обтяжене іпотекою на користь стягувача, іншого нерухомого майна не має і не працює на території, на яку поширюються функції зазначеного відділу ДВС. Проте старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодос О.А. належної оцінки невідповідності зазначеної стягувачом в заяві про примусове виконання адреси боржника: АДРЕСА_2 , адресі, зазначеній у виконавчому документі не надав, документу, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування ОСОБА_1 є територія, на яку поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у стягувача не витребував і без належних правових підстав відкрив виконавче провадження.

Також в скарзі зазначено, що старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом О.А. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та у спосіб, не передбачений законом, описано і арештовано майно боржника ОСОБА_1 самостійно, без надання доручення відповідному органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Кодоса О.А. щодо відкриття виконавчого провадження і проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63970011. Визнано неправомірними і скасовано постанову від 22.12.2020 старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Кодоса Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №63970011 та постанову від 09.02.2021 про опис та арешт майна боржника.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скаргаобґрунтована тим,що підчас винесенняоскаржуваного рішеннясуд неповністю з`ясувавобставини,що маютьзначення длясправи,а висновки,викладені воскаржуваному рішенні,не відповідаютьобставинам справи. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена у порядку та в строки встановлені законом. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №63970187 надіслана боржнику, залишено виклик за адресою, яка вказана у виконавчому документі представник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, боржником порушений строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 у справі №2-5717/11 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 у розмірі 36802,10 доларів США (заборгованість за кредитом у розмірі 35012,18 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1789,92 доларів США), що еквівалентно 293356,89 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2020 у справі №2-5717/11 (провадження № 6/947/468/20) замінено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13,02.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2020 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернулось до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про примусове виконання рішення за дублікатом виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 у розмірі 36802,10 доларів США, що еквівалентно 293356,89 гривень за курсом НБУ на день постановлення судом рішення.

22.12.2020 старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ВП №63970011.

У виконавчому листі №2-5717/11 від 13.11.2020 зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» від 21.12.2020 про прийняття виконавчого документа до виконання зазначена інша адреса боржника: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що дії виконавця не відповідають вимогам закону, такий висновок суду не спростований доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пп.10 пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Згідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Не спростовано, що матеріали виконавчого провадження ВП №63970011 не містять документу, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 є територія, на яку поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), не були такі долучені і до заяви стягувача, відтак підстави для відкриття провадження та вчинення виконавчих дій у виконавця були відсутні.

Стягувачем ТОВ«ВЕРРА ФІНАНС» до відділу державної виконавчої служби надано копію іпотечного договору №014/9247/3/25196/1 від 28.10.2008 щодо однокімнатної квартири, загальною площею 39,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частина якої на праві власності належить ОСОБА_1 і яка є зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто майно знаходиться територіально у Київському районі міста Одеси.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо знаходження іншого майна боржника, місця роботи ОСОБА_1 чи отримання ним інших доходів на території, на яку поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розумінні п.1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» не є органом державної виконавчої служби, який може вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 на території, на яку поширюється його компетенція.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Зважаючи на такі обставини неправомірними слід вважати інші процесуальні дії виконавця, який не був повноважним у вчиненні дій з опису та арешту майна.

Щодо доводів скарги про пропуск строку на оскарження постанов виконавця, то суд виходить з наступного.

Скаргу на дії виконавця подано 06.09.2021, оскаржувані постанови винесені виконавцем 22.12.2020 та 09.02.2021.

Відповідно до ч.1ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику, залишено виклик за адресою, яка вказана у виконавчому документі, і представник ознайомлений з матеріалами справи, тому строк на подачу скарги слід вважати порушеним.

Проте в апеляційній скарзі виконавчою службою не зазначено часу ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження, не надано жодних доказів про залишення виклику боржнику, так само як і не надано доказів направлення йому копії оскаржуваної постанови.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що представник ознайомилася з виконавчим провадженням 30.08.2021, іншого не надано, тому суд виходить з цієї дати, і з цього часу строк не пропущений.

Враховуючи те, що в межах наведених доводів та наданих доказів підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, то вона задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374,375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 22.11.2022

Головуючий:

Судді: