Ухвала

від 21.11.2022 по справі 991/3513/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3513/22

Провадження № 1-в/991/13/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6, подане в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52022000000000231 від 25 серпня 2022 року про скасування арешту майна в порядку виконання вироку відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України),

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, в якому він просив вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2022 у справі № 991/1501/22 (провадження 1-кс/991/1521/22).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 жовтня 2022 року вироком Вищого антикорупційного суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за участю її захисника у кримінальному провадженні № 52022000000000231 від 25.08.2022.

Однак, під час ухвалення вироку судом не вирішено питання про скасування арешту належного ОСОБА_1 майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2022 у справі № 991/1501/22.

Відповідно до цієї ухвали, у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 накладено арешт на 3 (три) банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», та 2 (два) банківські рахунки, відкриті в АТ «Універсал Банк», які належать ОСОБА_1 . Оскільки питання про скасування арешту майна при постановлені вироку залишилось невирішеним, просить суд вирішити вказане питання про скасування арешту.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, на офіційну електронну адресу суду направив заяву, в якій просив розглянути клопотання захисника без його участі, не висловив заперечень проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибув та подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про нього належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, на офіційну електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З урахуванням неприбуття в судове засідання всіх учасників, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Встановлені факти та мотивація суду.

У кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 991/1501/22 (провадження 1-кс/991/1521/22) накладено арешт на 3 (три) банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», та 2 (два) банківські рахунки, відкриті в АТ «Універсал Банк», власником яких є ОСОБА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В подальшому, з кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 матеріали стосовно ОСОБА_1 виділені в окреме кримінальне провадження № 52022000000000231 від 25.08.2022, в якому 13 жовтня 2022 року винесений вирок щодо неї.

Так, вироком Вищого антикорупційного суду від 13.10.2022 у справі № 991/3513/22 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_1 за участю її захисника. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням.

Суд при постановлені вироку не призначав додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, не застосовував спеціальну конфіскацію, а цивільний позов не заявлявся. Вказаний вирок не оскаржувався і набрав законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на нього 15 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, у вироку не вирішено питання про скасування арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», накладеного саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що вироком Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року не вирішено питання про скасування арешту з грошових коштів на банківських рахунках, які належать ОСОБА_1 , а наявність такого арешту обмежує права ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном, тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 107 174, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 991/1501/22 (провадження 1-кс/991/1521/22) на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

1)Банківські рахунки:

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570);

2)Банківські рахунки:

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 , відкриті в АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_9 Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4